Дело № 2-451/2025

УИД 35RS0009-01-2025-000077-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Вологда

Вологодская область

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОМИР» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОМИР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 021 рубль 56 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2024 года у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 53 000 рублей 00 копеек. 

Согласно заключению № 220-24 стоимость ущерба автомобилю истца без учета износа составляет 150 021 рубль 56 копеек, таким образом, ответчиком подлежит возмещению ущерб в размере 97 021 рубль 56 копеек.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2., САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» и ФИО3 

Представитель истца ООО «АВТОМИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик Н.В. в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на доводы письменного отзыва, указав, что лимит страховой суммы по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, ущерб подлежит возмещению в пределах данного лимита; отсутствуют основания для взыскания ущерба без учета износа автомобиля; заявленный к возмещению ущерб не соответствует обстоятельствам ДТП; ходатайство о проведении по делу судебных автотовароведческих и автотехнических экспертиз не намерена. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании до объявления перерыва в нем пояснил, что является собственником автомобиля Nissan Terrano, ответчик Н.В. на дату ДТП была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. После окончания перерыва в судебное заседание не явился. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» и САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2024 года в 18 часов 40 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика Н.В., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела в их совокупности. 

Согласно сведениям ОМВД России «Вологодский» на дату ДТП собственниками транспортных средств:

Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является истец ООО «АВТОМИР»,

Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - третье лицо ФИО3

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

На дату ДТП обязательная ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО серии ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ), обязательная ответственность собственника автомобиля Nissan Terrano застрахована в САО «ВСК» (полис № ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включена ответчик Н.В.).

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, зафиксированные в материалах дела по факту ДТП.

По результатам рассмотрения заявления ООО «АВТОМИР» о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие»» выплачен ущерб от ДТП в размере 53 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «АВТОМИР» ИП ФИО4 проведена независимая оценочная экспертиза (заключение №), согласно выводам которой стоимость материального ущерба транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 150 021 рубль 56 копеек.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить в размере, указанном в данном заключении, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании материалов дела.

Экспертное заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы участниками процесса не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристики поврежденного транспортного средства.

В развитие вышеприведенных положений статья 1072 Гражданского кодекса РФ, абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, доказательства обратного ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, суд считает требования ООО «АВТОМИР» о взыскании с Н.В., как причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности на дату ДТП, расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 97 021 рубль 56 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 150 021 рубль 56 копеек – выплаченное страховое возмещение 53 000 рублей 00 копеек) подлежащими удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по делу является Н.В., поскольку она на законном основании на дату ДТП владела автомобилем 

<

Авто2>.

Доводы ответчика Н.В. о необходимости полного возмещения истцу причиненного ущерба страховой компанией основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АВТОМИР».

Указание ответчика Н.В. на отсутствие вины в ДТП отвергается судом как не подтвержденное достаточными и достоверными доказательствами, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось. 

Заключение истцом и страховщиком соглашения об урегулировании убытков не нарушает права заявителя, поскольку оно прямо предусмотрено законом.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика о злоупотреблении истцом ООО «АВТОМИР» предоставленными ему правами не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По данному делу таких обстоятельств в отношении истца не установлено и стороной ответчика не доказано.

Доказательств того обстоятельства, что истец умышленно содействовал увеличению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления истцом своими правами своего подтверждения не нашел.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек (договор о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), являются прямыми убытками, понесенными при обращении в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с Н.В. в пользу ООО «АВТОМИР» в указанном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АВТОМИР» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АВТОМИР» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АВТОМИР» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 97 021 (девяносто семь тысяч двадцать один) рубль 56 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, всего 108 021 (сто восемь тысяч двадцать один) рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025 года.