РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «

<

данные изъяты>» - директора ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> - заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ТФ «НИКО» (место нахождения: 

<

адрес>, микрорайон 3-й, 

<

адрес>, пом. 1, место фактического осуществления деятельности: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, КПП №) к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> - заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТФ «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директор ООО ТФ «НИКО» ФИО2, полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просил об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалоба рассмотрена с участием законного представителя ООО ТФ «

<

данные изъяты>» ФИО2, а также защитника ФИО3, которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации; потерпевшего ФИО8, которому разъяснены его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации; представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Права ясны, отводов не заявлено. Заявленные ходатайства разрешены соответствующими определениями.

В судебном заседании законный представитель ООО ТФ «

<

данные изъяты>» ФИО2, а также защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> - заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ТФ «

<

данные изъяты>» (к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, вина ООО ТФ «

<

данные изъяты>» в совершении правонарушения установлена и подтверждена соответствующими материалами.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в помещении ООО ТФ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г№, д.10, в том числе, по поручению ФИО2 им производилась зарядка аккумуляторных батарей, при этом работодателем средств защиты не предоставлялось, вентиляции помещений не имелось.

По ходатайству стороны защиты, удовлетворенному настоящим решением, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которой разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая расписка, пояснила, что права и обязанности ей понятны, указана, что на момент ее трудоустройства в ООО ТФ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 уже работал в данной организации. На работе в ООО свидетель проводила кассовые расчеты, проверяла отгрузку товаров от поставщиков по адресу: г№, д.10, выдавала расходно-кассовые ордера. Пояснила, что по документам, с которыми она работала, не видела, чтоб на данном предприятии производилась зарядка аккумуляторных батарей, сама не является специалистом по зарядке батарей. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на совещании, когда ФИО8 позвонил ФИО2, на что последний, тому ответил, чтоб без присутствия ФИО2 никакие действия не производились. Также указала, что один раз в неделю она ездила в организацию занималась бухгалтерской работой, находилась только в торговом зале, что было в остальных помещениях ООО ТФ «

<

данные изъяты>» она не знает.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, находит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> - заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ТФ «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Положениями части 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО ТФ «

<

данные изъяты>» следует, что специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО ТФ «НИКО», в связи с выявлением по итогам проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, нарушения требований санитарного законодательства.

Из текста постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> - заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ТФ «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, а также из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить место и время совершения инкриминируемого ООО ТФ «

<

данные изъяты>» административного правонарушения.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление является немотивированным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО ТФ «

<

данные изъяты>» заместителем руководителя управления допущены нарушения требований п. 4,6 ч.1, ч. 1.1. ст. 29.10, 24.1, 25.1, 25.4 КоАП РФ, которые судом, пересматривающим дело по жалобе, признаются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене. 

На момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ООО ТФ «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>. 

Доводы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном ООО ТФ «

<

данные изъяты>» - директора ФИО2, изложенные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> - заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ТФ «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО ТФ «

<

данные изъяты>» возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.А. Воротникова