№

5-1236/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.19 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ...

УСТАНОВИЛ:

В производство Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.19 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении и возвратить многооборотную тару 338 металлических кег законному владельцу. 

Представитель административного органа в судебном заседании просил привлечь должностное лицо к административной ответственности. 

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поступило письмо от ... исх. № (вх. № от ...) ОМВД Российской Федерации по Чертковскому району.

Из письма следует, что в Отделе МВД России по Чертковскому району зарегистрирован материал проверки КУСП № от ... по факту перевозки пива в кегах на автомобиле Вольво FH12 г.р.з. № в составе полуприцепа Шмитц S01 № под управлением М, в ходе проверки по материалу установлено, что перевозимый им груз не зарегистрирован в системе ЕГАИС.

... консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу К вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту оборота алкогольной продукции с нарушением порядка фиксации сведений об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС и проведении административного расследования (определение №).

В ходе административного расследования старшим О/У группы ЭБиПК Отдела МВД России по Чертковскому району старшим лейтенантом полиции Д предоставлены материалы проверки КУСП № от .... Из представленных материалов следует, что водителем транспортного средства М на перевозимую алкогольную продукцию (пиво) представлена ТТН № от ..., а также накладная на внутреннее перемещение товара. Согласно товарно- транспортной накладной № от ... грузоотправителем является ИП ФИО2 (...), грузополучателем продукции является ИП ФИО2 (...). В ходе проверки было установлено, что ТТН № от ... не зарегистрирована в ЕГАИС. Согласно пояснениям М (водитель) утром ... ему позвонил менеджер ИП ФИО2 по имени О и сказал, что есть груз «Пиво в кегах» в количестве примерно 17 тонн, которое необходимо перевезти с ... в .... ... М на автомобиле Вольво FH12 г.р.з. № в составе полуприцепа Шмитц S01 г.р.з. № направился в место загрузки, а именно: ..., территория бывшего мясокомбината, после прибытия началась погрузка. После погрузки водителю передали ТТН № от ... на груз, и он направился в .... По пути следования ... примерно в 01:00 часов, двигаясь по автодороге М-4 Дон на 801 км на посту ГИБДД был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. В ходе административного расследования М подтвердил факт погрузки ... алкогольной продукцией (пивом) по адресу: ... на территории бывшего мясокомбината, а также тот факт, что по данному адресу осуществляет деятельность ИП ФИО2 (протокол опроса № от ...). Кроме того в рамках административно расследования опрошен О (протокол опроса № от ...) представитель ИП ФИО2, действующий по доверенности от ..., который сообщил, что алкогольная продукция перевозимая на автомобиле Вольво FH12 г.р.з. № в составе полуприцепа Шмитц S01 г.р.з. № принадлежит ИП ФИО2, кроме того О сообщил, что грузоотправитель думал, что алкогольная продукция зафиксирована в ЕГАИС.

В ходе производства по делу об административном правонарушении от ... № произведен осмотр алкогольной продукции в транспортном средстве грузовом тягаче седельном (марка, модель) Вольво FH12 г/н № (свидетельство о регистрации № №, идентификационный номер (VIN) №, собственник (владелец) транспортного средства: М) с полуприцепом «Шмитц S01» с г/н № (свидетельство о регистрации № №), которым управлял М ... г.р. и остановленное инспектором ДПС 3 взвода 1 роты Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции Ф ... в 00 часов 05 минут на 801 км а/д М-4 Дон ЦУН «Алексеево-Лозовский».

В транспортном средстве полуприцепе «Шмитц S01» с г/н № регион обнаружена алкогольная продукция, а именно:

- Пиво светлое «Приятель живое», крепостью 4,7%, в металлических кегах объемом 50 литров каждая, в количестве 139 кег, дата розлива ..., изготовитель: ООО «ЛИПЕЦКПИВО», адрес: ...;

- Пиво светлое «Приятель живое», крепостью 4,7%, в металлических кегах объемом 30 литров каждая, в количестве 199 кег, дата розлива ..., изготовитель: ООО «ЛИПЕЦКПИВО», адрес: ....

В отношении алкогольной продукции, на которую не представлены сопроводительные документы, отвечающие требованиям законодательства и подтверждающие легальность ее оборота, применена мера обеспечения по делу в виде изъятия (протокол изъятия № от ...). Алкогольная продукция передана на ответственное хранение АО «Росспиртпром» (...) по адресу: ... В отношении транспортных средств: грузового тягача седельного (марка, модель) Вольво FH12 г/н № и полуприцепа «Шмитц S01» с г/н № регион применена мера обеспечения по делу в виде ареста (протокол ареста №). Транспортные средства переданы на ответственное хранение собственнику транспортных средств М, транспортные средства будут храниться по адресу: ...

В ходе проведения административного расследования в адрес ИП ФИО2 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ... №, в том числе пояснений по факту перевозки алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС.

... Управлением от ИП ФИО2 на определение об истребовании сведений получены пояснения (вх. №), согласно которым, из-за технических неполадок, как выяснилось позже, фиксация не прошла успешно. Из-за отсутствия опыта и знаний работы с программой ЕГАИС ИП ФИО2 не смогла сразу понять, что допустила ошибку. Из пояснений следует, что между ИП ФИО2 и ООО «ЛИПЕЦКПИВО» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № от .... ИП ФИО2 приобрела у ООО «ЛИПЕЦКПИВО» товар (пиво светлое Приятель

«Живое») по ТТН №№, 131764 от ... (ТТН зафиксированы в ЕГАИС ...). К пояснениям приобщены: ТТН № от ..., накладная на внутренне перемещение, договор аренды тары № от ..., паспортные данные ФИО2, ТТН№ от ..., ТТН№ от ....

По результатам административного расследования № установлено, что ИП ФИО2 осуществляло оборот алкогольной продукции (пива) без фиксации сведений в ЕГАИС, а именно по ТТН № от .... Кроме того, в рамках административного расследования установлено, что ТТН № и № от ... по которым закуплена алкогольная продукция (пиво) у ООО «ЛИПЕЦКПИВО» зафиксированы ИП ФИО2 в ЕГАИС ... после остановки транспортного средства инспектором ДПС (... дата остановки).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 22.11,1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их розничной продажи.

Согласно пп. 3 п. 4 «Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Правил), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Постановление № 1459) участниками единой информационной системы являются в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции.

В соответствии с п. 5 Правил, утвержденных Постановлением № 1459, ведение информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в п.6 настоящих Правил, в том числе: наименование, вид и код продукции; дата розлива алкогольной продукции; номер, дата и время представления заявок о фиксации о производстве и обороте продукции; сведения о поставщиках и производителях алкогольной продукции.

Согласно п. IV.I. приложения к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 84н заявка о фиксации в ЕГАИС информации о подтверждении приема или об отказе в приеме количества доставленной продукции представляется на каждую ТТЛ, полученную от поставщика продукции, в рамках приема которой получатель желает принять продукцию или по которым получатель не хочет принимать продукцию, в течение 3 рабочих дней для городских поселений или 7 рабочих дней для сельских поселений со дня фактического получения ими алкогольной продукции.

Таким образом, установлено, что ИП ФИО2 (...) на 801 км а/д М-4 Дон ЦУН «Алексеево-Лозовский» (место пресечения правонарушения) допущено нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, выразившееся в не фиксации сведений об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ... №, протоколами опроса, протоколами ареста товаров и иных вещей, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... №, товарными накладными, сведениями из ЕГАИС, письменными пояснениями ИП ФИО2

Данные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном КоАП РФ и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 предпринимала исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований закона вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ИП к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, вина индивидуального предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены индивидуальным предпринимателем.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ИП ФИО2 по ст.14.19 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом также расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 10 000 рублей.

Поскольку изъятая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте и была изъята из оборота административным органом, она подлежит передаче на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Алкогольная продукция, перечисленная в протоколе изъятия вещей и документов

№ от ..., а именно: пиво светлое «Приятель живое», крепостью 4,7 %, дата розлива ..., изготовитель ООО «ЛИПЕЦКПИВО», находящееся в 139 металлических кегах объемом 50 литров каждая, пиво светлое

«Приятель живое», крепостью 4,7 %, дата розлива ..., изготовитель ООО

«ЛИПЕЦКПИВО», находящееся в 199 металлических кегах объемом 30 литров каждая, подлежит передаче на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При этом, как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П и от 18.02.2019 N 11- П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться Федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично- правовой меры.

В соответствии с резолютивной частью Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 11-П положения подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не могут рассматриваться как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу о предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ административном правонарушении в отношении юридического лица автомобильного транспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в случае, когда собственником этого транспортного средства является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

Общество с ограниченной ответственностью «Легенда», является собственником спорных 139 металлических кег объемом 50 литров каждая и 199 металлических кег, объемом 30 литров каждая, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. При этом, доказательств причастности общества с ограниченной ответственностью «Легенда» к совершению ИП ФИО2 вмененного административного правонарушения в деле не имеется.

ГОСТ 31711-2012 "Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1588-ст) предусматривает, что пиво разливают в потребительскую тару и транспортную тару (бочки), изготовленную из материалов, применение которых в контакте с пивом обеспечивает его качество и безопасность (пункт 5.3.1). Кроме того, в силу ГОСТа 33810- 2016 "Межгосударственный стандарт. Бочки металлические для пищевых жидкостей. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.06.2016 N 678-ст) бочонок (кег): металлическая упаковка, используемая для розлива и доставки потребителю пищевых жидкостей. Кеги (бочонки) применяют в качестве потребительской и/или транспортной упаковки пива и других алкогольных и безалкогольных напитков, газированных или негазированных, упакованных под давлением (пункт 3.1).

Спорные кеги являлись транспортной многооборотной тарой (упаковкой). Имеющиеся в общедоступных источниках сведения позволяют заключить, что стоимость металлических кег сравнима со стоимостью пива, которое может в них транспортироваться.

При таких обстоятельствах уничтожение спорных металлических кег, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Легенда», не соответствовало бы вышеуказанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и представляло бы собой явно несоразмерную (непропорциональную) меру.

Таким образом, многооборотную тару – 139 металлических кег объемом 50 литров каждая, 199 металлических кегах объемом 30 литров каждая надлежит возвратить собственнику - обществу с ограниченной ответственностью «Легенда».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 №308-ЭС19-10715.

Кроме того, в Постановлении от 18.02.2019 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Закон № 171-ФЗ, указал, что несмотря на то, что статья 25 Закон № 171-ФЗ по ее буквальному пониманию содержит указание на изъятие из незаконного оборота автомобильного транспорта, используемого для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, сами по себе соответствующие транспортные средства не могут рассматриваться как изъятые из оборота только в силу того, что в них хранилась или перевозилась продукция, которая была произведена и находилась в обороте с нарушением установленных требований. Соответственно, такие транспортные средства не могут расцениваться как не подлежащие возвращению собственнику на данном основании в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

При таком подходе единственным обстоятельством, обусловливающим лишение лица принадлежащего ему транспортного средства, выступает его использование для совершения административного правонарушения, что, по сути, превращает такое лишение в санкцию для собственника транспортного средства. Вместе с тем, даже если собственник транспортного средства фактически осознавал и допускал, что принадлежащее ему транспортное средство используется для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, он не может рассматриваться как правонарушитель в рамках дела об административном правонарушении в отношении другого лица.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П, целью положений Кодекса, устанавливающих принципы административной ответственности и регламентирующих производство по делу об административном правонарушении и тем самым конкретизирующих положения статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является установление обстоятельств совершенного правонарушения и вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или ее отсутствия в его совершении. Собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав. Кодекс не только не требует его привлечения в какой-либо форме к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но и делает возможное его участие бессмысленным, поскольку в существующей модели правового регулирования не предполагается выяснение того, какое отношение собственник орудия совершения административного правонарушения имеет к этому правонарушению.

Следовательно, в действующей системе правового регулирования лишение собственника принадлежащего ему транспортного средства, которое использовалось для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса, в отношении юридического лица - притом, что сам собственник этого транспортного средства, не был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение и не был признан в судебном порядке виновным в его совершении - приводило бы к несоразмерному ограничению прав собственника транспортного средства, гарантированных статьями 35 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости и равенства.

Выявленный в постановлении от 18.02.2019 № 11-П конституционно-правовой смысл положений подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Как видно из материалов дела, транспортное средство: грузовой тягач седельный (марка, модель) Вольво FH12 г/н № и полуприцеп «Шмитц S01» с г/н № регион принадлежат на праве собственности М; (свидетельства о регистрации 99 18 291191 и 99 14 684064, т. 1 л.д. 98), который не является лицом, привлеченным к административной ответственности по настоящему делу, в связи с чем, к нему не подлежит применение изъятие принадлежащих ему транспортных средств.

Таким образом, надлежит возвратить по принадлежности собственнику М арестованные согласно протоколу ареста товаров и иных вещей № от ... и находящиеся у него на ответственном хранении: грузовой тягач седельный (марка, модель) Вольво FH12 г/н № (свидетельство о регистрации № №, идентификационный номер (VIN) № и полуприцеп «Шмитц S01» г/н № (свидетельство о регистрации: №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (...), дата и место государственной регистрации: ..., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, дата и место рождения: ...) к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Направить на уничтожение изъятую административным органом алкогольную продукцию, перечисленную в протоколе изъятия вещей и документов от ... №, переданную на ответственное хранение АО «Росспиртпром», находящуюся на хранении по адресу: ...А, а именно:

- пиво светлое «Приятель живое», крепостью 4,7 %, дата розлива ..., изготовитель ООО «ЛИПЕЦКПИВО», находящееся в 139 металлических кегах объемом 50 литров каждая;

- пиво светлое «Приятель живое», крепостью 4,7 %, дата розлива ..., изготовитель ООО «ЛИПЕЦКПИВО», находящееся в 199 металлических кегах объемом 30 литров каждая.

Многооборотную тару – 139 металлических кег объемом 50 литров каждая, 199 металлических кегах объемом 30 литров каждая возвратить собственнику - обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Грузовой тягач седельный (марка, модель) Вольво FH12 г/н № (свидетельство о регистрации № №, идентификационный номер (VIN) №, полуприцеп «Шмитц S01» г/н № (свидетельство о регистрации: № переданные на ответственное хранение собственнику М и хранящиеся по адресу ... - возвратить по принадлежности М.

Штраф оплатить по реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, ... назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения. 

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: