Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года. г.Уфа 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С., 

с участием помощника Башкирского природоохранного межрайонного прокурора Буйдакова У.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного городским лесам,

УСТАНОВИЛ:

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного городским лесам в обоснование требований указывая следующее.

На территории городского округа 

<

адрес> РБ с северной стороны озера «Теплое» за искусственным пляжем оздоровительного комплекса «Райский берег» вдоль грунтовой дороги на территории городских лесов производственного участка № (квартал №, выдел №), кадастровый номер квартале №, произведено несанкционированное захоронение отходов объемом около 18 куб. м. в вырытый котлован. При проверке Башкирской межрайонной природоохранной прокуратуры зафиксирован факт выгрузки отходов грузовым автомобилем «ХОВО» гос.номер № под управлением ФИО2 после тушения пожара в оздоровительном комплексе «Райский берег», который принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1. Сумма ущерба городским лесам составила 740 791,23 руб. Ответчики Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан были признаны виновными в совершении административных правонарушений и им было назначено наказание в виде штрафа.

Уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба, нанесенного городским лесам в размере 740 791, 23 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные уточненные требования поддержал, пояснил суду, что факт причинения вреда городским лесам подтверждается пояснениями ФИО2, который признал выгрузку мусора в вырытый котлован. Факт причинения вреда индивидуальным предпринимателем ФИО1 подтверждается тем, что ФИО1 не отрицал, что мусор образовался после пожара оздоровительного комплекса «Райский берег», а также тот факт, что мусор выгружался в непосредственной близости от арендованного ФИО1 земельного участка, признанием ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений и назначении ему наказания. Просит взыскать ущерб в размере 740 791,23 руб. с ответчиков.

Также представители истца по доверенностям ФИО3, ФИО4 заявленные уточненные требования поддержали, пояснили суду, что размер ущерба был рассчитан исходя из схемы выгрузки отходов, где видна схема движения трактора до первой и до второй ямы. В результате движения данных тракторов были повреждены плодородный слой леса и 11 деревьев породы вяз в соответствии с перечетной ведомостью. Измерения проводились простым метром, на него не требуется свидетельство о поверке. Также при подсчете применялись простые формулы.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании вину индивидуального предпринимателя ФИО1 не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать согласно доводам, изложенным в возражении на иск. Суду пояснила, что истцом не представлено достоверных доказательств, указывающих на вину ответчика, о том, что были вынесены постановления по ст. ст. 7.9, 8.2, 8.26 КоАП РФ ФИО1 не было известно, стало известно только в ходе рассмотрения данного дела, в настоящее время они обжалованы в Калининский районный суд г.Уфы РБ, и по ним назначены судебные заседания. ФИО1 не приглашался для составления схемы выгрузки отходов, расчетных формул истцом не представлено, ИП ФИО1 не занимался порубкой деревьев, их засыпанием либо повреждением, так же как и повреждением слоя почв лесов, у индивидуального предпринимателя заключен договор на выгрузку отходов со специализированной организацией, им тратятся значительные денежные средства на благоустройство территории, её озеленение. Участок, где были расположены ямы находятся за пределами арендованного земельного участка. ФИО2 в своих пояснениях не говорит о том, что ФИО1 давал ему поручения.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом телеграммой, не просил суд об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а потому с учетом мнения сторон суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Помощник Башкирского природоохранного межрайонного прокурора Буйдаков У.М исковое заявление считал возможным удовлетворить, возложив обязанность по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях. 

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последнему предоставляется земельный участок общей площадью 8413 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на берегу озера «Теплое» в аренду, вид разрешенного использования – отдых (рекреация).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> являются: этаж 1, кадастровый № - ФИО6 (выписка №); 2 этаж, кадастровый № – ФИО1 (№). Собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>, являются: этаж 1, кадастровый № - ФИО6 (выписка №); 2 этаж, кадастровый № – ФИО1 (№).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ майора внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 мин. на СПС-01 ЦППС ФГКУ «22 ОФПС по РБ» поступило сообщение о пожаре в ОРК «Райский берег» по адресу: 

<

адрес>. Прибывшим дежурным караулом ПЧ-26 ФГКУ «22 ОФПС по РБ» обнаружено открытое горение банного комплекса и террасы. На тушение пожара было подано 8 стволов РСК-50. Пожар локализован в 04 час. 37 мин. и ликвидирован в 04 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ. погибших и пострадавших людей в результате пожара нет. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы внутренней электросети мангальной зоны. В возбуждении уголовного дела по обвинению о совершении преступлений, предусмотренных УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Башкирского природоохранного межрайонного прокурора советником юстиции ФИО8 установлено, что в 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен автомобиль «ХОВО» государственный номер № который разгружал из кузова отходы со следами обгорания на почву в месте произрастания деревьев и кустарников. Автомашиной управляет ФИО2 Собственником автомашины значится ФИО9 В месте разрушения имеется нарушение почвенного покрова (лесной подстилки) путем его пересыпки песчано-гравийной смесью. Площадь загрязнения будет уточнена дополнительно. Отнесение земельного ущерба к городским лесам будет осуществлено дополнительно. В ходе осмотра также установлено, что один из корпусов имеет следы произошедшего пожара, конструкции крыши частично разрушены. Рабочие осуществляют разбор обгоревших конструкций. Т.е. обгоревшие отходы, выгруженные из кузова автомашины, принадлежат собственнику сгоревшего корпуса. 

В соответствии с приобщенными представителем истца схемами следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к производственному участку № Лихачевского промрайона.

Согласно акта Муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при патрулировании 

<

адрес> развлекательный комплекс «Райский берег», была обнаружена выкопка двух ям, размером 3 м. * 7 м., глубиной 2 м. Ямы были выкопаны на проселочной дороге. Одна из них заполнена строительным мусором, вывезенным после пожара с развлекательного комплекса «Райский берег», почвой от выкопки ям засыпаны стволы деревьев на высоту до 2 м. в количестве 11 штук породы вяз диаметром от 12 до 20 см. данные нарушения совершены неизвестными лицами, а также на территории городских лесов проведена планировка участка на площади 0,12 м, прилегающего к «Райскому берегу».

Таким образом, уполномоченными органами установлен факт причинения вреда окружающей среде. С указанными обстоятельствами суд считает возможным согласится. 

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

При установлении ответственности за экологические правонарушения следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную им применительно к таможенному регулированию (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 14 июля 2003 года N 12-П), согласно которой федеральный законодатель, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, при регулировании вопросов, касающихся гражданско-правовой и публично-правовой (в том числе административной и уголовной) ответственности, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений.

Также, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, суду при установлении факта наличия вреда, причиненного окружающей среде необходимо установить наличие вины лица, причинившего ущерб, а также причинно-следственную связь между действиями/бездействием причинителя вреда и причиненным вредом.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им арендован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, на берегу озера «Теплое». На данном участке расположен пляж, на соседнем находятся здания оздоровительно-развлекательного комплекса (ОЗК) «Райский берег», здания построены в период с 2010 по 2014 годы. ОЗК «Райский берег» принадлежит ему – вторые этажи зданий, его компаньону ФИО6 – первые этажи зданий. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ на территории комплекса произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено 1 двухэтажное здание, в котором располагались ресторан (1 этаж) и баня (2 этаж). ДД.ММ.ГГГГ он занимался различными организационными вопросами, связанными с ликвидацией последствий пожара. Около 10-11 час. к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который предложил свои услуги по вывозу мусора, оставшегося после пожара. На месте пожара работает большое количество людей, многих из которых ему неизвестны. Для оказания помощи были приглашены друзья и знакомые, те в свою очередь могли привести незнакомых людей. Он согласился с предложением мужчины и разрешил вывозить строительный и другой мусор от сгоревшего здания. О цене услуги в тот момент не договаривались. Каким образом грузились отходы на грузовой автомобиль он не видел, также как не видел как эти отходы перевозились. С водителем грузовика он не договаривался и его не знает. Грузовой автомобиль он увидел только в тот момент, когда он начал выгружать мусор на участок в лесном массиве, расположенном напротив пляжа через грунтовую дорогу. Данный участок расположен примерно в 100 м. от сгоревшего здания. Момент выгрузки отходов застали сотрудники природоохранной прокуратуры и Минэкологии РБ, они произвели видеосъемку выгрузки. Напрямую не давал распоряжение вывозить отходы и сваливать их в указанное место, данные отходы в виде строительного мусора от сгоревшего здания (обгоревшие доски, брусья и тд.) это действительно отходы ОЗК. Другие 2 площадки, которые были выровнены бульдозером, это не места захоронения отходов, а стоянка для автомобилей. Поверхность стоянок отсыпана ПГС. Эколога в штате ОЗК и среди моих работников не имеется. Договор на вывоз твердых коммунальных отходов подписан с МУП «Спецавтохозяйство».

Ответчиком в возражение заявленных требований представлены следующие документы. 

Договор между ИП ФИО1 и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактуры и акты выполненных работ между ИП ФИО1 и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточные акты АО «Башвтормет» № о ДД.ММ.ГГГГ на 1,026 кг., № от ДД.ММ.ГГГГ на 0,941 кг., № от ДД.ММ.ГГГГ на 1,273 кг., № от ДД.ММ.ГГГГ на 1,311 кг., № от ДД.ММ.ГГГГ на 1,235 кг., № от ДД.ММ.ГГГГ на 0,779 кг., № от ДД.ММ.ГГГГ на 1,349 кг.

Обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 в адрес главы Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой предоставить сведения о том, какой организацией проводились землеустроительные благоустраительные, земельные работы с северной стороны озера «Теплое» за искусственным пляжем оздоровительного комплекса «Райский берег» вдоль грунтовой дороги на территории производственного участка № (квартал №, выдел №), кадастровый номер земельного квартала №. 

Ответ Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым работы по обустройству велороллерной трассы с северной стороны озера «Теплое» до 

<

адрес> производились в рамках городской программы развития велоинфраструктуры силами МБУ по благоустройству 

<

адрес> с целью закольцовки велороллерной трассы и соединения жилого массива 

<

адрес> с 

<

адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ кандидата биологических наук ФИО10 произведен осмотр территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> с северной стороны вдоль озера «Теплое», примыкающей к земельному участку под кадастровым номером №. В ходе осмотра территории вдоль асфальтированной велороллерной трассы площадью около 130 кв.м., где произрастают деревья – вяз гладкий в количестве 11 шт. обнаружено, что повреждений, спилов, поломки, возгораний деревьев либо их засыпания землей не обнаружено. Относительное жизненное состояние (ОЖС) данных деревьев – ослабленное (проводилось по методике ФИО11 1990 г.), в связи с заселением стволовыми вредителями. ОЖС всего леса – ослабленное и сильно ослабленное. Также на данной территории не обнаружено ям, свалок мусора, в том числе строительного.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Уралземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проводилась горизонтальная геодезическая съемка геодезической спутниковой GPS-аппаратурой Sokkia GRX1 (свидетельство о поверке №, № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Работы выполнялись с привязкой к известным пунктам государственной геодезической сети. Выписка из каталога пунктов ГГС выдана ООО «Уралземпроект» Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования земельного участка применялся комплекс методов, включающий в себя геодезические изыскания, измерения с последующим сопоставлением результатов съемки с данными ЕГРН. Составлен план границ объекта обследования - земельного участка, установлено его расположение в границах кадастрового квартала с номером 02:55:020401, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020401:8, кратчайшее расстояние от объекта обследования до границы участка составляет 38,15 метров. Кадастровым инженером установлено, что объект обследования на местности представляет собой взрыхленный земельный участок. Границы участка не обозначены и не закреплены. Местоположение участка указано заказчиком геодезических работ и определено им как место где ранее находилась яма, которая в дальнейшем была засыпана. Геодезистом замерен контур взрыхленного участка земли, наличие или существование ранее в данном месте ямы определить невозможно. 

Жалоба на постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (входящий штамп суда от ДД.ММ.ГГГГ), судебная повестка о рассмотрении данной жалобы в Калининском районном суде г.Уфы РБ в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление заместителя начальника территориального отдела по Уфимскому лесничеству - «Уфимское лесничество» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (входящий штамп суда от ДД.ММ.ГГГГ), судебная повестка о рассмотрении данной жалобы в Калининском районном суде г.Уфы РБ в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление заместителя начальника территориального отдела по Уфимскому лесничеству - «Уфимское лесничество» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (входящий штамп суда от ДД.ММ.ГГГГ), судебная повестка о рассмотрении данной жалобы в Калининском районном суде г.Уфы РБ в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о доходах, расходах индивидуального предпринимателя ФИО1, в 2016 году расходы составили 10807,6 тыс. Руб., читая прибыль 30,4 тыс. руб., за 9 мес. 20178 года расходы составили 5022,5 тыс. руб., чистая прибыль 27,5 тыс. руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО5 пояснила суду, что несмотря на то, что ответчик не нарушал требования действующего законодательства, не сваливал мусор, не рубил и не повреждал деревья, а также не раскапывал ямы, индивидуальным предпринимателем ФИО1 своими силами были предприняты исчерпывающие меры по уборке территории, уборке и вывозу сваленного грузовым автомобилем мусора. Также, ответчиком тратятся значительные денежные траты на озеленение территории, ее уборку, посадку деревьев, просит учесть тяжелое материальное состояние в соответствии с представленной бухгалтерской справкой за 2016, 2017 годы. 

Представители ответчика при рассмотрении дела пояснили, что факт вины индивидуального предпринимателя ФИО1 доказывают фотографии, привлечение ФИО1 к административной ответственности, объяснительная ФИО1, объяснительная ФИО2, а также факт наличия ям в непосредственной близости от арендованного ФИО1 земельным участком и мусора непосредственно от принадлежащего ему сгоревшего здания.

Сторонам неоднократно разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленные суду фотографии, перечетная ведомость, акты, схема выгрузки отходов, факт наличия ям доказывают факт наличия вреда окружающей природной среде, что и не отрицается сторонами. 

Из объяснительной ФИО1 не следует, что им были вырыты ямы, повреждался плодородный слой почв, повреждались деревья либо им причинялся иной вред окружающей среде.

Наличие в объяснительной ФИО2 указания на человека, возрастом около 60 лет низкого роста, который ему давал поручения по выгрузке мусора в неположенном месте не свидетельствует о том, что данный человек является ФИО1 Более того ФИО2 в объяснительной указывает, что данный человек ему не знаком. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный человек являлся ФИО1 истцом для суда не представлено.

ФИО1 в объяснительной факт дачи распоряжений вывозить отходы и свалки этих отходов в ямы отрицает, указывает о том, что он не указанные давал распоряжения, в возражении на иск поясняет, о том, что не нарушал природоохранное законодательство. 

Наличие постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности не является безусловным доказательством его вины в связи с отсутствуем в них его непосредственных пояснений, в объяснительной ФИО1 факт нарушения законодательства отрицает, кроме того данные постановления в настоящее время обжалованы и находятся на рассмотрении в Калининском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан. 

Факт наличия в яме мусора от сгоревшего здания также не может быть принят судом в качестве обоснованного доказательства вины ФИО1, поскольку как следует из материалов дела и не отрицается истцом, указанный мусор в данную яму был погружен водителем грузовика ФИО2, а не ФИО1

Доказательств нарушения плодородного слоя почвы лесов ФИО1, засыпания землей деревьев, их повреждения истцом суду не представлено.

Таким образом, факт наличия вины в действиях/бездействии индивидуального предпринимателя ФИО1, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и причиненным вредом истцом не доказаны.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, например, Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 г. N 29-ФЗ "О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов" (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (статья 5).

Однако, истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто таких оснований для возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда. 

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба, нанесенного городским лесам в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он поступил на работу по трудовому договору в качестве водителя грузового автомобиля в организацию, название которой он не помнит. В трудовые обязанности входит управление грузовым автомобилем (самосвалом) марки «ХОВО», государственный регистрационный знак № грузоподъемностью 15 т. Данный автомобиль принадлежит ФИО9, который является непосредственным начальником, который давал поручения на выполнение рейсов. ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомашине – вывозил грунт со строительной площадки в микрорайоне «Планета» на специальную площадку для складирования грунта, которая располагается на берегу 

<

адрес> недалеко от базы отдыха «райский берег». Примерно в обеденное время, после того как он выгрузил грунт на площадку, к нему подошел незнакомый мужчина в возрасте примерно 60 лет, небольшого роста, и предложил подзаработать. Он предложил 1000 рублей за то, чтобы он вывез строительный и другой мусор с места пожара, который случился около недели назад на базе отдыха «Райский берег». Насколько известно, во время пожара пострадало 3 здания. Он согласился и подогнал автомобиль к месту, где находился мусор (в основном обгоревшие деревянные конструкции, зола) и подъехавший экскаватор загрузил мусор в кузов грузовика. Сначала он подумал, что мусор необходимо везти на полигон ТБО в 

<

адрес>, однако мужчина велел ехать на участок на берегу неподалеку, примерно в 100 м., практически в лес. Он спросил можно ли здесь его вываливать, мужчина сказал, что можно. В указанном месте он выгрузил мусор. В этом месте находится низина, и он решил, что заказчик решил выровнять поверхность. Поручение на вывоз мусора начальник ФИО9 не давал, он решил просто дополнительно подзаработать. Считает, что мужчина, который его нанял относится к какой-то строительной организации, у которой имеется свой экскаватор, имени его не знает, знаком не был.

Опровергающих указанные доводы ответчиком не представлено, судом не добыто, а потому суд с учетом признания ответчиком данных обстоятельств, считает необходимым принять данное признание и считать доказанным факт причинения вреда окружающей среде непосредственными действиями ФИО2

Лесной кодекс Российской Федерации (статья 100) и Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. 

Реализуя делегированное ему частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации полномочие, Правительство Российской Федерации постановлением "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Так, в соответствии с п. 5 Приложения №4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», за самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог применяется 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Согласно пункта 6 Приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. Для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

В соответствии с п. 2.6 Приложения №2, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26.02.2010 N 23/19 "О Правилах охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан и Положении о порядке оценки и возмещения ущерба, нанесенного лесам и зеленому фонду на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан", самовольное снятие, порча или уничтожение плодородного слоя лесных почв за каждый квадратный метр площади, на которой снят, уничтожен или испорчен плодородный слой почвы, - 4-кратный размер ставки платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 куб. метр деловой древесины средней категории крупности наиболее ценной основной хвойной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии таблицей 1, утвержденной постановлением правительства РФ от 22.05.2007 №310, в Башкирско-Удмуртском лесотаксовом районе установлены ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) ставка платы, рублей за 1 плотный куб. м. деловая древесина без коры сосна – 104,04. 

Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 N 947 утверждены ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в 2016 году - с коэффициентом 1,43.

Истцом в материал дела представлена схема выгрузки отходов, а также расчет ущерба, нанесенного городским лесам городского округа город Уфа (к акту МУП «Горзеленхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № (производственный участок №, квартал №, выдел №) от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого размер ущерба составил 740 791,23 руб. исходя из следующего расчета:

Вяз = 1,86 * 31,32 * 2 * 10 * 1,43 = 1666,10 руб.

Порча плодородного слоя = 1242 * 104,04 * 4 * 1,43 = 739 125,13 руб.

Где 1,86 – объем древесины, м3;

1242 – площадь снятого (поврежденного) плодородного слоя, м2;

31,32 – ставка лесных податей по породе (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

2 – кратность за причиненный ущерб на территории защитных лесов;

4 – кратность за данный вид ущерба (порча плодородного слоя);

104,4 – ставка платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 куб. метр деловой древесины сосны средней категории крупности;

10 – кратность за данный вид ущерба (повреждение не до степени прекращения роста);

1,43 – коэффициент, применяемый к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд соглашается с правильностью вышеуказанного расчета, принимая его как арифметически верный и обоснованный.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств в отношении заказчика работ.

Поскольку ФИО2 вину признал, непосредственно при даче объяснения утверждал, что действовал по поручению неизвестного мужчины, а также признавая тот факт, что ответчик фактически являлся исполнителем воли другого субъекта и личной заинтересованности по нарушению действующего законодательства у ответчика не было, однако им был причинен значительный вред, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 размер ущерба, исходя из размера нанесенного вреда, а именно в размере кратном 10 процентам от общей суммы причиненного вреда, в размере 74 079, 12 руб. 

Из объяснений ответчиков следует, что указанный мусор являлся обгоревшими деревянными остатками здания и золой, данное обстоятельством представителями истца при рассмотрении дела не оспаривалось.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что истцом не представлено достоверных и обоснованных доказательств, указывающих на размер объема выгруженного грузовиком марки «Хово» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 мусора в кубических метрах, а также физических свойствах данного мусора. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в соответствии с требованиями законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому с учетом удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2 422 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, нанесенного городским лесам в размере 740 791 руб. 23 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ущерб, нанесенный городским лесам в размере 74 079 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2 422 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерба, нанесенного городским лесам отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Д.И.Мустафина