Судья: Боброва О.В. Материал № 22-1223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

адвоката Левина Д.А.

прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левина Д.А. в интересах Г.Е.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 12 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову Савина С.Н. при производстве обыска 17 января 2018 года в жилище Г.Е.А.

Заслушав пояснения адвоката Левина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Л.Д.А., приводя содержание обжалуемого постановления, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В доводах, указывает, что вопреки выводам суда в поданной им жалобе имеется предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, полагает, что судом фактически дана оценка содержащимся в его жалобе доказательствам, однако принято решение об отказе в принятии жалобы к производству, чем, по его мнению, созданы препятствия для доступа к правосудию. Обращает внимание, что ранее постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес>, данная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена для устранения недостатков, с разъяснением права после устранения недостатков вновь обратиться в суд, что им и было сделано, однако суд вновь отказался рассматривать его жалобу. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а сами выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и удовлетворить доводы его жалобы 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что оснований для рассмотрения по существу жалобы заявителя в рамках ст. 125 УПК РФ не имеется. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. 

Из содержания поданной адвокатом Левиным Д.А. в интересах Г.Е.А. жалобы следует, что он просил признать незаконными действия о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову Савина С.Н. при производстве обыска 17 января 2018 года в жилище Г.Е.А., в связи с чем изъятое имущество подлежит возврату.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что фактически адвокат Левин Д.А. ставит вопрос об оценке доказательств, собранных по уголовному делу.

Между тем, по смыслу действующего уголовно-процессуального закона, на досудебной стадии при разрешении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не вправе давать оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы адвоката Левина Д.А. в интересах Г.Е.А. к производству в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом судом также верно отмечено, что постановлением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 19 января 2018 года, указанный обыск признан законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права Г.Е.А., как не создаёт и препятствия для ее доступа к правосудию, поскольку вопросы соблюдения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а также достаточности и допустимости доказательств по делу подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, Г.Е.А. вправе, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, заявить ходатайство о возвращении принадлежащего ей имущества, незаконно изъятого, по ее мнению, при производстве обыска. 

То обстоятельство, что ранее постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена заявителю для устранения недостатков, после чего он вновь обратился в суд, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по вновь поданной жалобе и не является основанием для его отмены.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 12 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Левина Д.А. в интересах Г.Е.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья