Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр 20 июля 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре Оленниковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л.Л.И. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО2 и судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому району УФССП России по Красноярскому краю М.И.В. и обязании совершить действия, направленные на розыск имущества, обращения взыскания на имущество ООО «ВВП+» в целях исполнения решения суда от 30.112016 года и принятии мер в части изменения формулировки и даты увольнения, - 

У с т а н о в и л :

Л.Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО2 и судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому району УФССП России по Красноярскому краю М.И.В. и обязании совершить действия, направленные на розыск имущества, обращения взыскания на имущество ООО «ВВП+» в целях исполнения решения суда от 30.112016 года и принятии мер в части изменения формулировки и даты увольнения, мотивировав требования по тем основаниям, что на основании решения Уярского районного суда от 30.11.2016 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «ВВП +» в пользу Л.Л.И. денежных средств, изменении формулировки и даты увольнения. Исполнительное производство по исполнительным листам возбуждено 13.03.2017 года, при этом судебным приставом –исполнителем ФИО2 в рамках исполнительных производств действия выполнены не в полном объеме. Исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника и на надлежащее исполнение требований исполнительных документов, а также о применении мер принудительного исполнения, не осуществляются. Данных о невозможности совершения иных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не представлено. До настоящего времени задолженность не погашена, меры по ее погашению судебным приставом –исполнителем ФИО2 не принимаются. 

В судебное заседание Л.Л.И.И., ее представитель Ч.О.А., действующая на основании доверенности не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, из представленного заявления, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме, по указанным в административном исковом заявлении основаниям.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО2 в судебном заседании возражала против административного искового заявления, так как доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено. В ходе исполнения с целью установления имущественного положения должника ООО «ВВП +» судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. У руководителя ООО «ВВП+» запрошены учредительные документы, списки расчетных счетов и иных счетов банка, а также иные документы. Направлено поручение в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о совершении исполнительных действий. Также установлено, что в настоящее время должник ООО «ВВП+» автозаправочная станция не осуществляет деятельность. Объем исполнительных действий и их перечень мер принудительного исполнения судебный пристав –исполнитель определяет самостоятельно, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. 

Судебный пристав –исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому району УФССП России по Красноярскому краю М.И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явилась.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В то же время, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В данном конкретном случае, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Уярского районного суда Красноярского края от 30.11.2016 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.01.2017 года) исковые требования Л.Л.И. удовлетворены. С ООО ВВП+» в пользу Л.Л.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 82 244 рублей, судебные расходы в размере 38.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Указано об изменении формулировки увольнения и даты увольнения. 

20.02.2017 года Л.Л.И. обратилась в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «ВВП плюс».

На основании исполнительных листов, выданных Уярским районным судом Красноярского края, по решению суда от 30.11.2016 года, судебным приставом исполнителем ФИО2 в отношении должника ООО «ВВП плюс» ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №-ИП на сумму 129.811 рублей 32 копейки.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что судебным приставом –исполнителем за период с 13.03.2017 года (с момента возбуждения исполнительных производств) по 20.07.2017 года (рассмотрение дела по существу) приняты следующие меры: направлен запрос руководителю ООО «ВВП плюс» о предоставлении устава организации, бухгалтерский баланс, на отчетную дату, перечня открытых счетов в банковских учреждениях, сведения об имуществе и других сведений. Данный запрос направлен 14.06.2017 года.

Согласно представленного ответа ООО «ВВП +» следует, что ООО «ВВП+» приостановило свою деятельность на неопределенный срок, денежные средства на расчетном счете отсутствуют, товаро-материальные ценности, а также земельные участки и недвижимость в собственности не имеется, что следует из представленной должником информации. 

При этом в рамках исполнительных производств сами запросы в регистрирующие органы, а именно в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, судебным приставом-исполнителем не направлялись и суду не представлены. Судебным приставом в судебном заседании указывалось о том, что согласно выписки из ЕГРП, которая имеется в материалах дела, имущество у должника отсутствует.

Вместе с тем, согласно данной копии выписки (л.д. 75-78), сведения были получены ФИО3 и на конкретный объект недвижимости – гостиница с автозаправочным комплексом, а не судебным приставом-исполнителем и по его запросу в рамках возбужденного исполнительного производства. Согласно данных сведений, получатель выписки значится ФИО1 

Аналогичны сведения представленные приставу о наличии счета в банке. Так, в материалах исполнительного производства имеются сведения налоговой инспекции МНС № 7 по Красноярскому краю о наличии в ООО «ВВП+» счета в ФПАО «Дальневосточный банк «Красноярский» - номер счета № (л.д. 74).

Постановлением судебного пристава от 18.04.2017 года обращено взыскание на денежные средства в ФПАО «Дальневосточный банк «Красноярский» - на счете №.

Согласно сведениям банка обратить взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ООО «ВВП+» невозможно, связи с отсутствием счета. (л.д. 72)

В данном случае, сведения о наличии счета, согласно представленных суду документов от пристава, были приставом направлены в банк о наличии денежных средств на несуществующий счет, и не тот, сведения о котором имелись в материалах исполнительного производства.

Иных запросов ни в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, ни в иные кредитные учреждения, судебным приставом не направлялись в рамках возбужденных исполнительных производств.

Также, судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в другие регистрирующие органы о наличии имущества у ООО «ВВП+», в том числе и органы ОГИБДД.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Енисейский объединенный банк, операторам связи «Билайн», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», в ФНС России, согласно полученным ответам, сведения отсутствуют. 

08.06.2017 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о содействии совершения исполнительных действий, по полному и своевременному исполнению исполнительных документов, однако на момент рассмотрения дела, то есть 20.07.2017 года, ответ не получен, повторные запросы судебным приставом не направлялись.

В рамках возбужденных исполнительных производств, 01.06.2017 года судебный пристав-исполнитель осуществила выезд по месту нахождения имущества должника, в результате которого был составлен акт, согласно которому ООО «ВВП +» автозаправочная станция не осуществляет свою деятельность. По данному адресу осуществляет деятельность ООО «Нефть Ойл» АЗС «Техас», директором которого является ФИО1, однако документы о наличии по указанному адресу иного ООО судебным приставом-исполнителем не запрашивались ни у владельца ООО, ни в МНС по Красноярскому краю с целью проверки действительной смены собственника имущества, и иных обстоятельств.

В судебном заседании судебным приставом представлены сведения о том, что решением № Единственного участника ООО «ВВП+» от 11.012017 года, в связи с экономической ситуацией (приостановление поставок) деятельность общества является временно нецелесообразной, в связи с чем деятельность ООО «ВВП+» приостановлена на неопределенный срок. (л.д. 73). В последующем, согласно выписке ЕГРП от 28.02.2017 года АЗС с комплексом и земельным участком 15.02.2017 года было продано ФИО1, которая являлась директором и единственным учредителем ООО «ВВП+».

Однако договор купли-продажи приставом не истребовался, запросы в регистрирующий орган о наличии имущества ООО «ВВП+» на территории Красноярского края с целью исполнения требований исполнительных документом, не направлялись.

При рассмотрении дела судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, предусмотренные законом действия по исполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника судебным приставом –исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО2 совершены не в полном объеме и не в установленный законом срок, меры к установлению имущества должника с целью исполнения исполнительных документов не принимались в полном объеме с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Действия, направленные на принятие мер к установлению имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем проведены не в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а имеющийся в исполнительном производстве акт о выходе по месту нахождения имущества должника, не подтверждают принятие судебным приставом конкретных мер к розыску должника и принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав административного истца, являющегося стороной данного исполнительного производства, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Также суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере произведены исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа и предусмотренные Федеральным законом.

Доказательств невозможности совершения указанных действий в установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок административным ответчиком суду также не представлено.

Несовершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства каких-либо действий в течение длительного периода, с 13.03.2017 года по день рассмотрения дела судом, то есть более четырех месяцев, очевидно и безусловно нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и в конечном итоге умаляет право на судебную защиту, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации, в связи с чем действия административного ответчика являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО2 по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доводы административного ответчика о том, что ООО «ВВП+» прекратило свою деятельность как юридическое лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «ВВП +» является действующей организацией.

Также суд находит необоснованными доводы административного ответчика в части того, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением, поскольку исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Л.Л.И. не окончено, требования истца о взыскании денежных средств не исполнены, в связи с чем срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не пропущен. 

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". 

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, обязание совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в части обязания судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, возложив обязанность совершить необходимые в соответствии с действующим законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому району УФССП России по Красноярскому краю М.И.В. и обязании совершить действия, в части изменения формулировки и даты увольнения суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 15.03.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО2 возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ВВП плюс» предмет исполнения: изменить формулировку увольнения и дату увольнения Л.Л.И. 

29.05.2017 года судебным приставом -исполнителем ФИО2 принят акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный документ для исполнения направлен по территориальности в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. 

07.06.2017 года исполнительное производство от 15.03.2017 года №-ИП принято к исполнению судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района М.И.В..

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам М.И.В. от 28.06.2017 года исполнительное производство, предмет исполнения: изменить формулировку увольнения и дату увольнения Л.Л.И. окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения решения суда исполнительное производство, находящееся на исполнении судебного – пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому району УФССП России по Красноярскому краю М.И.В. окончено исполнением, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и обязании совершить действия – отказать, так как судебным приставом – исполнителем в установленный законом срок были приняты все меры к исполнению судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,-

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Л.Л.И. – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам ФИО2 выразившееся в непринятии своевременных мер к исполнению требований исполнительных листов, выданных Уярским районным судом Красноярского края о взыскании с ООО «ВВП плюс» в пользу Л.Л.И. денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя, совершить необходимые в соответствии с действующим законодательством исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Груздев