Дело № ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

 дата > г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Чумановой Р.В.,

с участием истца представителя истца ФИО11 ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ ФИО9 

<

 дата > г., зарегистрированной в реестре № ..., 

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО10, действующей на основании доверенности № ... от 

<

 дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что 

<

 дата > г. в 13.30 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н ..., под управлением ФИО12, и принадлежащего истцу автомобиля Пежо 308, г/н ..., под ее управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО12, поскольку не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Пежо 308, г/н ... получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». Ее гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<

 дата > истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, однако страховое возмещение в добровольном порядке не было выплачено, направление в СТОА также не было выдано.

<

 дата > ответчику была направлена претензия, на которую он должным образом не среагировал.

Согласно заключения ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, г/н ... составила 244 100 рублей. Расходы по оценке составили 15 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля составили 5 000 рублей, также истцом были понесены расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей. 

На основании изложенного, Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 244 100 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 83,58 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Впоследствии исковые требования представителем истца были уточнены, просили взыскать с с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 236 600 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 83,58 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на услуги представителя, поскольку считали их завышенными. 

Истец ФИО11 в судебное заседание не явиласс, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица АО «ОСК» и ФИО12 в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... в 13 час. 30 мин. на ... было совершено ДТП, с участием автомобилей марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО12 и автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО11 ФИО3 и под её управлением. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО12, поскольку он не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. 

В результате ДТП автомобиль Пежо 308, г/н ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 ФИО4 собственника транспортного средства Пежо 308, г/н ..., на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ № ...

<

 дата > истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. 

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и составило акт осмотра.

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 200 руб., оплата произведена 21.02.2019 г., согласно платежному поручению № ... от ФИО5 

Не согласившись с размеров выплаты, истец обратился к ИП ФИО13 для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО13 № ... от 

<

 дата >. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, г/н ..., с учетом износа составила сумму 244 122,87 рублей, без учета износа 333 420 рублей. 

За проведение указанной экспертизы истец уплатил сумму в размере 15 000 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», определением суда от 

<

 дата > по делу назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НО ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта НО ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № ... все повреждения передней части на автомобиле Пежо 308 г/н ..., повреждения задней части, кроме фонаря заднего правового и кронштейна заднего бампера правого могли быть образованы в результате ДТП от 

<

 дата >., с участием автомобиля Киа Рио, г/н ... Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Пежо 308 г/н ... на дату ДТП 

<

 дата > г., округленно составляет 340 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Пежо 308 г/н ..., на дату ДТП 

<

 дата >., округленно составляет 254 700 руб.

Суд считает указанные экспертное заключение НО ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 236 600 рублей.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта по оплате оценки восстановительного ремонта ИП ФИО13 оплачено 15 000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, расходы за услуги эксперта по оплате оценки восстановительного ремонта подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ФИО11 расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела и объема проделанной работы в размере 7 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей.

Также с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 83,58 рублей, расходы за отправление телеграмм в размере 278 руб. 

Несение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных в материалы дела.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности от 25.03.2019 г. выданной ФИО11 на представление интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1 700 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118 300 руб. (236 600 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 899 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 ФИО7 страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 236 600 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 83,58 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 278 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 118 300 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов