Дело № 2-601/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при секретаре Гуссамовой А.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей. 

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 28.08.2018 между ней и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-247564, по которому был забронирован тур по маршруту Уфа – Китай с 20.09.2018 г. по 27.09.2018 г. Стоимость турпродукта составила 52 900 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В связи с отменой рейсов, 17.09.2018 года истец направил заявление о расторжении договора оказания услуг по реализации туристского продукта.

24.10.2018 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченной стоимости турпутевки.

16.11.2018 турагентом денежные средства в размере 5 507,89 руб. были возвращены истцу. 

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 28.08.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Геркулес Трэвел»; взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в свою пользу денежные средства в размере 47 392 рублей, неустойку в размере 52 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в иске. Указала, что она не смогла воспользоваться турпутевкой по вине туроператора, так как была отмена рейсов на указанный курорт.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Геркулес Трэвел» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт, вернувшийся с отметкой о том, что данное юридическое лицо на находится по указанному адресу. Согласно ст. 165.1 ГК Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также отсутствие по данным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученным, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу. 

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по РБ также в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещено надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в подтверждение имеются два конверта с отметкой «истек срок хранения». 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Также в данной статье специально оговаривается право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.

В соответствии с п.2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» турист (как приобретатель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристического продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристического продукта, наличие которых они должны доказать. К фактическим понесенным расходом могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристического продукта. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российский Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии –в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг по реализации туристского продукта № в соответствии с условиями которых турагент (АГЕНСТВО) принял на себя обязательство передать туристу (ЗАКАЗИКУ) туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Геркулес Трэвел». 

Указанный турпродукт по договору № включал в себя следующие условия: поездка на двух человек по маршруту Уфа – Китай (Бухта Ялунвань) – Уфа, в отель Palace Resort Yalong Bay 5* с 20.09.2018 по 27.09.2018 с типом размещения DBL (двухместное размещение), тип питания – ВВ (завтраки).

Сумму по договору об оказания услуг по реализации туристского продукта ФИО1 оплатила в полном объеме в размере 52 900 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк России от 28.08.2018. 

14.09.2018 на официальном сайте Ассоциации ФИО3 опубликована информация о том, что Авиакомпания «ИрАэро» не получила от китайской стороны слоты на рейсы в Хайкоу из Екатеринбурга, Ростова-на Дону, Казани, Уфы, Самары, с 17.09.2018 года по 30.09.2018. 

17.09.2018 ФИО1 было написано два заявления о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате полной суммы оплаченных денежных средств. Данное заявление было получено лично специалистом по туризму турагента ИП ФИО2 17.09.2018.

24.10.2018 в связи с тем, что ответчик проигнорировал ее просьбу, истица направила претензию турагенту. В претензии было указано, что, несмотря на выполнение с ее стороны всех обязательств, именно по вине туроператора она не смогла воспользоваться указной путевкой, и просила возвратить ей денежные средства в размере 52 900 руб., неустойку в размере 42 849 руб. Данная претензия была получена лично специалистом по туризму турагента ИП ФИО2 24.10.2018.

24.10.2018 за исх. номером 24/10-02 турагент направил письмо в адрес истца ФИО1 о том, что турагентом принято решение о возврате комиссионного вознаграждения турагента в полном объеме, что составляет сумму в размере 5 507,89 руб. 

13.11.2018 истец ФИО1 обратилась к турагенту ИП ФИО2 с заявлением о возврате суммы комиссии в размере 5 507,89 руб., с указанием банковских реквизитов. 

16.11.2018 турагентом ИП ФИО2 денежные средства в размере 5 507,89 руб. были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением №6924 от 16.11.2018. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Ответчик ООО «Геркулес Трэвел» не предоставил доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств, которые на себя взял туроператор по договорам об оказании услуг по реализации туристического продукта №TUR-247564 произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основания, полностью или частично освобождающих его от обязанности нести перед истцами ответственность (ст. 401 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристского продукта, предоставляемого истцу туроператором ООО «Геркулес Трэвел», денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана не надлежаще, именно ООО «Геркулес Трэвел» должно отвечать перед истцом за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги.

Согласно п. 76 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 года №82 г. Москва «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требует условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Ответчиком ООО «Геркулес Трэвел» не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что отмена рейса была связана с условиями безопасности полета, либо по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Отмена рейса по инициативе туроператора является существенным изменением обстоятельств, из которого исходил истец при заключении договора и возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору №TUR-247564 от 28.08.2018, подлежит взысканию с туроператора ООО «Геркулес Трэвел», так как именно ООО «Геркулес Трэвел» была оказана некачественная услуга, входящая в туристической продукт, по своевременному перелету туристов к месту отдыха.По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Поскольку истцом ФИО1 была полностью оплачена стоимость туристского продукта, но в результате действий ответчика ООО «Геркулес Трэвел» она была лишена возможности осуществления туристической поездки в соответствии с условиями договора, суд считает, что ответчик ООО «Геркулес Трэвел» обязано возместить истцу стоимость путевки с учетом возврат комиссии в размере 47 392,11 руб. (52 900 руб. – 5 507, 89 руб.).

При указанном положении, учитывая, что условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, учитывая установленные решением суда обстоятельства повлекшие удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора о реализации туристического продукта №№ от 28.08.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Геркулес Трэвел» также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора.

Также подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг. 

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п.1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена неустойка за период с 28.09.2018 по 05.12.2018 из расчета: 47 392,11 руб. * 3% * 69 дней = 98 101,66 руб.

Однако в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом сумма неустойки определена в размере 52 900 руб.

Данный расчет проверен судом и является арифметически верным. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 20 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем при определении размера данной компенсации суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень (величину) нарушения прав, длительность нарушения прав, суд полагает заявленный размер требований в данной части завышенным, с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации в 1 000 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 34 196,05 руб. ((47 392,11 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Геркулес Трэвел», то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Геркулес Трэвел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 521,76 руб., в том числе: 300 руб. – за требования неимущественного характера, и 2 221,76 руб.- за требования имущественного характера,

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № № от 28.08.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Геркулес Трэвел». 

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47 392,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 196,05 руб., неустойку в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 521,76 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Ш. Добрянская