29RS0024-01-2018-000947-46

Дело № 2-1016 12 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 20.03.2017 приобрел у ответчика в магазине «Барс» следующие товары: лодку надувную SOLAR 450 JET № 29340, лодочный мотор SUZUKI DT30 № 03005-710574, насадку водометную E.CHANCE DF25AS/30AS, электрический насос BRAVO ВТР12, рекомплект помпы SUZUKI DT25-30. С перечнем и комплектацией приобретаемых товаров он определился на основании информации, предоставленной продавцом-консультантом, поскольку не имеет глубоких познаний в указанной технике. Общая стоимость товаров составила 362 739 руб., что подтверждается кассовым чеком. В дату поставки лодки надувной SOLAR 450 JET № 29340 между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи товара от 20.04.2017, где указаны технические параметры и стоимость товара – 117 800 руб., было передано руководство по эксплуатации. В дату поставки лодочного мотора SUZUKI DT30 № 03005-710574 также был заключен договор купли-продажи товара от 17.04.2017, где указаны технические параметры и стоимость товара – 152 880 руб., также было передано руководство по эксплуатации. Другие приобретенные им товары были переданы ответчиком без оформления договора купли-продажи и без инструкций по эксплуатации. В процессе эксплуатации насадки водометной E.CHANCE DF25AS/30AS он обнаружил, что насадка не подходит по техническим характеристикам к приобретенному им лодочному мотору. 28.12.2017 он обратился к ответчику с заявлением произвести замену приводного вала водометной насадки, указав дефект: «подмяты шлицы». Согласно заказ-наряду № 00000011393 от 28.12.2017 ответчик провел диагностику приводного вала водометной насадки E.CHANCE DF25AS/30AS. Со слов специалистов данная насадка предназначена для эксплуатации с двигателем другой модификации – четырехтактным. Однако лодочный мотор SUZUKI DT30 № 03005-710574 имеет иной тип двигателя – двухтактный. Полагал, что ответчик в момент выбора им товара ввел его в заблуждение, в результате чего им понесены убытки в размере стоимости водометной насадки в сумме 82 810 руб. 21.03.2018 он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 82 810 руб., уплаченных им при покупке водометной насадки. Претензия не была удовлетворена. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2018 по 10.05.2018 в размере 33 124 руб. Расходы, потраченные им на составление искового заявления, составили 1 870 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 82 810 руб., неустойку за период с 01.04.2018 по 10.05.2018 в размере 33 124 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что до 20.03.2017 он приходил в магазин «Барс», консультировался с продавцом, фамилия которого ФИО8, заказ товара был оформлен менеджером, после чего он оплатил весь товар полностью 20.03.2017. Лодку и мотор получал в дни оформления договоров на указанные товары, насадку получал в магазине позже, в конце апреля 2017 года. Поскольку предоставленная продавцом информация о товаре была неверной, инструкций по эксплуатации к товару не приложено, насадка не подходила по техническим характеристикам к приобретенному им лодочному мотору, в результате чего использование насадки привело к дефекту. 

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, пояснив, что заявленный истцом товар - насадка водометная E.CHANCE DF25AS/30AS ИП ФИО2 не реализовывался, в 2017 году в розничную сеть ответчика данный товар не поступал. Не оспаривала продажу лодки надувной SOLAR 450 JET № 29340, лодочного мотора SUZUKI DT30. Согласно имеющейся у ответчика информации, истцом приобретался иной товар на общую сумму 362 739 руб. Полагала, что насадка водометная могла быть приобретена у другого продавца, поскольку по адресу магазина «Барс» расположено несколько торговых организаций: ООО «Интекс», ИП ФИО5 и др.

Привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 подтвердил обстоятельства, указанные истцом, пояснил также, что приобретённый истцом товар был оплачен посредством безналичного расчета, с использованием банковской карты, принадлежащей ему (третьему лицу). Претензий к истцу относительно потраченных денежных средств он не имеет. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, в числе прочего, могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.В соответствии с требованиями п.1 ст.495 ГК РФ, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено материалами дела истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП ФИО2 от 20.04.2017 приобретено маломерное судно SOLAR 450 JET № 29340 стоимостью 117 800 руб. (л.д.11 т.1). 

На основании договора купли-продажи, заключенного с ИП ФИО2 от 17.04.2017 истец приобрел подвесной мотор SUZUKI DT30 № 03005-710574 стоимостью 152 880 руб. (л.д.12 т.1).

Согласно кассовому чеку 20.03.2017 ФИО1 приобретено товаров у ИП ФИО2 на сумму 362 739 руб. (л.д.44 т.1) Чек не содержит информации о каждом приобретаемом товаре в отдельности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Заявляя требования о взыскании уплаченных за товар - насадки водометной E.CHANCE денежных средств в размере 82 810 руб. истец не представил доказательств приобретения у ответчика данного товара по указанной стоимости. 

Между тем, оспаривая факт приобретения у ИП ФИО2 водометной насадки, ответчиком представлены следующие доказательства.

Как следует из справки-отчета о розничных продажах №896 от 20.03.2017, в указанном отчете имеются сведения о продаже лодки надувной SOLAR 450 JET № 29340 (заказ №494) стоимостью 127 800 руб., лодочного мотора SUZUKI DT30 № 03005-710574 (заказ №442) стоимостью 165 000 руб. Сведений о приобретении иных товаров, указанных истцом, не имеется. (л.д.60-62 т.1). 

В материалы дела ответчиком также представлена справка-отчет о розничных продажах за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, согласно которой продавцом ФИО8 были реализованы заявленные истцом товары: лодка SOLAR 450 JET стоимостью 111 910 руб., лодочный мотор SUZUKI DT30 стоимостью 152 880 руб.(л.д.74-82 т.1). 

Представителем ответчика также в материалы дела представлен товарный отчет ИП ФИО2 за март 2017 года, который содержит сведения о заказе товара №442 от 11.03.2017 общей стоимостью 208 870 руб., оформленного на имя заказчика ФИО3 (л.д.95 т.1). В числе заказанного товара поименованы: лодочный мотор SUZUKI DT30 (цена с доставкой 165 000 руб. (152 880 + 12 120)), винт гребной SUZUKI, жилет спасательный Life Guard, масло трансмиссионное, масло Motul. Также представлены сведения о заказе № 494 от 22.03.2017 общей стоимостью 153 869 руб., также оформленного на имя заказчика ФИО3 (л.д.98 т.1). В числе заказанного товара поименованы: лодка SOLAR 450 JET (цена с доставкой 127 800 руб. (117 800 + 10000)), колеса транцевые для лодок, эхолот, якорь. При сложении стоимости товаров, приобретенных на основании заказов, получается сумма 362 739 руб., которая совпадает с суммой, потраченной истцом на приобретение товара.

Согласно справке, представленной ответчиком, по данным бухгалтерской отчетности ИП ФИО2, за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 товар - насадка водометная E.CHANCE DF25AS/30AS не реализовывался, в 2017 году в розничную сеть ИП ФИО2 данный товар не поступал (л.д.63 т.1). 

Указанная информация подтверждается представленными ответчиком товарными накладными за март 2017 года, которые также не содержат сведений о поступлении на реализацию ИП ФИО2 водометной насадки E.CHANCE DF25AS/30AS (л.д.121-248 т.1, л.д.1-37 т.2).

Указанные доказательства в совокупности подтверждают позицию ответчика об отсутствии в продаже у ИП ФИО2 насадки водометной E.CHANCE.

Довод истца о том, что насадка водометная E.CHANCE была принята ответчиком на сервисное обслуживание, где произведена диагностика товара, не подтверждает факт приобретения указанного товара у ИП ФИО2

Согласно заказ-наряду № 00000011393 от 28.12.2017 ответчик произвел диагностику приводного вала водометной насадки E.CHANCE DF25AS/30AS, по результатам которой: приводной вал водометной насадки для SUZUKI DF25ARS/30ARS имеет длину, указанную в технических характеристиках данной модели водометной насадки для SUZUKI DF25ARS/30ARS (л.д.41 т.1). 

В материалах дела имеется справка, составленная инженером сервисного центра ИП ФИО2, согласно которой 11.12.2017 на платный ремонт поступило изделие: насадка водометная для SUZUKI DF25AS/30AS, E.CHANCE от Рыбака ФИО10 центром проведена проверка качества товара, в результате которой установлено: приводной вал водометной насадки для SUZUKI DF25ARS/30ARS имеет длину, указанную в технических характеристиках данной модели водометной насадки для SUZUKI DF25ARS/30ARS. Дефектов в товаре, в том числе дефект «подмяты шлицы», не установлено. В ремонте отказано (товар в ремонте не нуждается). На гарантийном обслуживании данный товар не числится (л.д.73 т.1). 

Акт приемки насадки водометной E.CHANCE DF25AS/30AS в сервис № 000023320 от 11.12.2017 не содержит сведений о гарантийном обслуживании (л.д.10 т.1).

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 не могут быть положены в основу решения суда для подтверждения факта приобретения истцом насадки водометной у ИП ФИО2, поскольку из их пояснений следует только то обстоятельство, что они приезжали с истцом в магазин «Барс» для получения водометной насадки, однако в какой период времени это было, в каком отделе был продан товар, какова стоимость товара, пояснить не могли. Не могли описать внешность продавца, ссылаясь на давность событий.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал приобретение спорного товара у ответчика, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность, вытекающая из норм Закона «О защите прав потребителей». 

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2018 года.

Судья И.В. Уткина