РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 3631/17

«14» сентября 2017г. г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: 

председательствующий Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП по 

<

адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании незаконно удержанных денных средств и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 28 марта 2017 г. постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 3315,86 рублей. На основании данного исполнительного производства на его автомобиль Субару Импреза, гос. номер № рег был наложено ограничение на регистрационные действия. С указанным действиями пристава не согласен, поскольку должником по вышеуказанному исполнительному производству является не он, а его однофамилец ФИО1, место рождения которого – 

<

адрес>. В то время, как место рождения истца – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо в адрес ОСП по ЗО 

<

адрес> с просьбой провести проверку и снять ограничения с его автомобиля, однако его требования остались без удовлетворения. Ввиду действий пристава он не смог длительное время продать автомобиль, в связи с чем был вынужден погасить задолженность по исполнительному производству за другое лицо 3315,86 рублей. Действиями пристава ему были причине моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Указанные выше суммы он просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленностью своего места жительства. На исковых требованиях настаивал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по делу Управления ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России по доверенности ФИО5 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен, в частности, для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения. 

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда, причиненного в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными указаниями постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства по нормам ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 81 своего Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам. 

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара (далее - Отдел) ФИО4, впоследствии переданного судебному приставу — исполнителю ФИО6, находилось исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИФНС № задолженности по налогам в размере 3 234,99 руб.

Согласно ответа ГИБДД за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы транспортные средства, в отношении которых судебным приставом исполнителем Отдела ФИО4 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство 21.07.2017 г. окончено фактическим исполнением в связи с поступлением денежных средств в размере 3 234,99 руб. на депозитный счет Отдела и их перечислением в бюджет.

Исходя из п. 3 ст. 19, Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц. наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Довод истца о том, что в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя ФИО1 продолжительное время не имел возможности продать свой автомобиль и был вынужден погасить задолженность в размере 3 315,86 руб. за другое лицо несостоятелен, потому что истец не воспользовался правом обжаловать действия судебного пристава — исполнителя Отдела в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве, направив вышестоящим должностным лица жалобу в порядке подчиненности или в суд в порядке КАС РФ. Вместо предоставленного права, по собственной инициативе оплатил задолженность за другое лицо. Также истцом не предоставлены доказательства упущенной выгоды в виде не заключения договора купли-продажи автомобиля.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, которая в данной ситуации отсутствует, также, как и отсутствует противоправность в действиях судебного пристава - исполнителя, в связи с чем, у суда не имеются основания для взыскания убытков размере 3 315, 86 руб. 

Касаемо требований о компенсации морального вреда, суд также полагает необходимым отказать. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (части 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Охраняемые законом нематериальные блага перечислены в Конституции и Гражданском кодексе РФ (далее - ГК). Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Причем в Конституции РФ (ч. 1 ст. 55) подчеркивается, что это перечисление основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. 

В соответствии с и. 2 ст. 150 ГК упомянутые блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В ст. 151 ГК моральный вред определяется как физические или нравственные страдания.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указал, что "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др."

Истец не указал, какие конкретно неимущественные права истца были нарушены и не учел, что все переживания истца были связаны с имущественным ущербом. Взыскание денежной компенсации морального вреда по данной категории дел законом не предусмотрено. Доказательств того, что в результате нарушения имущественных прав истца были нарушены его личные неимущественные права, истцом не представлено. 

Суд полагает, что основания для компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отсутствуют. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Гончаров О.А. 

решение изготовлено в окончательной форме: 14.09.2017 г.