Дело №2-492/2025 (2-4109/2024)

УИД №50RS0053-01-2024-005422-78

Р Е Ш Е Н И Е

 СУДА

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре судебного заседания Пятак Е.А., 

с участием старшего помощника прокурора Шамовой А.П., представителя истца по ордеру адвоката Трапило В.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Юрунова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гильдебрант Юте Робертовне о компенсации морального вреда, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 22.10.2021 в результате противоправных действий ответчика произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого истец, являвшийся пешеходом, получила телесные повреждения. Согласно судебно-медицинской экспертизы от 24.11.2022, полученные истцом повреждения вызывают длительное расстройство здоровья и оцениваются как вред здоровью средней тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Ответчик, добровольно моральный вред не возместила. Данный моральный вред, причиненный ответчиком, она оценивает в 1 000 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила представителя по ордеру адвоката Трапило В.В., который иск поддержал по основаниям и доводам искового заявления, дал пояснения аналогичные установочной части решения. Настаивал на удовлетворении требований. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по ордеру адвоката Юрунова П.В., который исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик готова компенсировать моральный вред, но в меньшей сумме, так как заявленная сумма морального вреда необоснованно завышена. С учетом состояния здоровья ответчика, материального положения, среднемесячный доход - пенсия по инвалидности в 

<

сумма> руб. и заработная плата 

<

сумма> руб., ответчик готова возместить моральный вред истцу в размере 100 000,00 руб. Против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг возражал, просил отказать в указанной части требований. В предварительном судебном заседании ответчик поясняла, что 

<

персональные данные>. Также полагала при указанных обстоятельствах достаточной ко взысканию сумму 50 000 руб.

Прокурор полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению - в размере 350 000 руб., судебные издержки на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Часть 3 ст.1083 ГК РФ предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Судом установлено, что 22.10.2021 в 18:35 на 102км +600 автодороги А-107 ММК, водитель ФИО2 на автомобиле Рено государственный регистрационный знак № допустила наезд на двух пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, 

<

дата> рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, получила телесные повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.10.2021.

Согласно заключению эксперта № 329 Электростальского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1, в связи со случаем от 22.10.2021 причинены следующие повреждения: 

<

перечисление телесных повреждений>. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. при наезде на пешехода движущегося легкового автомобиля. Эти повреждения подлежат совокупной оценке степени тяжести вреда здоровью в виду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому медицинскому критерию, согласно п. 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194-Н, оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. 

Таким образом, причиной данного ДТП является нарушение водителем ФИО2 п. 14.1 Правил дорожного движения, и, поскольку физические и нравственные страдания истцу ФИО1 причинены по ее вине в результате нарушения им Правил дорожного движения, моральный вред в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать с ответчика ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, доводы ответчика, не опровергнутые истцом, что она пыталась во время лечения истца выяснить возможность оказания ей помощи, то есть загладить причиненный ей вред. Кроме того, судом учитывается, что причиненные по вине ответчика истцу ФИО1 телесные повреждения не обладают признаками опасного для жизни состояния, не влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. Однако, вред причинен при наличии вины в форме неосторожности при воздействии источника повышенной опасности. Доказательств изменения состояния здоровья истца после указанного ДТП по сравнению с состоянием, предшествующим этому ДТП, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял представитель по ордеру адвокат Трапило В.В., услуги которого оплачены истцом в размере 50 000 руб., что подтверждено квитанцией № 399 от 02.09.2024 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, истец реализовала гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представил.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1, и с учетом объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела по предъявленному иску; с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гильдебрант Юты Робертовны (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 50 000,00 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 13 марта 2025 года.