Решение

По жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Коломна 28.11.2019 г.

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретаре Чаканове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Рентасервис» на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ООО «Рентасервис» обратилось в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Рентасервис» сотрудником центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение по жалобе на данное постановление, принятое в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом.

Из жалобы усматривается, что ООО «Рентасервис» к административной ответственности привлечено незаконно и необоснованно, поскольку автомобиль, водитель которого нарушил ПДД, не находился во время совершения правонарушения во владении, пользовании ООО «Рентасервис». Автомашина государственный регистрационный знак № передана гр. ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями договора, дополнительного соглашения, страхового полиса, акта приема-передачи транспортного средства, акта возврата транспортного средства, доверенности, паспорта и водительского удостоверения. С учетом изложенного, ООО «Рентасервис» полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Рентасервис» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение, принятое в порядке подчиненности по жалобе на данное постановление, подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя правонарушителя, в соответствии с просьбой об этом, содержащейся в жалобе, а также с учетом надлежащего уведомления об этом представителя юридического лица.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок с учетом обжалования постановления в порядке подчиненности, ООО «Рентасервис» не пропущен.

Из оригинала постановления о привлечении ООО «Рентасервис» к административной ответственности усматривается, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 час. на участке дороги 

<

адрес> в сторону Москвы автодороги М-5 «Урал» в Коломенском районе Московской области водитель транспортного средства (марка не указана) государственный регистрационный знак № вел транспортное средство со скоростью 120 км\ч, превысив установленную скорость движения на 30 км\ч. Разрешенная скорость на указанном участке дороги 90 км\ч. ООО «Рентасервис» назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Превышение скорости зафиксировано с помощью прибора видеофиксации.

Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных ООО «Рентасервис» доказательств (договора аренды транспортного средства без экипажа, дополнительного соглашения, страхового полиса, акта приема-передачи транспортного средства, доверенности, паспорта и водительского удостоверения) усматривается, что автомашина «ДАТСУН МИ-ДО» государственный регистрационный знак № на момент совершения правонарушения была передана в аренду ФИО4 В акте приема-передачи транспортного средства указано, что время передачи автомашины – 15 час. 50 мин., правонарушение зафиксировано в 20 час. 50 мин. Расстояние между г. Тамбовым, где был заключен договор аренды и местом правонарушения, с учетом разницы во времени передачи автомашины и совершением правонарушения, позволяет прийти к выводу, что автомашина после сдачи ее аренду могла оказаться на месте правонарушения на территории Коломенского района в 20 час. 50 мин. Подписи в представленных документах арендатора и арендодателя имеются, в страховом полисе указано, что к управлению автомашиной допущено неограниченное количество лиц, фактическая передача транспортного средства подтверждается не только актом приема-передачи транспортного средства, но и актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, наличием в компании-арендодателя копий паспорта и водительского удостоверения арендатора транспортного средства – ФИО4 Представленные копии документов заверены заявителем надлежащим образом, в своей совокупности подтверждают факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения лицом, не являющимся представителем компании – собственника автомобиля, являются допустимыми, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Принимая решение об отмене постановления и решения по делу ООО «Рентасервис», суд также принимает во внимание отсутствие в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности марки транспортного средства, что в совокупности с иными исследованными судом доказательствами вызывает сомнения в обоснованности привлечения ООО «Рентасервис» к административной ответственности. 

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Рентасервис» к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения, подлежат отмене, производство по делу в отношении ООО «Рентасервис» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО «Рентасервис» состава правонарушения. 

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении к административной ответственности ООО «Рентасервис» за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, отменить, прекратить в отношении ООО «Рентасервис» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО «Рентасервис» состава правонарушения, жалобу ООО «Рентасервис» удовлетворить.

Копию настоящего постановления направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ООО «Рентасервис».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья И.Ю. Синева