Дело № 2-1938/2017

Принято в окончательной форме:

25.12.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Кулаковой К.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя соответчика ФИО3,

представителя соответчика ФИО4,

прокурора Капелька А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) г. Североморск Мурманской области, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование» в лице филиала «2 финансово-экономическая служба» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) г. Североморск Мурманской области (далее – военная комендатура) и федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование» в лице филиала «2 финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК СФ» – «2-ФЭС») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11.07.2017 ФИО2 принят на работу в качестве ***. Трудовой договор заключен 11.07.2017.

09.08.2017 им подано заявление об увольнении по собственному желанию ввиду несогласия с условиями работы, обозначенными военным комендантом подполковником ФИО1

10.08.2017 узнал, что приказом №111 от 09.08.2017 уволен, при этом расчет в день увольнения произведен не был. Кроме того, ему не выплачено выходное пособие при увольнении, что является нарушением требований статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора.

Заработная плата перечислена 16.08.2017, денежная компенсация за задержку выплат согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации не произведена.

В приказе №111 от 09.08.2017 неверно указана должность, с которой он уволен, отсутствует слово «дознавателя».

В результате неправомерных действий работодателя нарушены его права и законные интересы, выразившиеся в невыплате денежного содержания в полном объеме, а также невыплате денежных средств в установленный срок, невыплате компенсации за задержку выплат.

Действиями работодателя ему также причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха в выходные и праздничные дни по причине недостаточного количества денежных средств. Появилось чувство тревоги за будущее своей семьи, начал страдать бессонницей. Оценивает моральный вред в 25000 рублей.

Со ссылками на статьи 21, 22, 84.1, 178, 236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаконным параграф 4 приказа №111 от 09.008.2017 военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Североморск Мурманской области) и отменить его; восстановить ФИО2 на работе в должности ***); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 135 772 рубля 22 копейки. Просит восстановить процессуальный срок по требованию о восстановлении на работе, поскольку он пропущен по уважительной причине – в период обострения заболевания он находился на лечении с 08.09.2017 по 28.09.2017 и с 10.11.2017 по 23.11.2017, что подтверждается справкой филиала №1 ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации, листком нетрудоспособности КДП ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. Причем, обострение заболевания происходило значительно раньше обращения за медицинской помощью.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил суду, что с 11.07.2017 был принят на работу в должности ведущего юрисконсульта (дознавателя), временно исполнял обязанности начальника отделения дознания и административной практики. Ввиду его несогласия с условиями работы, произошел конфликт с новым военным комендантом подполковником ФИО1., 09.08.2017 написал заявление на увольнение по собственному желанию. Дату увольнения не указывал, с руководством определенную дату увольнения не согласовывал. С выпиской из приказа об увольнении 10.08.2017 ознакомлен 10.08.2017, в тот же день получил выписку из приказа, трудовую книжку. Полагает, что работодателем незаконно не предоставлено ему 14 дней либо 3 дня до увольнения, незаконно не выплачено выходное пособие при увольнении согласно статье 178 ТК РФ. Незаконно не произведен расчет при увольнении в день увольнения, выплаты 15.08.2017 и 16.08.2017 произведены без денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК Российской Федерации. После увольнения неоднократно обращался к работодателю и в финансовый орган за получениями различных справок и разъяснений, с самим фактом увольнения не спорил. 21.08.2017 уехал в г.Москву, с 08.09.2017 госпитализирован ввиду обострения заболевания ***, находился в госпитале до 28.09.2017. Возвратился в г.Североморск 12.10.2017, улетел снова 13.10.2017. Затем вернулся в начале ноября 2017 года, обращался с административным исковым заявлением в Североморский гарнизонный военный суд, в Государственную инспекцию труда Мурманской области. С 10.11.2017 по 23.11.2017 находился на лечении у терапевта поликлиники. Исковое заявление подал в суд 24.11.2017. Ошибочно считал, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права составляет 3 месяца. Имеет юридическое образование, диплом Белгородского государственного университета (2004 год). Просит также на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации компенсировать судебные расходы в сумме 457 рублей на ксерокопирование, распечатку, сканирование документов для суда.

Представитель соответчика военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) г. Североморск Мурманской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 уволен 10.08.2017 на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 09.08.2017. Работодатель посчитал возможным уволить его без отработки дней, предусмотренных статьей 71 ТК Российской Федерации. Принуждения к увольнению не было. Выписка из приказа об увольнении и табель переданы в финансово-экономическую службу 10.08.2017, полагает, что вины работодателя в невыплате расчета при увольнении в день увольнения не имеется. Выходное пособие при увольнении ФИО2 не положено. Размер компенсации морального вреда считает завышенной. Просит в иске отказать.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, трудовой договор с ФИО2 заключен по основному месту работы, на неопределенный срок, запись о работе в должности *** внесена в трудовую книжку истца. 10.08.2017 ФИО2 уволен с должности ввиду расторжения трудового договора по инициативе работника по п.3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации. Полагает, что работником пропущен установленный статьей 392 ТК ФР срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Представитель соответчика ФКУ «ОСК СФ» – «2-ФЭС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что выписка из приказа об увольнении ФИО2 поступила в филиал 10.08.2017 во второй половине дня. Расчет причитающихся истцу при увольнении денежных средств произведен 11.08.2017 в соответствии с приказом об увольнении, а именно: заработная плата за август 2017 года, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а всего 10 889 рублей 50 копеек. Список №205 от 11.08.2017 передан на перечисление заработной платы 11.08.2017, в соответствии с регламентом перечислений денежных средств, расчет при увольнении был зачислен на его банковский счет в течение трех рабочих дней, а именно 16.08.2017 (платежное поручение №192098 от 16.08.2017). Учитывая положения части 4 статьи 71 ТК Российской Федерации, ФИО2 должен быть уволен не позднее 12.08.2017. Издание приказа об увольнении 10.08.2017 не может являться основанием для восстановления работника на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, ФИО2 пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что уважительных причин пропуска срока бывшим работником не представлено. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда. Справочно указал, что расчет заработка за время вынужденного прогула с 11.08.2017 по 20.12.2017 составил 139 726 рублей 56 копеек (за вычетом НДФЛ), компенсация за задержку выплат при увольнении с 10.08.2017 по 16.08.2017 – 44 рубля 67 копеек.

Заслушав пояснения истца и возражения представителей соответчиков, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежащими, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, приказом военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Североморск Мурманской области) от 11.07.2017 №97 по строевой части (параграфы 5,6) ФИО2 принят в военную комендатуру на должность *** с должностным окладом 9010 рублей с испытательным сроком три месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № 24 от 11.07.2017 (л.д. 16-20), записью в трудовой книжке истца (л.д.29, запись №23).

09.08.2017 ФИО2 обратился к военному коменданту военной комендатуры подполковнику ФИО1. с заявлением об увольнении его по собственному желанию, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом от 10.08.2017 №111 (параграф 4) ФИО2 уволен с занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ 10.08.2017, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца (л.д.29, запись №24).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 полагает, что работодатель не вправе был увольнять его до истечения двухнедельного либо трехдневного срока предупреждения работодателя о расторжении трудового договора, ссылается на вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно статье 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме по общему правилу не позднее чем за две недели. Иной срок предупреждения об увольнении установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Так при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Принимая во внимание, что ФИО2 был принят на работу с 11.07.2017 с испытательным сроком, на день подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию установленный для него трехмесячный срок испытания не истек, к спорным правоотношениям применим срок предупреждения об увольнении, установленный частью 4 статьи 71 ТК РФ.

Обратившись к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 09.08.2017 работодатель мог расторгнуть трудовой договор не позднее 14.08.2017 (включительно), поскольку 12, 13 августа – выходные дни.

Вместе с тем, учитывая, что истец просил уволить его по собственному желанию без указания даты, издав приказ об увольнении от 10.08.2017 № 111, работодатель согласился уволить истца без трехдневной отработки, что не противоречит части 2 статьи 80 ТК Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что соглашение о дате увольнения с истцом достигнуто не было, руководитель не имел право уволить истца раньше двухнедельного либо трехдневного срока, основаны на неверном толковании норм пункта 3 части 1 статьи 77, части 4 статьи 71, статьи 80 Трудового кодекса РФ. При этом, истцом не оспаривается, что 11 и 14 августа он трудовые обязанности не исполнял. 

Описка в фамилии работника, а также неуказание должности «***» в выписке из приказа является технической ошибкой, которая может быть устранена работодателем, и основанием к восстановлению на работе не является. Приказ об увольнении издан надлежащим должностным лицом – военным комендантом.

Учитывая отсутствие иных доводов, свидетельствующих о незаконности процедуры увольнения, суд не находит оснований для признания незаконным параграфа 4 приказа №111 от 09.08.2017 военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Североморск Мурманской области) и его отмены и восстановления ФИО2 на работе. При этом, требования об изменении даты увольнения истцом не заявлялось. 

Поскольку судом не установлено нарушение прав работника при увольнении, то оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являющихся производными от требования о восстановлении на работе, у суда не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из искового заявления, о своем увольнении ФИО2 узнал 10.08.2017, исковое заявление в суд подано истцом 24.11.2017.

Оценивая доводы ФИО2 о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права из-за госпитализации с 08.09.2017 по 28.09.2017 и периода временной нетрудоспособности с 10.11.2017 по 23.11.2017 суд считает, что в период с 11.08.2017 по 08.09.2017, с 28.09.2017 по 09.11.2017 у истца была возможность обратиться в суд, учитывая факт приезда в г.Североморск 12.10.2017, обращения в Североморский гарнизонный военный суд и Государственную инспекцию труда Мурманской области в начале ноября 2017 года. Пояснения относительно незнания положений статьи 392 ТК Российской Федерации суд оценивает критически, учитывая наличие у ФИО2 высшего юридического образования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его трудовых прав и охраняемых законом интересов, однако доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ФИО2 своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено, суд полагает, что срок исковой давности пропущен им без уважительных причин.

В силу статьи 178 ТК Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 ТК РФ); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 ТК РФ); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 ТК РФ); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 ТК РФ); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Доводы истца о наличии права на выплату выходного пособия не основаны на нормах права; оснований, предусмотренных ТК Российской Федерации либо трудовым договором для начисления и выплаты выходного пособия в связи с увольнением по собственному желанию истцом суду не приведено и в судебном заседании не добыто.

В силу требований статьи 236 ТК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ, действующей с 03.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России» Совет директоров Банка России принял решение установить ключевую ставку с 19.06.2017 – в размере 9% годовых.

По произведенному судом расчету, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 44 рубля 67 копеек.

Также истец указал, что действиями работодателя по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, который в денежном выражении он оценивает в 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 237 Трудового кодекса РФ, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено, что ответчик нарушил конституционное право работника на получение вознаграждения за свой труд, право на достойную жизнь. Нарушения трудовых прав причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в испытанных истцом чувствах унижения и беспомощности из-за невозможности обеспечить себя средствами к существованию. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в несвоевременной выплате истцу причитающихся сумм, период задолженности, и считает соразмерным и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, исходя из характера и объема нарушенного права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации, ответчиком подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковых требованиям судебные расходы истца, подтвержденные документально.

Истцом суду представлен квитанции об оплате стоимости услуг МБУК «Североморская централизованная библиотечная система» на общую сумму 457 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимыми судебными расходами расходы, понесенные 17.12.2017 и 19.12.2017 на оформление ходатайств по отклонению возражений ответчика, сканированию и копированию документов, на общую сумму 245 рублей (квитанции №106007, 106285, 106283, 106289, 106278).

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям материального характера + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно приказа Министра обороны Российской Федерации «О создании ФКУ «Объединенное стратегическое командование» Северного флота» от 11.12.2014 №899, Приказа командующего Северным флотом «об объявлении Перечней воинских частей и учреждений Министерства обороны РФ, зачисленных на финансовое обеспечение в ФКУ «Объединенное стратегическое командование» Северного флота» от 11.05.2017 №1049 военная комендатура (гарнизона, 1 разряда) г. Североморск Мурманской области состоит на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование» - филиале «2 финансово-экономическая служба», следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ФКУ «ОСК СФ» - филиал «2 ФЭС».

Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) г. Североморск Мурманской области, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование» в лице филиала «2 финансово-экономическая служба» – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) г. Североморск Мурманской области, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование» в лице филиала «2 финансово-экономическая служба» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование» в лице филиала «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 44 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы 245 рублей, а всего: 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 67 копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование» в лице филиала «2 финансово-экономическая служба» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова