Дело № 2 – 1950/ 204 (37RS0022-01-2024-001594)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н., 

при секретаре Жориной Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

10 июня 2024 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков 47000 руб., штрафа, неустойки 57340 руб. за период с 23.01.2024 года по 23.05.2024 года, неустойки с 24.05.2024 года по дату выплаты, компенсации морального вреда 20000 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик не обеспечил ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства, а выплатил страховое возмещение по Единой методике и с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что истец поддерживает исковые требования. Истец согласен с решением финансового уполномоченного в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа 24000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ответчик иск не признает, страховое возмещение выплачено в надлежащем размере 18000 руб. по Единой методике с учетом износа. Договоров со СТОА на ремонт не имеется. Неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ и не могут исчисляться от суммы убытков.

Представители третьих лиц Финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах», и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2023 года, произошедшего вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего автомобилем Volkswagen, гос. № №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Ларгус, гос. № № ( л.д. 120-121, 31 оборот).

ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП ( л.д. 31 оборот).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ № ( л.д. 31 оборот).

25.12.2023г. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец обратился в Ивановский филиал САО «РЕСО-Гарантия» ( л.д. 130).

В утвержденном бланке заявления о наступлении страхового случая по ОСАГО указывается, что «пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"». Следовательно, сотрудник страховщика не вправе был заполнять данный пункт на момент приема первоначального заявления, поскольку: а) вред жизни или здоровью причинен не был, б) полная гибель ТС не наступила, в) смерть потерпевшего не наступила, г) тяжкий или средней тяжести вред здоровью отсутствует, д) потерпевший не является инвалидом, е) стоимость ремонта не превышает страховую сумму 400 000 рублей (оценка при подаче документов не была произведена в этот же день) и не запрашивалось согласие на доплату за ремонт станции техобслуживания; ж) истец не выбирал денежную форму выплаты в связи с отсутствием СТОА, отвечающих требованиям Правил ОСАГО к организации ремонта; ему не выдавали направление на ремонт на СТОА, не отвечающую таким требованиям, равно как он и не отказывался от получения направления на такую СТОА; з) при заключении договора ОСАГО истец не указывал на СТОА, на которой хотел бы ремонтироваться иремонт на которой был бы невозможен по каким-то причинам.

Страховщик не выдал истцу направление на ремонт, несмотря на эту единственную форму возмещения убытков, предусмотренную законом.

Страховщик 16.01.2024 года перечислил истцу страховое возмещение 18000 руб. 

19.01.2024 года истцом подано повторное заявление о выдаче направления на ремонт, однако письмом от 24.01.2024 года страховщик отказал ему в удовлетворении требования, сославшись на заключенное соглашение об изменении формы выплаты ( л.д. 135-136).

Соглашение о страховой выплате от 25.12.2023 года нельзя признать заключенным, поскольку оно не содержит указания на сумму выплаты (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) ( л.д. 129).

В целях определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ООО «Автокомби-Плюс» ФИО5 Согласно Экспертному заключению № 124-23 от 23.01.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65 000 рублей ( л.д. 20-34). За составление заключения уплачено 8 000 рублей ( л.д. 35).

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2024г. № У- 24-22180/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 отказано ( л.д. 62-68).

В решении финансовый уполномоченный указал, что им организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО6 от 29.03.2024 года № У-24-22180/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 24000 руб., с учетом износа – 18700 руб. ( л.д. 65).

Стороны согласились с заключением ИП ФИО7, не оспаривали его, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации договоров со СТОА. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлено.

Соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, о размере страховой выплаты, не было достигнуто между истцом и ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере: 24000-18000=6000 руб.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта, рассчитанной без учета износа по Единой методике: 65000 – 24000 = 41000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф подлежит взысканию только с взыскиваемой суммы страхового возмещения 6000 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Штраф составляет: 6000 х 50% = 3000 руб.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

- начальная дата периода взыскиваемой неустойки – с 23.01.2024 года - конечная дата периода взыскиваемой неустойки –10.06.2024 года (дата судебного заседания),

6000 х 1% х 140 дней = 8400 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ, учитывая размер неустойки 8400 руб. и штрафа 3000 руб. и длительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику в установленный срок выплатить страховое возмещение в таком незначительном размере 6000 руб.

Неустойка на будущий период с 11.06.2024 года по дату фактической выплаты ограничивается суммой: 400000 – 84000 = 391600 руб.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб. 

Иск удовлетворяется частично.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 17000 руб. ( лд. 35).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, учитывая составление представителем иска, участие в двух судебных заседаниях, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

С учетом частичного удовлетворения имущественного иска и удовлетворения иска о компенсации морального вреда суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 2162 руб. (из которых 300 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 1862 руб. по имущественной части иска – 55400 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО3 ( паспорт гражданина РФ серия № выдан 21.11.2007 года):

страховое возмещение 6000 руб., 

убытки 41000 руб.,

штраф 3000 руб., 

компенсацию морального вреда 3000 руб., 

неустойку за период с 23.01.2024 года по 10.06.2024 года включительно в размере 8400 руб., 

неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 6000 руб. за каждый день просрочки с 11.06.2024 года по дату фактической выплаты включительно, но не более 391600 руб.

расходы на оплату услуг специалиста 8000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 2162 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 11.06.2024 года.