УИД 63RS0№-69

Решение

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО7 № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в ФИО8 с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8Plus Space Gray 64Gb, imei №, стоимостью 48823 руб.

В августе 2020г. товар вышел из строя - «не работает». 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, ФИО1 обратилась за юридической помощью, заключила договор об оказании юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора, по которому оплачено 5800 руб. 

Для установления обоснованности и законности своих требований относительно качества телефона, истец через своего представителя по доверенности ФИО12 обратилась в ООО «Центр Судебных 

<

адрес>» с целью проведения экспертизы качества товара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных 

<

адрес>» в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. При этом истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, в размере 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО12 обратился к продавцу по месту приобретения товара, предъявив требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, ФИО5 убытков и компенсации морального вреда. К данному требованию приложены: экспертное заключение, договор об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

Истец ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ свои расходы, связанные с оплатой независимой товароведческой экспертизы в сумме 9000 руб., а также расходы по оплате досудебного урегулирования спора в сумме 5800 руб. относит к убыткам.

Ответ на претензию до настоящего времени не поступил, требования не удовлетворены в добровольном порядке.

Десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца ФИО1, как потребителя, возникло право на взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товар, неустойки за отказ от ФИО5 убытков, а также на присуждение неустойки с момента вынесения решения ФИО8 до фактического исполнения требования потребителя. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. за представление ее интересов в ФИО8. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 48823 руб., а также взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на ФИО7 вынесения решения ФИО8 (на ФИО7 обращения в ФИО8 неустойка составила 35150,40 руб.), неустойку за просрочку удовлетворения требования о ФИО5 убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ФИО7 вынесения решения ФИО8 (неустойка на ФИО7 подачи иска составила 35150,40 руб.), неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 488,20 руб. за каждый ФИО7 просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения ФИО8, по ФИО7 фактического удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате юридических услуг, а именно: по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 5800 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 206,44 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. 

В ходе судебного разбирательства к участию в ФИО7 в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения ФИО8. Кроме того, указал, что в данном случае истец надлежащим образом обратился к ответчику с досудебной претензией об отказе от исполнения данного договора купли-продажи, учитывая, что в кассовом чеке на данный товар ПАО «ВымпелКом» указано два адреса продавца, в том числе адрес точки продаж, где приобретен спорный сматфон. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. При этом пояснила, что ПАО «ВымпелКом» в счет возврата стоимости спорного товара ДД.ММ.ГГГГ осуществило перечисление денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, поскольку у продавца отсутствуют банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств, а также с целью избежать начисление неустойки за неисполнение решения в части возврата стоимости указанного товара. Указала, что с выводами заключения судебной экспертизы согласна. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен ФИО8 надлежащим образом, представил письменное заключение на иск с ходатайством о рассмотрении ФИО7 в его отсутствие. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы ФИО7, ФИО8 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности. 

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или ФИО5 расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.5 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011г. «сотовые телефоны» являются технически сложным товаром. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 приобрела в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 81а, смартфон Apple iPhone 8Plus Space Gray 64Gb, imei №, стоимостью 48823 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным продавцом ПАО «ВымпелКом». В данном кассовом чеке указана следующая информация ПАО «ВымпелКом»: юридический и почтовый адрес: 

<

адрес>, стр. 14, 443111, 

<

адрес>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении ФИО8 ФИО7 по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом ФИО1, как гражданином, с одной стороны, и ПАО «ВымпелКом», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Из материалов ФИО7 следует, что по истечению гарантийного срока, но в течение срока эксплуатации (до истечения двух лет) - в августе 2020г. в смартфоне Apple iPhone 8Plus Space Gray 64Gb, imei №, проявился дефект, а именно аппарат «не работал» (согласно тексту искового заявления).

Установлено, что ФИО1 в сентябре 2020г. для определения характера проявившегося в спорном смартфоне дефекта обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>».

ООО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в товаре - смартфон Apple iPhone 8 Plus, Space Gray, 64Gb, IMEI:№, S/N:F17WP9XBJCM2, имеется дефект в виде неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple, но компания Apple предлагает полную замену устройства на аналогичное устройство, собранное на заводе компании Apple. Компания Apple по соглашению с владельцем неисправного смартфона может предложить произвести замену устройства на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности. Стоимость замены устройства на аналогичный аппарат составит 37900 руб. Срок замены составит, с учетом сроков доставки 9-10 дней.

За подготовку данного заключения ФИО1 оплачено 9000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1, указав свой адрес: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 14-279, направила в адрес продавца ПАО «ВымпелКом» (по адресу: 

<

адрес>, 81а) письменную претензию, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон Apple iPhone 8Plus Space Gray 64Gb, imei №, стоимостью 48823 руб. В сентябре 2020г. в данном товаре проявился дефект, аппарат «не работает». Учитывая данные обстоятельства, ФИО1, ссылаясь на положения ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», заявила ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи и просила продавца возвратить оплаченную ею стоимость некачественного товара в сумме 48823 руб., возместить расходы по оплате услуг по договору поручения (в виду отсутствия познаний в области юриспруденции) в сумме 5800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 руб. и добровольно компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб. В качестве приложений к указанной претензии значатся: расписка, акт экспертизы и квитанция по ее оплате.

Данная претензия направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продавцу ПАО «ВымпелКом» по адресу: 

<

адрес>, 81а (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России»), письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако, адресатом не получено и возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почта России. 

Покупатель ФИО1, ссылаясь на то, что продавец ПАО «ВымпелКом» в добровольном порядке отказался удовлетворять ее требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с вышеуказанным иском в ФИО8, при разрешении которого установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства для установления наличия и характера проявившегося в спорном товаре дефекта, ФИО8 назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, в предъявленном к экспертизе телефоне Apple, мод. iPhone 8 Plus 64Gb Space Gray, imei № производства Китай, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых и химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и более квалифицированно будет произвести ремонт модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (

<

адрес>); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, лит. А, пом. 40Н)» установлено, что компания «Apple», основные платы, для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном аппарате не представляется возможным. Компания «Apple» при наличии такого рода недостатков предлагает коммерческую замену товара на аналогичный исправный, стоимость аналогичного исправного товара, согласно информации представленной на портале АСЦ Полифорт http://polifort63.com/prays-list/, на момент проведения экспертизы составляет 35000 руб. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, несанкционированном вскрытии товара, замены деталей, в процессе проведения исследования не выявлены. 

Учитывая, что ни одной из сторон по ФИО7 выводы судебной экспертизы не оспаривались, ФИО8 принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, подготовленное АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком ПАО «ВымпелКом» истцу ФИО1, технически сложного товара с производственным дефектом, т.е. товара ненадлежащего качества с недостатком, возникшим до передачи его потребителю.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению ФИО8 в каждом конкретном случае исходя из установленных по ФИО7 обстоятельств.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, в спорном товаре имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, нарушение работоспособности электрической цепи аппарата, итоговая стоимость восстановления работоспособности составляет 35000 руб. 

Учитывая, что при определении существенного недостатка ФИО8 должен исходить из стоимости товара на момент его приобретения, размер которой составлял – 48823 руб., следует вывод, что в данном случае присутствуют признаки несоразмерности расходов на устранение недостатка (дефекта) технически сложного товара, так как стоимость устранения в процентном отношении составляет 71,68 % (из расчета 48823 руб. (стоимость товара на момент приобретения)*100%/35000 руб. (стоимость устранения обнаруженного дефекта)), следовательно, установленный недостаток товара - смартфона Apple iPhone, imei № является существенным.

Таким образом, в ходе настоящего судебного разбирательства установлены объективные основания для применения положений ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с возможностью потребителя ФИО1 заявить продавцу ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone, imei №. 

При этом, следует отметить, что в ФИО7 судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) представителем продавца ПАО «ВымпелКом» представлено обращение на имя ФИО1, согласно которому ПАО «ВымпелКом» в целях исполнения обязательств по возврату стоимости некачественного товара просит ФИО1 предоставить реквизиты для удовлетворения требования до вынесения решения ФИО8, которое ответчиком ПАО «ВымпелКом» отправлено в адрес ФИО1 (

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 14-279) заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой о принятии отделения ПАО «Почта России». Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что денежная сумма в размере 48823 руб., в качестве исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, перечислена продавцом ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в ФИО7 судебного заседания) в отсутствие определения ФИО8 о внесении денежных средств на депозит на счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес>, при этом платежного поручения, подтверждающего данные обстоятельства, в материалы ФИО7 (на ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения решения ФИО8) представителем ПАО «ВымпелКом» не представлено. 

Между тем, как следует из п.1 3 Регламента по работе со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015г. №, на лицевые (депозитные) счета вносятся денежные средства, являющиеся предметом залога, взамен принятых ФИО8 мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками), для обеспечения ФИО5 судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского ФИО7…Таким образом, внесение денежных средств в счет добровольного удовлетворения исковых требований нормативным актом не предусмотрено.

Учитывая, что в материалы гражданского ФИО7 ПАО «ВымпелКом» копия платежного документа, по которому производилось внесение средств на лицевой счет ФИО8 (управления) не представлена, ФИО8 никаких процессуальных документов по данному вопросу не выносилось, следует считать, что денежная сумма внесена на депозитный счет Управления ошибочно и подлежит возврату в порядке п.1.8 Регламента.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения ФИО8 должны быть указаны обстоятельства ФИО7, установленные ФИО8, доказательства, на которых основаны выводы ФИО8 об этих обстоятельствах…Следовательно, при отсутствии каких-либо процессуальных документов по заявлению о перечислении денежных средств, документов, подтверждающих их наличие на депозите Управления в материалах гражданского ФИО7 ФИО8 не вправе принимать решение по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, ФИО8 приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone, imei № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости указанного товара в сумме 48823 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 48823 руб., уплаченные за спорный товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток. 

Что касается ходатайства представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» о возложении на истца ФИО1 обязанности возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и установить неустойку в размере 488,23 руб. за каждый ФИО7 просрочки в случае неисполнения указанной обязанности покупателем, то ФИО8 приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по ФИО8 исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом ФИО8 на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении ФИО8 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), ФИО8 могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного ФИО8 срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения ФИО8 устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

При таких обстоятельствах, разрешение ФИО8 требований истца ФИО1, как кредитора, не умаляет право ответчика ПАО «ВымпелКом», являющегося по отношению к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением ФИО8 решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что требование о возложении обязанности возвратить товар ненадлежащего качества и присуждении судебной неустойки содержится в заявлении ответчика ПАО «ВымпелКом», на истца ФИО1, в соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 308.3 ГК РФ, следует возложить обязанность по возврату приобретенного товара ответчику в течение 5 дней с момента перечисления ответчиком денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а в случае не исполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона продавцу в установленный данным решением срок, с истца в пользу продавца ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара, т.е. в сумме 488,23 руб. за каждый ФИО7 просрочки. 

При этом, доводы представителя ответчика ПАО «Вымпелком» об освобождении от гражданско-правовой ответственности перед потребителем за факт продажи некачественного товара, в виду того, что действия истца ФИО1 по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как злоупотребление правом по причине не направления ее по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом» согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, отклоняются ФИО8 ввиду несостоятельности по следующим основаниям. 

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 165. ГК РФ закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении ФИО8 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ продавец – юридическое лицо ПАО «ВымпелКом» указывает следующую информацию для покупателя - юридический и почтовый адрес: 

<

адрес>, 8 Марта, 

<

адрес>стр. 14, 443111, 

<

адрес>, соответственно, из буквального толкования данной информации следует, что первый адрес – юридический, второй – почтовый. При таких данных, ФИО8 полагает, что потребитель ФИО1 представила допустимые, достоверные доказательства надлежащего направления юридически значимого сообщения – претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар – продавцу.

Учитывая, что ответчик ПАО «ВымпелКом» не возвратил в установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок денежные средства, уплаченные ФИО1 за спорный смартфон, в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае оснований для освобождения ПАО «ВымпелКом» от ответственности за нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый ФИО7 просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении ФИО8 гражданских ФИО7 по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый ФИО7 просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, ФИО5 расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, ФИО5 причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый ФИО7 задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

В материалах ФИО7 имеется предоставленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом», за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, размер которой составляет 35150,40 руб., ответчиком данный расчет не опровергнут. Вместе с тем, необходимо учесть, что исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленного на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ФИО8 вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий ФИО8 могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

При этом ФИО8 должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность ФИО8 установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона ФИО8 обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств ФИО7, принимая во внимания требования законодателя к ФИО8 о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, ФИО8 полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы, обоснованны и подлежат удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до суммы в размере 4800 руб., в связи с чем, с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 4800 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении ФИО8 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по ФИО7 фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Присуждая неустойку, ФИО8 по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в ФИО8 за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ФИО7 фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности ФИО7 уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ФИО8 считает, что требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара, то есть в сумме 488,23 руб. за каждый ФИО7 просрочки платежа, с момента вынесения решения ФИО8 и до дня его фактического исполнения обосновано, в связи с чем, с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (488,23 руб.), начиная со дня вынесения данного решения – ДД.ММ.ГГГГ по ФИО7 фактического его исполнения.

Вместе с тем, требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной на убытки, выразившиеся в ее расходах, связанных с оплатой независимой экспертизы в сумме 9000 руб. и по договору поручения на стадии досудебного урегулирования спора в сумме 5800 руб., ФИО8 считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов ФИО7 следует, что до обращения с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ПАО «ВымпелКом», ФИО1 понесены расходы в сумме 9 000 руб. на оплату услуг экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>», в которую истец обратилась с целью подтверждения доводов о наличии в спорном товаре производственного недостатка, возникшего за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы; в сумме 5800 руб. на оплату услуг поверенного ФИО12 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из содержания данного договора поручения следует, что ФИО1 произвела оплату за оказание поверенным следующих услуг: предварительная консультация, консультация с изучением документов; участие в экспертизе и проверке качества; написание и доставка претензии в споре с ПАО «ВымпелКом». 

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о ФИО5 убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Подпунктом "а" пункта 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении ФИО8 гражданских ФИО7 по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков ФИО5 причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки ФИО5 расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки ФИО5 убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущества, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по его инициативе в целях предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и не являются следствием приобретения некачественного товара.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВФИО2 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО13 ФИО5 ИЗДЕРЖЕК, ФИО14 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО7, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО7, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО7 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО8, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО8 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО7 в ФИО8 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО8 иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО8, ФИО8 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО7 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных ФИО8 исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО8, по ее письменному ходатайству ФИО8 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов ФИО7 следует, что истец ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требования о ФИО5 убытков в виде расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 9000 руб. и услуг по договору поручения в сумме 5 800 руб. 

В силу действующего законодательства, приведенного выше, ФИО8 полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы, юридических услуг, оказанных поверенным на стадии претензионного урегулирования спора, по своей правовой природе не относятся к правовому понятию «убытки», как ссылается истец, а являются судебными расходами, вопрос о ФИО5 которых подлежит разрешению в порядке ст. 96,98,100 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, отказ продавца от удовлетворения требования о ФИО5 таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о ФИО5 убытков незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется ФИО8 и не зависит от размера ФИО5 имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется ФИО8 в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ФИО5 вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается ФИО8 с учетом фактических обстоятельств ФИО7, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства ФИО7, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца ФИО1, оценивая степень вины причинителя вреда, ФИО8 считает возможным определить размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в размере 3000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб., в качестве компенсации морального вреда. 

ФИО8 также установлено, что ФИО1 за свой счет произвела экспертизу качества приобретенного ею смартфона, за составление указанного заключения уплачена сумма в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>» в отсутствие ответа не претензию ПАО «ВымпелКом» представлено истицей в материалы настоящего гражданского ФИО7 при подаче иска в качестве доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований о наличии в товаре существенного недостатка, ФИО8 приходит к выводу, что расходы ФИО1 на оплату экспертизы в сумме 9000 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца ФИО1 также в полном объеме, то есть в размере 9000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в сумме 5800 руб. и оплате услуг представителя в ФИО8 в размере 10000 руб., при разрешении которых ФИО8 приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО8, по её письменному ходатайству ФИО8 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО8 в подтверждение понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого доверитель ФИО1 поручила и обязалась оплатить, а поверенный ФИО12 обязался совершать от имени и за счет ФИО1 юридические действия по представлению ее интересов в споре с ПАО «ВымпелКом», заключающиеся в юридических услугах, оказываемых поверенным по претензионной работе (п.1.1 договора). Вознаграждение поверенного составляет 5800 руб. (п.2.1 договора). Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО8 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в ФИО7. Обязанность ФИО8 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы ФИО7 доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, ФИО8 считает, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб., в связи с чем, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб., в счет ФИО5 расходов по оплате юридических услуг. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением ФИО7.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением ФИО7, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением ФИО7 почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные ФИО8 необходимыми расходы.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что основное требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи удовлетворено, требования о взыскании почтовых расходов в сумме 206,44 руб. также подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 206,44 руб., в счет ФИО5 почтовых расходов. 

Учитывая, что при подаче настоящего искового заявления истец ФИО1 в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2444,92 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, ФИО8

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus Gray 64 Gb, imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 48823 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в сумме 4800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 206,44 руб., а всего взыскать 70829 (семьдесят тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 44 коп.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый ФИО7 просрочки со дня вынесения решения ФИО8 по ФИО7 фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о ФИО5 убытков отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ПАО «ВымпелКом» некачественный товар смартфон Apple iPhone 8 Plus Gray 64 Gb, imei № в течение 5 дней с момента получения денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 488,23 руб.

В случае неисполнения ФИО3 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 8 Plus Gray 64 Gb, imei №, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 488,23 руб. за каждый ФИО7 просрочки.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход государства в сумме 2444 (две тысячи четыреста сорок четыре) руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ФИО8. 

Мотивированное решение ФИО8 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. В. Умнова