К делу № 2-4752/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Любимый город», ООО «ВестрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 166 203 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альянс» был заключен договор уступки права требования, соответствии с которым к нему перешло право требования к ООО «Любимый город» по договору № участия в долевом строительстве. Однако ООО «Любимый город» был значительно нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, объект не передан до сих пор. ООО «Любимый город» была проведена реорганизация путем выделения нескольких юридических лиц, в том числе ООО «Любимый Город. Приоритет», которое в дальнейшем было реорганизовано в ООО «ВестрСтрой», которым и осуществлялось строительство объекта долевого строительства.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «ВестрСтрой» в его пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 332 407 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В суд поступили возражения ответчика ООО «ВестСтрой», в соответствии с которыми он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Поскольку после уточнения истцом исковых требований какие-либо требования к ООО «Любимый город» им не предъявлены, суд полагает необходимым исключить ООО «Любимый город» из числа соответчиков по данному гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альянс» был заключен договор уступки права требования, соответствии с которым к нему перешло право требования к ООО «Любимый город» по договору № участия в долевом строительстве. 

ООО «Любимый город» была проведена реорганизация путем выделения нескольких юридических лиц, в том числе ООО «Любимый Город. Приоритет», которое в дальнейшем было реорганизовано в ООО «ВестрСтрой», которым и осуществлялось строительство объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства по указанному договору является 

<

данные изъяты> квартира с проектным номером №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Срок передачи объекта строительства в соответствии с условиями договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактически объект был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что срок передачи объекта истцу нарушен.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

В соответствии с расчетом истца, размер данной неустойки составляет 332 407 руб. 80 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. по мнению суда является разумной и справедливой, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить ООО «Любимый город» из числа соответчиков по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Любимый город», ООО «ВестрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1, к ООО «ВестрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВестрСтрой» в пользу ФИО1, неустойку в размере 332 407 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «ВестрСтрой» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ВестрСтрой» в пользу ФИО1, штраф в размере 191 203 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: