Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-2225/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

подсудимого У.И.И. 

защитника Замащикова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области Юрина Д.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

У.И.И. , (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

возвращено прокурору Падунского района г.Братска Иркутской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия У.И.И. . обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении У.И.И. поступило в Октябрьский районный суд г.Иркутска 30 сентября 2024 года. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 мая 2025 года уголовное дело в отношении У.И.И. ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, возвращено прокурору Падунского района г. Братска Иркутской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении прокурор Падунского района г.Братска Юрин Д.С. не согласен с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит выводы суда, изложенные в постановлении, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, и находит доводы по обстоятельствам обвинения С.В.С. . не соответствующими фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимому У.И.И. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Отмечает, что У.И.И. . предъявлено обвинение в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой и иной организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенная в значительной размере, за заведомо незаконные действия (бездействие), которое в соответствии с п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2023 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» окончено с момента передачи У.И.И. . и получения М.Е.В. и С.В.С. . коммерческого подкупа вне зависимости от намерения последних совершить указанные действия (бездействие). Следовательно, необходимости в назначении и проведении судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подписи свидетеля С.В.С. на стадии предварительного следствия, в судебном процессе не имелось. Кроме того, по смыслу закона для квалификации содеянного по п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ не имеет значения, были совершены действия в интересах дающего, за которое передано вознаграждение. Утверждает, что по данному уголовному делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировка предъявленного обвинения, соответствующая существу обвинения. Цитирует п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отмечает, что подобных нарушений обвинительное заключение по уголовному делу в отношении У.И.И. не содержит. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П, и указывает, что суд не учел правовую позицию КС РФ относительно указания о применении ст. 237 УПК РФ только в случае таких нарушений, которые исключают возможность вынесения решения на основе данного обвинительного заключения и являются неустранимыми. Считает, что в данном случае у суда имелась возможность проверить, оценить все имеющиеся доказательства, дать им соответствующую оценку и принять законное правовое решение. Утверждает, что суд самоустранился от возможности надлежащего рассмотрения уголовного дела по существу в отношении подсудимого У.И.И. . Находит, что постановление суда нарушает ст. 6.1 УПК РФ, а именно разумный срок уголовного судопроизводства. На основании изложенного, просит постановление отменить, уголовное дело по обвинению У.И.И. . направить на стадию судебного разбирательства в тот же суд. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Замащиков А.П. приводит мотивы, по которым считает доводы представления несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Яжинова А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить, постановление отменить.

Подсудимый У.И.И. ., его защитник Замащиков А.П. возражали против доводов апелляционного представления, полагали постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч. ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. 

Таким образом, одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, а выявленные препятствия не могут быть устранимы в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, сославшись в своем решении на разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», указал на то, что в обвинительном заключении не конкретизировано, какое именно из имеющихся в материалах уголовного дела положительных заключений по осуществлению строительного контроля, составленных от имени С.В.С. . в отношении подрядчика ИП У.Н.А. ., являлось способом реализации им его преступных действий. На стадии предварительного расследования почерковедческая экспертиза в целях установления существенных по настоящему делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относительно принадлежности либо непринадлежности С.В.С. подписи в вышеуказанных заключениях не назначалась и не проводилась. 

На основании этого суд пришел к выводу о допущенных в ходе следствия нарушениях, не устранимых в судебном заседании. Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в постановлении суда первой инстанции не приведено. При этом, возвращая дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не указал конкретных причин, по которым допущенные нарушения не могут быть устранены в суде первой инстанции, формально сославшись на невозможность назначения судебной экспертизы в связи с ее длительным проведением и необходимостью отложения уголовного дела на длительный срок. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что приведенные им обстоятельства препятствуют постановлению законного и обоснованного решения по делу. 

Так, согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и на которые ссылается сторона защиты с кратким изложением их содержания. 

Как усматривается из материалов уголовного дела обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, дана квалификация содеянного, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельства смягчающие наказание, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, изложенных в обвинительном заключении, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающими возможность постановления судом приговора либо иного судебного решения, преждевременными.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а уголовное дело в отношении У.И.И. ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, подлежит направлению на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Иркутска со стадии судебного разбирательства в том же составе суда, поскольку решение судом первой инстанции принято по вопросу, не касающемуся существа рассматриваемого дела и не находящемуся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяний. 

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить У.И.И. меру пресечения без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УК РФ, для ее изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении У.И.И. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении У.И.И. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда. 

Меру пресечения У.И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное представление прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области Юрина Д.С. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова