РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 06 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/17 по иску ООО «Срочномен №1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Срочномен №1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочномен» и ООО «Срочномен №1» заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору займа (микрозайма) №, по условиям которого ООО «Срочномен» передает, а ООО «Срочномен №1» принимает все права требования к заемщикам по договорам, заключенным между ООО «Срочномен» и гражданами РФ, указанными в приложении №1 к указанному договору, также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты, срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Срочномен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты>. с начислением процентов 4,5% за каждый день пользования денежными средствами, факт получения денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец до обращения в суд направлял ответчику требование о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без внимания, задолженность не оплачена. Общая сумма долга, подлежащая оплате ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>.- основной долг, 

<

данные изъяты>.- проценты за пользование займом (

<

данные изъяты>.) Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, выплаты не произвел. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> из них основной долг- 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом - 

<

данные изъяты> проценты за пользование займом в период просрочки - 

<

данные изъяты> неустойка в период просрочки - 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец - ООО «Срочномен №1» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочномен» (кредитор) и ФИО1(заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 

<

данные изъяты>. под 1642,05% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.12, 13 указанного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых, начисляемую на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательств по возврату займа до момента фактического возврата займа.

Заемщик согласен на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам.

Свои обязательства по предоставлению потребительского займа ООО «Срочномен» исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заем и проценты за пользование займом истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Срочномен»(цедент) и ООО «Срочномен №1 (цессионарий) заключен договор № уступки права требования и перевода долга по договорам займа(микрозайма), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа(микрозайма), заключенным между цедентом и гражданами РФ, указанными в приложениях в договору №1,2,3,4,5,6, от 01.07.15г.

Из приложения № к договору уступки права требования № от 01.07.15г. следует, что права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО1, переданы ООО «Срочномен №1». 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составляет 

<

данные изъяты>., из них основной долг -

<

данные изъяты> проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом (1642,500% годовых/365=4,5% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>., неустойка (20% годовых/365=0,05% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>. 

Поскольку ответчиком сумма основного долга и проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не уплачены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. следует удовлетворить. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает предоставление займа на 16 дней 1642,05% годовых пользования заемщиком денежными средствами, то есть срок договора ограничен 16 днями, а проценты за пользование займом - 

<

данные изъяты>., начисление тех же процентов за пределами срока платежа по своей сути является неустойкой, то есть определенной денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что истец длительное время не обращался в суд за восстановлением его нарушенных прав, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, а также принимая во внимание сумму задолженности, соразмерность последствий нарушения обязательств и размер неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, и потому в силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить ее размер до 

<

данные изъяты>

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика пени за нарушение срока возврата займа в размере 

<

данные изъяты> следует удовлетворить, поскольку данная санкция предусмотрена договором займа (п.12)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Срочномен №1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Срочномен №1» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара. 

Председательствующий Н.В.Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017г.