Дело №12-90/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 августа 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Казариновой Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., пенсионера ..., 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи ... от **.**.** года,

установил:

Постановлением мирового судьи ... от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ...

В жалобе, поданной в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, ФИО1 просит постановление от **.**.** отменить, указывая на то, что транспортным средством не управлял и водителем не являлся, правонарушение не совершал. Мировым судьей при рассмотрении дела не было принято мер к всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, а именно, не был опрошен свидетель, находившийся в автомашине заявителя. Сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала была нарушена ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку его не ознакомили со всеми материалами дела, не показали видеозапись факта управления транспортным средством, не опросили свидетеля.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивает по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**, в ..., по адресу: ... ФИО1 управляя транспортным средством марки ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства зафиксированы видеозаписью процессуальных действий, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

На видеозаписи также зафиксировано управление ФИО1 автомобилем непосредственно перед его остановкой сотрудниками ГИБДД, тем самым доводы о том, что он не управлял автомобилем, мировым судьей правомерно были отклонены. Кроме того, ему обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля, поскольку названный в качестве свидетеля С.. не был указан при оформлении протокола об административном правонарушении, ссылка на командировку свидетеля в период рассмотрения дела ничем не подтверждена. Доводы о не предоставлении для ознакомления материалов дела и видеозаписи судом правомерно отклонены, поскольку все материалы были составлены в присутствии ФИО1, копии процессуальных документов, в которых разъяснялось о передаче дела в суд, где он может ознакомиться со всеми материалами дела, он получил. 

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи ... от **.**.** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Арефьева