РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Матюнькиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «FiatScudo» гос. номер "номер" под его управлением и автомобиля 300 903 гос. номер "номер" под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилями, участвовавшими в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату возмещения в размере 41 700 руб.. Не согласившись с суммой выплаты, он обратился к независимому эксперту- ООО «Эксперт Моторс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FiatScudo» гос. номер "номер" с учетом износа составила 128 800 руб., величина УТС- 38 478 руб.. На проведение независимой экспертизы им понесены расходы в сумме 9 000 руб.. По его претензии страховщиком доплачено возмещение в размере 22 401 руб. 66 коп.. Таким образом, ответчиком не доплачено возмещение (включая расходы на проведение независимой экспертизы) в сумме 112 176 руб. 34 коп.. В связи с произошедшим ДТП им понесены расходы на оплату почтовых услуг- 286 руб., которые просил отнести на ответчика. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда- 2 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты за период с "дата" по "дата" - 23 775 руб. 43 коп., штрафа - 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Третье лицо- ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «FiatScudo» гос. номер "номер" под его управлением и автомобиля 300 903 гос. номер "номер" под управлением ФИО2. 

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилями, участвовавшими в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

"дата" ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы.

В тот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

Ответчик признал случай страховым и "дата" произвел выплату возмещения в размере 41 700 руб..

Размер выплаты определен страховщиком на основании калькуляции "номер" АО «Технэкспро».

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику- ООО «Эксперт Моторс», по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FiatScudo» гос. номер "номер" составляет с учетом износа 128 800 руб., величина УТС- 38 478 руб.. 

"дата" страховщику вручена претензия с приложением экспертных заключений ООО «Эксперт Моторс».

По претензии ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 22 401 руб. 66 коп., из которых 19 401 руб. 66 коп.- величина УТС, определенная в соответствии с заключением "номер" АО «Технэкспро», 3 000 руб.- возмещение расходов за проведение независимой экспертизы (определению величины УТС).

В части доплаты возмещения за восстановительный ремонт- страховщиком отказано в связи с тем, что зафиксированные в акте осмотра ООО «Эксперт Моторс» повреждения таких деталей как корпус охладителя, подкрылок передний левый, фара левая, бампер задний, дверь передняя правая, боковина задняя правая и др., не отражены в фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра. Оснований для назначения каких- либо ремонтных воздействий по представленному заключению страховщиком не усмотрено.

В связи с наличием спора о размере страховой выплаты, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта конкретные обстоятельства дорожно- транспортного происшествия от "дата" в представленных материалах отсутствуют. Экспертом решался вопрос о взаимодействии автомобилей «FiatScudo» гос. номер "номер" и 300 903 гос. номер "номер" с учетом зафиксированных повреждений автомобилей.

С учетом характера, формы, локализации повреждений автомобиля «FiatScudo» гос. номер "номер" с учетом установленного экспертным путем механизма столкновения, при данном дорожно- транспортном происшествии возможно образование повреждений переднего крыла, переднего бампера, накладки левой фары и левой передней фары. Отнести остальные повреждения автомобиля «FiatScudo» гос. номер "номер" к установленному механизму взаимодействия автомобилей, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FiatScudo» гос. номер "номер" на момент происшествия "дата" с учетом износа составляет 30 700 руб..

Данное экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» судом не принято во внимание, поскольку заключение дано экспертом без исследования административного материала по факту ДТП от "дата" и без учета всех обстоятельств ДТП.

Определением суда от "дата" удовлетворено ходатайство истца о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено тому же эксперту.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» исходя из анализа формы, характера и локализации повреждений автомобиля «FiatScudo» гос. номер "номер" зафиксированных в экспертном заключении "номер", выполненного ООО «Эксперт Моторс» от "дата" с учетом представленных дополнительных материалов (в том числе, административного материала), следует, что механические повреждения автомобиля «FiatScudo» гос. номер "номер" соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от "дата".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FiatScudo» гос. номер О986EP152 с учетом износа составляет 122 200 руб..

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «FiatScudo» гос. номер О986EP152 составляет 38 710 руб..

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО3 следует, что разница в размере ущерба, определенном в первом и втором заключениях состоит в установлении обстоятельств ДТП с участием автомобиля истца. При производстве первой экспертизы у него не было сведений о выезде автомобиля «FiatScudo» гос. номер "номер" за пределы проезжей части. Повреждения располагались на различных частях автомобиля «FiatScudo» вне зоны контакта с автомобилем 300 903 гос. номер "номер". После получения административного материала и фотографий с места ДТП было установлено, что автомобиль истца после столкновения выехал за пределы проезжей части и произвел выезд в кусты. В результате на автомобиле имеются скользяще- касательные повреждения, которые были учтены при проведении дополнительной экспертизы. В этой связи, стоимость по ремонту данного автомобиля увеличилась.

Возражая против выводов дополнительной экспертизы, представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» исследовались фотографии ООО «Эксперт Моторс», которые были сделаны при осмотре автомобиля "дата", то есть на 11-ый день после ДТП. Тогда как фотографии, сделанные ПАО СК «Росгосстрах» при осмотре автомобиля на следующий день после ДТП- "дата", экспертом не исследовались. По мнению представителя на фотографиях ООО «Эксперт Моторс» зафиксированы также иные повреждения автомобиля, что ставит под сомнение относимость данных повреждений к рассматриваемому событию.

Согласно объяснениям специалиста ФИО4, опрошенного в порядке ст. 188 ГПК РФ, фотографии, представленные на диске ПАО СК «Росгосстрах» идентичны фотографиям, приложенным к заключению независимого эксперта ООО «Эксперт Моторс». Автомобиль сфотографирован в одном и том же месте с одинаковых ракурсов. Повреждения автомобиля на фотографиях ПАО СК «Росгосстрах» и фотографиях ООО «Эксперт Моторс» - идентичны.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в акте осмотра АО «Технэкспро», в отличие от акта осмотра ООО «Эксперт Моторс», содержится неполный перечень повреждений, полученных автомобилем «FiatScudo» в ДТП от "дата". 

В этой связи за основу решения судом принято заключение дополнительной судебной экспертизы, выводы которой суд счел достоверными. Заключение дополнительной экспертизы в суде не оспорено и под сомнение не поставлено. 

При таких обстоятельствах, размер недоплаченного возмещения составит 99 808 руб. 34 коп. (122 200 руб. +38 710 руб. - 41 700 руб.- 19 401 руб. 66 коп.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг независимого эксперта. Несение указанных расходов в размере 6 000 руб. подтверждено документально (л.д. 23-24,27).

Исходя из объема выполненных экспертом работ, приведенных в заключении, средних рыночных цен на соответствующие услуги в Нижегородском регионе, суд счел заявленные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате со всеми документами получено ответчиком "дата", частичная выплата возмещения произведена "дата", доплата возмещения произведена "дата".

Истец просит о начислении неустойки с "дата" по "дата" (20 дней просрочки).

Расчет неустойки суд производит следующим образом: за период с "дата" по "дата"- 11 дней просрочки;

(122 200 руб. + 9 000 руб. (расходы на независимые экспертизы) + 38 710 руб. - 41 700 руб. )*1%* 11 дней просрочки = 14 103 руб. 10 коп..

За период с "дата" по "дата"- 9 дней просрочки;

(122 200 руб. + 9 000 руб. (расходы на независимые экспертизы) + 38 710 руб. - 41 700 руб. - 22 401 руб. 66 коп. )*1%* 9 дней просрочки = 9 522 руб. 75 коп.

Итого размер неустойки составит 23 625 руб. 85 коп..

По заявлению ответчика на основании ст. 333 ГКРФ суд полагает, что неустойка подлежит снижению. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, периода просрочки (20 дней), суммы неисполненного обязательства, суд счел возможным снизить размер неустойки до 8 000 руб..

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу ФИО1 решением суда присуждено 99 808 руб. 34 коп., следовательно, размер штрафа составит 49 904 руб. 17 коп.. 

По заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению. При этом суд учитывает сумму неисполненного обязательства, баланс интересов сторон. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд счел, что штраф подлежит снижению до 20 000 руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя- в суде нашел свое подтверждение. С учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 500 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика суд относит расходы истца по оплате телеграфных услуг, по оплате судебной экспертизы. Требования ФИО1 удовлетворены на 94 % (105 808 руб. 34 коп. удовлетворенных к 112 176 руб. 34 коп. заявленных). 

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате телеграфных услуг - 268 руб. 84 коп. (286 руб. *94%), расходы по оплате судебной экспертизы- 18 800 руб. (20 000 руб. * 94%).

Несение заявленных расходов подтверждено документально, связано с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и за требование неимущественного характера- 3 656 руб. 17 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение- 99 808 (девяносто девять тысяч восемьсот восемь) руб. 34 коп., компенсацию морального вреда- 500 (пятьсот) руб., расходы на оплату телеграфных услуг- 268 (двести шестьдесят восемь) руб. 84 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 20 000 (двадцать тысяч) руб., неустойку за период с "дата" по "дата"- 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину- 3 656 (три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 17 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья В.Ю. Плаксина