Дело № 2-1593/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием прокурора Новицкого А.М., истца ФИО1, представителя истца адвоката Бузмаковой Н.С., представителя ответчика ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю ФИО3, МВД России ФИО4, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Камчатского края (далее - ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебных расходов на оплате услуг адвоката за составление иска в сумме 6000 рублей. В случае недостаточности средств у ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю денежных средств, привлечь к субсидиарной ответственности МВД России, выполняющее функции собственника имущества – Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 14.09.2015 года находилась на стационарном обследовании в терапевтическом отделение госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю, для подготовки к операции по квоте в ФГБУ «НИИТО им. Я.Л.Цивьяна» в г. Новосибирске 

<

данные изъяты>. 17.09.2015 года в 8 часов 30 минут возвращаясь с завтрака в палату, шла медленно и аккуратно, проходила по коридору стационара, между перегородкой из стеклоблока отделяющей коридор от телевизионной зоны, и медицинским постом, данный участок коридора дополнительно не освещался, каких-либо предупреждающий табличек и знаков о том, что осторожно мокрый пол не было. Истец поскользнулась из-за того что при мытье полов линолеум был плохо вытерт, был мокрый и вспучен и в месте залома скопилась вода, она упала и на несколько секунд потеряла сознание. Истицу перенесли в палату, ей был установлен диагноз, что у нее 

<

данные изъяты>. В связи с полученной травмой истцу три раза накладывал гипс и 3 раза его переделывали. Из-за полученной травмы истцу отказали в госпитализации 

<

данные изъяты> и её талон (квота) был аннулирован. 18.09.2015 года истицу выписали из терапевтического отделения госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю и было рекомендовано лечение у травматолога, в медицинской карте зафиксировано, что истец упала (поскользнулась) в коридоре отделения, в результате чего получила перелом. С 18.09.2015 года по март 2016 года истец проходила лечение в связи с переломом, она плакала, выла от нестерпимой боли в левом колене, без какой либо надежды на операцию. Несколько месяцев она не могла спать, у нее началась депрессия, стала ухудшаться память, она никак не могла восстановить свой организм, анализы все время были плохие, лекарственные препараты не помогали. В результате перелома и его сращивания, левая нога у истца стала короче правой на 2 см, она стала хромать и при ходьбе переваливаться с боку на бок, стала болеть стопа, приходится постоянно подбирать ортопедические стельки, шить специальную обувь. Истец по настоящее время живет с постоянной болью и так не может получить квоту на операцию левого колена, так как очередь должна подойти не ранее конца 2019-2020 года.

В судебном заседании истец и представитель истца Бузмакова Н.С. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю, Госпиталь - ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 61-64).

Представитель ответчика МВД России ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возникшей травмой и действиями ответчика, медицинские услуги были оказаны качественной.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления казначейства по Камчатскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в зал судебного заседания не направил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, получение травмы пациенткой ФИО1 произошло в коридоре терапевтического отделения госпиталя в период проведения утренней конференции 17.09.2015 года с 08-30 часов до 09-00 часов. 

Как следует из акта по итогам служебной проверки в связи со случаем с пациенткой терапевтического отделения госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» ФИО1 от 18.09.2015 г. нарушений действующего законодательства и локальных нормативных актов медицинским персоналом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» не установлено (л.д. 20).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного пациента № 644 терапевтического отделения госпиталя МСЧ МВД по Камчатскому краю в результате падения в коридоре отделения истцу причинена травма и установлен диагноз «

<

данные изъяты>. Отложено плановое протезирование левого коленного сустава в г. Новосибирске на время лечения перелома (л.д. 25).

18.09.2015 года истец выписана из терапевтического отделения госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю и было рекомендовано лечение у травматолога АПО госпиталя МСЧ МВД по Камчатскому краю (л.д. 31).

Факт падения истца в коридоре терапевтического отделения госпиталя ответчиками не оспаривался.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие падение истицы в коридоре терапевтического отделения госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Истец в качестве основания заявленных требований причинения ей ответчиком вреда здоровью указывала на бездействие ответчика, ответственного за соблюдение чистоты и качества напольного покрытия в коридоре терапевтического отделения госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю (в т.ч. мокрый и скользкий, имеющий заломы линолеум в месте падения, некачественная уборка), представила фотографии коридора терапевтического отделения (л.д.163-166).

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснил, что он видел, как упала в коридоре его жена ФИО1, когда ее поднимали у нее была мокрая кофта, в связи с чем, он сделал для себя вывод, что она поскользнулась, так как полы были мокрые, предупреждающих табличек в коридоре не было, жена по коридору передвигалась с тростью. Свидетель не видел в коридоре медицинского персонала, который бы мыл в нем полы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что сам момент падения истицы она не видела, увидела, что ФИО1 лежит на полу, когда её перенесли в палату и помогали снять кофту, то кофта была мокрая. Свидетель не видел в коридоре медицинского персонала, чтобы они мыли полы в коридоре и не помнит были полы влажные или нет. 

Оценив в совокупности с другими доказательствами данные показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу, что они являются не достаточными, чтобы сделать вывод о том, что истица упала, поскользнувшись на мокром полу, поскольку никто из них суду не пояснил, что видел, что в момент падения истицы пол в коридоре был мокрый, а также то, что в этот момент шла влажная уборка полов. Оба свидетеля и истец пояснили, что в момент падения ФИО1 коридор был пуст никого из медицинского персонала в нем не было. В акте от 18.09.2015 года указано, что в момент падения истца все медработники находились на утренней конференции в терапевтическом отделении (л.д. 20).

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 возражала против изложенных истцом обстоятельств, суду пояснила, что ремонт в стационаре отделения проводился в 2013 году, в том числе была замена линолеума на половое покрытие надлежащего качества. Жалоб на то, что полы скользкие от пациентов не поступало. В коридоре сухо, в месте падения истицы ранее никто не падал. Уборка полов осуществляется медицинским персоналом в соответствии с проведенным инструктажем.

В подтверждение ответчиком представлен государственный контракт № 78 от 11.04.2013 года по проведению капитального ремонта помещений отделения терапии здания ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» и акты о приемке выполненных работ от 08.07.2013 года, из которых установлено, что в отделение произведена разборка покрытий полов и произведено устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат», а также копия журнала регистрации инструктажей по вопросам санитарно-гигиенического режима и технологии уборки (л.д.172-176, 203-208, 117-121)

Доводы адвоката Бузмаковой Н.С. о том, что были нарушены права пациента ФИО1 на безопасность при получение медицинских услуг не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии с выводами эксперта в экспертном заключении к акту № 41001-171122-0005599/Д (протокол оценки качества медицинской помощи) ФИО1 передвигалась по коридору без трости, упала, ошибок в лечение не допущено (л.д. 96). 

Объективных доказательств наличия на полу в месте падения влажного пола, жидкости, которые стали бы причиной падения, истицей в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Не установлено и доказательств избытка влаги и заломов на линолеуме на представленных истцом фотографиях, кроме того на представленных фотографиях отсутствует дата съемки и они не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства в момент падения в 2015 году.

Судом исследовались первичные медицинские документы, медицинская карта стационарного больного в которой со слов истицы врачом зафиксировано, что она с утра 17.09.2015 года передвигалась по коридору без трости, упала. С ее слов неудобно вывернулось левое колено (л.д. 29). Данная запись сделана врачом в день получения ФИО1 травмы в соответствии сданными ею пояснениями.

Из представленных ответчиками доказательств капитальный ремонт помещения отделения терапии здания ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» проведен в 2013 году в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, полы покрыты линолеумом надлежащего качества, никаких заломов и неровностей линолеума в которых длительное время могла сохраняться вода после мытья полов не установлено.

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта необеспечения ответчиком безопасных условий передвижения истицы по коридору отделения терапии здания ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» и отсутствии причинно-следственной связи между полученной ФИО1 травмой и не соответствующим (по мнению истицы) требованиям безопасности уложенного линолеума.

В соответствии с действующим законодательством для возложения на ответчика обязанности по возмещении вреда необходимо наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшей травмой и действиями ответчика.

Утверждение истца о наличии воды в заломах напольного покрытия не может быть принято судом во внимание, поскольку носит исключительно предположительный характер, никакими допустимыми доказательствами не подтверждено, а, напротив, опровергаются материалами дела.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание то, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца не установлена, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворения требований о взыскании с ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю компенсации морального вреда и судебных расходов с возложением субсидиарной ответственности на Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 25 декабря 2019 года.

Судья С.Н.Анофрикова