Дело № 1-38/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 26 декабря 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В., 

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника Славянского межрайонного прокурора Афисова Я.В., помощника Славянского межрайонного прокурора Смоляного Г.А.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Никитина А.Н., представившего удостоверение № 826 от 02.04.2003, ордер № 530773 от 03.04.2019, и ФИО2, представившего удостоверение № 5687 от 08.06.2015, ордер № 138074 от 19.06.2019,

потерпевшего ПЕВ., его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 20 часов ФИО1, находясь на остановке, расположенной на участке местности рядом с магазином «Иваныч», по адресу: 

<

адрес> «А», в ходе словесного конфликта с ПЕВ, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ПЕВ, и желая этого, имеющимся при себе неустановленным предметом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ПЕВне менее пяти ударов в область головы, лица и туловища. В результате противоправных действий ПЕВ, согласно заключению эксперта № 646/2018 от 23.10.2018, причинены повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, перелома теменной кости слева, без смещения отломков, эпидуральной гематомы в средней черепной ямке, раны теменной области слева, ушиба головного мозга, кровоподтеков в области век обоих глаз, поверхностной раны на верхнем веке левого глаза, которые образовались в результате не менее двух ударов в область головы тупым твердым предметом, каковым могла являться палка и т.п., возможно 03.09.2018, которые опасны для жизни в момент причинения и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью, а так же повреждения в виде: ссадины правого локтевого сустава, правого бедра, ушиб мягких тканей правой кисти, которые образовались в результате не менее трех ударов в область туловища тупым твердым предметом, каковым могла являться палка и т.п., возможно 03.09.2018, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему полностью понятно, не согласен с обвинением и вину не признает. В обоснование своей невиновности суду показал, что с потерпевшим его ничего не связывает. Ранее до 

<

дата> они знакомы не были. В сентябре ему позвонил племянник РЮФ, попросил о помощи, и 02.09.2018 он приехал к нему на велосипеде в 

<

адрес>, адрес дома не помнит. РЮФ повел его в сторону магазина «Успех», на расстоянии 150м были лавочки и детская площадка, на встречу с ПЕВ, который приходится двоюродным братом РЮФ. Была словесная перепалка. Он не приносил ПЕВ увечья, не дрался с ним, телесные повреждения не наносил. В отношении него потерпевший нецензурно выражался, кричал, что «он сидел», спрашивал РЮФ о том, зачем он привел его. Они с РЮФ ушли, больше с ПЕВ он не встречался помимо одного случая. В тот день он не звонил потерпевшему, у него нет его номера телефона. Ему позвонил РЮФ и попросил поехать с ним в больницу, поскольку там ПЕВ. Они поехали к нему. ПЕВ рассказывал, что он был с друзьями, была перепалка, что-то у них там личное, сами разберутся. Помощь свою потерпевшему он не предлагал. Позже его вызвал к себе участковый из 

<

адрес>, сказал, что это он избил ПЕВ. В протоколе осмотра места происшествия он писал, что признает вину и раскаивается в содеянном, поскольку участковый в 

<

адрес> – А. Петрович, фамилии не помнит, повез его в 

<

адрес>, сказал: «Ты тут постой, покажи сюда», сфотографировал его, потом что-то дал подписать, сказал, что это ничего не значит, что будут искать виновных людей. ФИО4 его вызвала и оперуполномоченный ФИО5 сказал, что необходимо договориться с матерью ПЕВ, предлагать и обещать что угодно и они быстро дело закроют. Сказал, чтобы он дал пять тысяч потерпевшим, чтобы они молчали, поскольку тот был у матери потерпевшего и договорился обо всем. Он признавал только то, что толкнул его. Об истории со свидетелем ВАА пояснил, что тот сказал, что участковый 

<

адрес>, где он проживает, его привез в 

<

адрес>, и тому сказали, что нужно от всего отказываться иначе у него будут проблемы. ФИО10 ему сказал, что проблемы не нужны, и чтобы он сам разбирался. Он потом отказался от своих показаний в судебном заседании. Он изначально был свидетелем защиты. С ПАС он не знаком, видел ее в суде. Впервые слышит, что она его девушка.

Однако в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 давал иные показания.

Так в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия 18.10.2018 в качестве подозреваемого, где показал, что 03.09.2018 находился по месту своего проживания, занимался домашними делами. В дневное время, примерно после обеда ему позвонил сын его родной сестры РЮФ, и пояснил, что его обижают какие-то ребята, и попросил его приехать в 

<

адрес> по месту его проживания, поговорить с ними, он согласился. После чего сел на принадлежащий ему велосипед и поехал в 

<

адрес>. По приезду к РЮФ, он оставил велосипед у него дома и вместе с ним направились к магазину «Иваныч», расположенному по адресу 

<

адрес>, где эти ребята назначили РЮФ встречу. Когда они подошли к магазину, времени было примерно около 17 часов 15 минут, на остановке, рядом с магазином «Иваныч», он увидел двух ранее ему не знакомых молодых людей, сидящих на лавочке, на остановке. Они с РЮФ подошли к ним, так как он сказал, что это именно те ребята, с которыми нужно было поговорить. В ходе разговора с данными молодыми людьми, он понял, что они были в состоянии алкогольного опьянения, и выражались в его адрес и в адрес РЮФ нецензурной бранью. Один из молодых людей ударил ногой по ноге РЮФ, и в это время стал убегать, а РЮФ побежал за ним, а он остался с ПЕВ (ему его имя стало известно после от сотрудников полиции.) Между ними случилась словесная перепалка, в ходе которой он кулаком толкнул ПЕВ в грудь, в это время тот упал и ударился головой об железный угол остановки, после чего ПЕВ поднялся и ударил его кулаком в живот, после чего он еще раз толкнул его кулаком правой руки в грудь, ПЕВ упал. Чем именно он ударился, он не видел. Потом ПЕВ сел на лавочку, что то ему говорил, но он стал уходить в сторону дома, где по пути встретил РЮФ, которому рассказал о случившемся. На следующий день ему позвонил РЮФ и пояснил, что ПЕВ находится в больнице 

<

адрес>. Он сразу отправился к ПЕВ, для того, что бы спросить, нужна ли от него какая то помощь, ПЕВ пояснил, что ему ничего пока не нужно, он оставил ему номер своего мобильного телефона. Он должен был знать и предвидеть то, что в результате его действий, парень мог упасть, и при этом ему мог быть причинен тяжкий вред здоровью. (№ 1 л.д.69-72)

Также в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия 21.11.2018 в качестве обвиняемого, где показал, что 02.09.2018, (изначально в своих первоначальных объяснениях он говорил, что это было 03 сентября, видимо ошибся в датах) ему позвонил его племянник РЮФ, он в это время находился дома, занимался домашними делами. РЮФ пояснил, что его обижает ранее ему знакомый парень, который недавно освободился из мест лишения свободы, и назначил ему встречу на вечернее время суток, точно не помнит, около 20 часов. Со слов РЮФ, он должен был прийти к нему домой, а потом он покажет ему, где у них была договоренность встретится. Он управился дома со своими делами, и на велосипеде отправился в 

<

адрес> по месту проживания его племянника. По приезду к РЮФ, он оставил велосипед у него дома и вместе с ним направились к магазину «Иваныч», расположенному по адресу 

<

адрес> где эти ребята назначили РЮФ встречу, времени было примерно около 20 часов. Когда они подошли, на остановке, рядом с магазином « Иваныч» он увидел двух ранее не знакомых ему молодых людей сидящих на лавочке, на остановке. Он с РЮФ подошли к ним, так как он сказал, что это именно те ребята, с которыми нужно было поговорить. В ходе разговора с данными молодыми людьми он понял, что они были в состоянии алкогольного опьянения, и выражались в его адрес и в адрес РЮФ нецензурной бранью. Один из молодых людей ударил ногой по ноге РЮФ, и в это время стал убегать, а РЮФ побежал за ним, а он остался с ПЕВ (ему его имя стало известно после от сотрудников полиции). Между ними случилась словесная перепалка, в ходе которой он рукой толкнул ПЕВ в грудь, в это время он упал и ударился головой об железный угол остановки, после чего ПЕВ поднялся и ударил его кулаком в живот, он оттолкнул его в грудь, ПЕВ упал, чем именно он ударился, он не видел. Потом ПЕВ сел на лавочку, что то ему говорил, но тот стал уходить в сторону дома, где по пути встретил РЮФ, которому рассказал о случившемся. Потом позвонил РЮФ и пояснил, что ПЕВ находится в больнице 

<

адрес>, он отправился к ПЕВ, для того, что бы спросить, нужна ли от него какая то помощь, ПЕВ пояснил ему, что ему ничего пока не нужно, он оставил ему номер своего мобильного телефона, какого числа это было точно, он не помнит. 03 сентября, он находился в 

<

адрес> в гостях у приятеля ВАА, по какой улице живет ВАА, он не знает, он может подтвердить, что он находился у него. (том №1 л.д.180-182)

02.11.2018 при очной ставке межу потерпевшим ПЕВ и подозреваемым ФИО1, ФИО1 подтвердил свои показания и пояснил, что два раза толкнул ПЕВ в грудь, в результате чего тот упал и ударился головой. (том № 1 л.д.133-137)

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведения, изложенные им в протоколе очной ставки, суд считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны подсудимым в присутствии защитника, являются допустимыми, кроме того, наиболее соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все материалы дела и представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в описанном преступлении нашла в суде свое подтверждение в показаниях свидетелей, заключениях экспертов по проведенным по делу судебным экспертизам и других доказательств.

Так, потерпевший ПЕВ суду показал, что 02.09.2018 он вернулся с рыбалки, тогда у его отца был день рождения. Через некоторое время ему поступил звонок на мобильный телефон от ФИО1, который попросил подъехать к магазину «Иваныч», так как ему пожаловались девочки, якобы он их обидел. Он пришел к магазину. ФИО1 подъехал на автомобиле ВАЗ-2114 черного цвета, номер он не запомнил, остановился возле памятника, вышел с пассажирского сиденья. Тот был с РЮФ, с которым он знаком, так как они приходятся друг другу родственниками. Он в этот момент сидел на лавочке. Расстояние от магазина до памятника - метров пятьдесят, уже темнело, но он видел, что это был черный автомобиль. В автомобиле находились ФИО6, ПАС и его племянник РЮФ, об этом ему стало известно на следующий день от ФИО7. Он лично не видел, так как машина тонирована. Между ними состоялся разговор. ФИО1 сказал, что он ругает ПАС Насколько он знает, ПАС девушка ФИО1 Он понял, что у них не складывается общение и решил уйти заниматься своими делами. Когда он стал уходить, ФИО1 его ударил, он споткнулся об пенек. Когда в первый раз к нему пришел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. В кармане у него лежал нож и когда ФИО1 его ударил, нож выпал. Он не угрожал ножом ФИО1 Они договорились встретиться 03.09.2018 в 8 вечера. 03.09.2018 они опоздали, встретились в половине девятого. Он подошел на это место с братом - ПДВ, ждали на остановке. Подъехал автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета, за рулем был ФИО1, и с ним еще двое парней. Автомобиль по отношению к нему стоял немного левее капотом к нему. Из автомобиля выскочили трое парней, в черной одежде и капюшонах, сразу без разговоров набросились на него, у них в руках были палки, которыми они нанесли ему удар в область головы не менее двух раз, он успел почувствовать только два удара в область головы. У ФИО1 в руках была палка. Удары ему наносил ФИО1, он это видел, после упал, чувствовал какие-то удары, но не понимал, куда они наносятся, не видел и не знает, кто наносил другие удары, так как пытался закрыться от них. Лица других были видны не четко, так как они были в капюшонах, но наполовину лицо было видно, глаза были закрыты. В одном из них он узнал ФИО1 Ему хватило одного раза, чтобы запомнить ФИО1 В этот момент его брата ударили один раз, и он убежал, за ним следом погнался брат ФИО1 РЮФ 03.09.2018 сидел в машине. То, что его бил ФИО1 ему также сказал его родственник, сосед Стас, он находился в этот день в машине. После он зашел в магазин «Иваныч» и попросил воды, чтобы умыться и пошел домой. Когда он вернулся домой, ему мать вызвала скорую, которая его забрала в больницу и оказали первую медицинскую помощь, но он отказался от госпитализации, не хотел лежать. В больнице сказал, что упал с сеновала, потому что не хотел дальнейших разбирательств. На следующий день он плохо себя чувствовал и ему пришлось обратиться к врачу. Тогда к нему пришел участковый, и стал расспрашивать, что на самом деле случилось. К нему в больницу после произошедшего приезжал ФИО1, прощение не просил. Сначала ФИО1 приехал в больницу 05.09.2018, чтобы посмотреть как он. Сказал, что если не хочет дальнейших разбирательств, чтобы он угомонил свою маму. Потом приехал с продуктами, наверное, чувствовал за собой вину. Он говорил ФИО1, что ему ничего не нужно, но он настоял, оставил продукты и ушел. Приезжал также к нему его племянник РЮФ, чтобы проведать. В случае признания ФИО1 виновным, просит его наказать на усмотрение суда. Он заявлял гражданский иск на 500000 рублей, просит взыскать с ФИО1 в случае признания его виновным. 

Дополнительно допрошенный в судебном заседании от 07.08.2019 потерпевший ПЕВ суду показал, что 02.09.2018 он встречался подсудимым примерно часов в девять вечера, было темно. До этой встречи он употреблял алкоголь с ПТА, в колличестве 0,5 пива. ПАС сама ему сказала, что она девушка ФИО1 На тот момент она была несовершеннолетней, поэтому говорила, что вообще не знакома с ФИО1 03.09.2018 в машине, из которой выскочили люди и стали его избивать, было трое человек, это была ВАЗ 2114 черного цвета. В салоне автомобиля свет не горел. До случившегося происшествия не знал подсудимого, увидел ФИО1 только 02.09.2018. ФИО1 узнал его номер телефона от ПАС. ФИО1 сам со своего номера звонил ему, но его номер уже не помнит. То, что этот номер телефона именно ФИО1, ему после сказала ФИО8, что ФИО1 ее зять. Он уверен в том, что именно ФИО1 его бил. ФИО1 приезжал к нему в больницу и сказал: «Угомони свою мамашу, если не хочешь дальнейших разбирательств». До этого он его выгораживал, пошел ему на уступки. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего ПЕВ, данных им на предварительном следствии 19.10.2018, следует, что 02.09.2018 он вернулся с рыбалки, после чего направился в магазин «Иваныч», который находится в 

<

адрес>, для того, что бы купить пиво, времени было примерно около 21 часа. После чего с пивом отправился к своему знакомому Анатолию, но дома его не оказалось Дату помнит точно, 02.09.2018, потому что у его отца был день Рождения. После чего он направился к жене своего двоюродного дяди ПТА Через некоторое время на его мобильный телефон позвонил ФИО1, (ранее ему знаком не был, узнал его имя и фамилию тогда, когда он приезжал к нему в больницу), и попросил его поговорить с ним, о чем точно не уточнил, он согласился. Через некоторое время, он приехал на автомобиле черного цвета отечественного производства, либо ВАЗ 2114, либо 2115, государственный номер он не запомнил. Приехал ФИО1 вместе с РЮФ, которого он хорошо знает. Между ними состоялся следующий разговор: ФИО1 стал говорить о том, что он якобы обидел ПАС, дочь его дяди, он стал говорить, что этого не делал. Разговора между ними не получилось и поэтому встречу они перенесли на завтра, так предложил РЮФ, который приехал с ФИО1 Место встречи назначили около магазина «Иваныч» в 

<

адрес>. 03 сентября, точного времени он не помнит, он, вместе со своим родным братом ПДВ пришли к магазину «Иваныч», присели на остановку и стали ждать РЮФ и ФИО1, перед этим он выпил 0,5 литров пива, времени было примерно около 20 часов, на улице уже почти стемнело. После чего к остановке подъехала та же черная машина, из нее выскочили трое парней, в черной одежде и в капюшонах, и сразу без разговора набросились на него, в их руках были палки, которыми они стали наносить ему удары в область головы, рук, локтя, лица, ног, а третий парень в это время погнался за ПДВ, который стал убегать, лиц он их не видел, голоса тоже не слышал, все произошло так быстро, что он ничего не успел понять. После чего они сели обратно в машину и уехали, он присел на лавочку, у него везде была кровь, он зашел в магазин и попросил продавца умыться, так как все лицо у него было в крови. После чего он направился домой, когда его увидела мама, она сразу вызвала скорую помощь. В больнице ему оказали первую медицинскую помощь и он отказался от госпитализации, и уехал домой. На следующий день он вынужден был обратится к врачу, так как очень плохо себя чувствовал. На стационарном лечении находился 10 дней. В последствие к нему в больницу приезжал ФИО1, и просил его о том, что бы он «закрыл дело», как он выразился. 18.10.2018, около 21 часа, к нему домой приехал ФИО1 и стал просить его о том, что бы он не говорил, что он приехал на машине, и что они били его палками, просил сказать, что он был один и только толкнул его, после чего он упал и ударился головой, он отказался, сказал, что будет говорить правду. Он может заявить с уверенность, что это были ФИО1 и РЮФ, так как приезжал к нему еще и отец РЮФ, и предлагал помощь. Так же хотел добавить, что его на скорой привезли в больницу 03.09.2018 Он находился в больнице, был в состоянии шока, приехал участковый, он стал спрашивать, что ему нужно, и что он его не вызывал, у него дико болела голова, еще он был выпивший, он не совсем помнит, что ему говорил, и что он записывал. С лестницы он падал два года назад, может быть он ему рассказал эту историю, а участковый не правильно понял и так записал. Свои повреждения и обстоятельства случившегося он изложил в своем допросе. (том № 1л.д.78-81)

Несовершеннолетняя свидетель ПАС, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ПТА, суду показала, что 03.09.2018 она с мамой сидела на качелях. В этот день они видели ПЕВ и ПДВ Через время услышали крики, подбежала на крики, вокруг не было никого, только ПЕВ Когда она увидела ПЕВ, он сидел на остановке и держался за голову, но он не просил вызвать скорую помощь. Ее ПЕВ не видел, было темно. Она не видела, были ли у него на лице раны. Потом она с мамой решили прогуляться к подруге. Когда возвращались обратно, выскочила КЛИ, стала ее бить и кричать, что она виновата в том, что ПЕВ избили, хотя она об этом не знала. КЛИ хотела еще маму ее ударить. До этого подъезжала машина - иномарка, похожая на джип, фары были включены, из нее вышли люди в магазин. Она плохо видела, так как было темно. ПЕВ ей ничего не говорил. После того, как его выписали из больницы, он маме позвонил, сказал, что у него голова была проломлена. С ФИО1 она не знакома, но года два назад видела его. 02.09.2019 ПЕВ украл из их дома керамический нож, который подарил папа маме, говорил, что пойдет и всех прирежет. Он пришел и начал махать ножом перед ФИО1 и его братом РЮФ В этот момент ФИО1 толкнул ПЕВ, просто толкнул, ПЕВ не упал, он стоял. У него нож выпал, он его поднял, после все разошлись, а ПЕВ остался. Она об этом следователю не говорила, потому что ее об этом не спрашивали, они потом ушли. Больше она никого не видела. ФИО1 никогда не вставал на ее защиту, она бы даже не просила об этом.

Свидетель ПТА суду показала, что 03.09.2018 она с дочерью ПАС сидели на лавочке около дома культуры. В это время к ним подошли ПЕВ и ПДВ пьяные, ругались между собой, тогда еще было светло. Она с дочерью собиралась сходить к подруге, чтобы что-то установить на телефон. Потом они ушли к магазину «Иваныч». Подъехала машина, марку она не увидела, было уже темно, и далеко было. Она сказала дочке, что уже нужно идти, так как поздно. По дороге встретили ПЕВ, который сидел на лавочке, он ни слова не сказал, прошли дальше. Пока она дошла, дочка сбегала разблокировать телефон. Они шли обратно, возле магазина «Иваныч» есть еще один небольшой магазин, к которому подъехала КЛИ, еще не доезжая до магазина, стала кричать на ее дочь. Она не поняла, почему та кричит. КЛИ поехала к ним, бросила велосипед, подошла к ее дочери и ударила ее. После она стала кидаться на нее, она ей сказала, что если та ее тронет, то она ее ударит в ответ. ПАС убежала домой, а она пошла потихонечку следом за ней. Подбежал ПЕВ, кричал, что если ПАС не будет в 10 часов дома, то он всех поубивает. 02.09.2019 к ним приезжал ПЕВ, с кем-то по телефону разговаривал, зашел в комнату, взял ножик и сказал, что сейчас пойдет и всех прирежет. ПАС потом ей рассказала, что ПЕВ на всех кидался с ножом. По поводу драки ФИО1 и ПЕВ она ничего не знает, она ФИО1 никогда не видела. ПЕВ ей позвонил, когда она была на работе, и сказал, что лежит в больнице, так как ему проломили голову. Она не могла в этот момент разговаривать, поэтому сказала, что перезвонит ему. Потом он пришел и сказал, что голову проломили, сказал, что его палками избили, но кто его бил он не сказал. Она уверена, что ФИО1 и ее дочь незнакомы, иначе бы она ей рассказала об этом. 

Свидетель КЛИ суду показала, что потерпевший приходится ей сыном. По делу ей известно, что 02.09.2018 была драка, но все началось с 24.08.2018. ПЕВ отбывал наказание восемь месяцев лишения свободы. 02.09.2018 у ее мужа был день рождения. ПЕВ вышел с ПДВ в магазин, они сидели в парке, отдыхали. Там была и ПАС Ее сын сидел на лавочке напротив магазина «Иваныч». Н нему подошел ФИО1 со своим племянником РЮФ и стали выражаться нецензурно. Это все ей стало известно со слов сына, а также ПАС ПЕВ сказал, что не будет с ними ругаться, так как только вернулся из мест лишения свободы и хочет жить спокойно своей жизнью. ПЕВ стал уходить, сзади подошел ФИО1 и ударил ее сына в глаз. ПЕВ оступился об пенек и упал. Когда сын вернулся домой, у него был синяк, она спросила что случилось, он ей рассказал. На другой день РЮФ позвонил ПЕВ, и сказал, что им нужно поговорить, попросил выйти к магазину «Иваныч». ПЕВ вышел к магазину, позвонил РЮФ и спросил, где он, на что РЮФ ответил, чтобы он сидел и ждал, что он уже подходит. Сначала ПЕВ был один, потом к нему подошел ПДВ ПЕВ только положил телефон, прошла секунда, как ей рассказала хозяйка магазина, подъехала машина темного цвета. О машине ей рассказали ПАС и ПТА, они с работы шли и увидели. Выбежали и машины трое и стали избивать ее сына, это она видела сама, двое погнались за ПДВ, не догнали, вернулись и стали добивать ПЕВ Ей сын рассказал, что его ФИО1 бил по голове, двое побежали за ПДВ, потом вернулись. ПЕВ вернулся весь в крови, она испугалась и побежала к ПТА, спросила, что происходит. Вызвали скорую помощь 03.09.2018, ПЕВ отказался от госпитализации. 04.09.2018 позвонил главврач и сказал, чтобы она везла ПЕВ немедленно в больницу, иначе до вечера он не доживет, у него был перелом левой теменной кости. Участковый приехал и ПЕВ отвезли в больницу. РЮФ и ФИО1 приезжали в больницу к ее сыну с сумками. Сын ей рассказал, что пятого сентября к нему в больницу приезжал ФИО1, сказал: «Если не хочешь дальше скандала, останови и угомони свою маму». Она позвонила ФИО1, просила помочь частично с лечением. Этот разговор она записала, потому что ФИО1 угрожал, он человек непредсказуемый, чтобы подстраховаться. ФИО1 говорил, что РЮФ зачинщик драки. МАА там был, РЮФ ФИО9 посадила в машину РЮФ и своего сына Стаса. И РЮФ ФИО9 сказала, что ФИО1 бил. РЮФ ФИО9 – это сестра ФИО1 ПЕВ ругался по телефону до трех часов утра с ФИО1 Все получилось по не знанию, так ФИО1 наврали, она очень хочет их примирить. 

Свидетель МНА суду показала, что она работает продавцом в магазине «Иваныч». Она принимала по делу участие в качестве понятого, вместе с потерпевшим и подсудимым. Тогда был участковый, мать ПЕВ – КЛИ и ее напарница МНА Следователь допрашивал только МНА - ее напарницу. 23.01.2019 к ней в магазин зашел ПЕВ с ФИО1, так как на улице было холодно. Они на листе бумаги что то писали, и ФИО1 диктовал ПЕВ: «прекратить судебное преследование», больше она ничего не слышала. Ее напарница потом попросила их удалиться. Про конфликт между ФИО1 и ПЕВ она слышала, что они подрались, им участковый рассказал, да и весь поселок об этом говорил. Ей рассказали, что ПЕВ побили, но кто побил не знает. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля МНА, данных ею на предварительном следствии, следует, что 07.09.2018 была приглашена сотрудниками полиции для участия протоколе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>», около магазина «Иваныч». Так же в данном следственном действие участвовал второй понятой, МАВ, и подозреваемый ФИО1 (фамилия которого ей стала известна от сотрудников полиции). Перед началом проведения ОМП, ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Подозреваемый, находясь по вышеуказанному адресу пояснил, что 03.09.2018 около 20 часов, он, вместе со своим родственником РЮФ, пришли к остановке расположенной около магазина «Иваныч», по вышеуказанному адресу, где на остановке их ждали ПЕВ и ПДВ. Со слов ФИО1, между ним и ПЕВ состоялся словесный конфликт, в ходе которого И. толкнул ПЕВ, в результате чего тот упал и ударился головой об железный каркас остановки, после того как ПЕВ встал, И. еще раз толкнул его кулаком в область живота, в результате чего тот еще раз упал и ударился головой об железный каркас остановки. После чего, как пояснил И., 

<

>32 сел на лавочку, а он и РЮФ ушли домой. Так же пояснил, что кроме них на остановке и поблизости никого не было. После чего, последний сознался в совершенном преступлении. (том № 1 л.д. 167-169) 

Свидетель МАВ суду показала, что знает ПЕВ как местного жителя, а ФИО1 видела три раза. По данному делу может пояснить, что 07.09.2018 сотрудником полиции она была приглашена понятой для участия в осмотре места происшествия, им рассказывали, что ФИО1 ударил ПЕВ Они стояли на том месте, на остановке, где произошла драка. Остановка у них металлическая, на тот момент были видны следы крови, показывали ФИО1 с участковым. Это все происходило в 

<

адрес>, возле магазина «Иваныч», они называли дату, но она дату не помнит. Им поясняли, что толкнули ПЕВ, он ударился головой об остановку об угол, сколько раз толкнули, не помнит. В этот день они были на рабочем месте, сильно не увлекались, спросили, она подписала протокол и все. У ФИО1 своя дискуссия была с участковым, были споры по поводу кто кого первый ударил, сидел или стоял. В тот день, когда произошел конфликт, она не работала, и не знает на чьей смене это было. Знает, что это было в позднее время. О том, что ФИО1 толкнул ПЕВ, рассказал участковый, а ФИО1 пояснил, как это было. Она не вникала в то, что рассказывал ФИО1, стояли все время, пока проводился осмотр, отлучились только тогда, когда их отпустили. После осмотра места происшествия в другой день участковый приезжал подписать протокол и паспортные данные, это было в другой день. Она читала то, что с ее слов написано только у следователя. 

Свидетель ПДВ суду показал, что приходится ПЕВ родным братом. По настоящему делу ему известно, что вечером 02 сентября или 03 сентября они пошли к ПАС, выпили. Потом с ПЕВ пошли к магазину «Иваныч», на остановку, купили пиво, выпили. Позвонил РЮФ, время уже не помнит, прошло минут 15, подъехала темная машина, марку не помнит, из нее «вылетели» трое, у них в руках были палки. Среди них был ФИО1 и еще двое, они были одеты в черный спортивный костюм, головных уборов не было. Это точно был ФИО1, там было светло, он его разглядел. Двое парней, которых он не знает, погнались за ним, но не догнали. ПЕВ сидел на остановке, на лавочке. Когда он вернулся, увидел много крови на остановке. Вернулся домой, ПЕВ был в крови, после его увезли в больницу. Из-за чего произошел конфликт, не знает. ПЕВ рассказывал о том, что с ним произошло, он говорил, что его бил ИЕВ по голове. Не знает, как далеко от них остановилась машина, но было хорошо ее видно. Когда они из машины выходили, он разговаривал с братом. Он стоял спиной к машине, повернулся, когда машина ехала навстречу и повернула к магазину, и он точно увидел ФИО1, опознал его по лицу. Он увидел побитого брата, когда он с больницы пришел. В тот день он убежал к бабушке, а когда вернулся, ПЕВ не было. Не знает, кто договаривался с братом о встрече. Как ему рассказал брат, ему звонил РЮФ, но о чем он разговаривал с ним, не слышал. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ПДВ, данных им на предварительном следствии, следует, что 02 сентября, они с братом ПЕВ сидели в парке, неподалеку от магазина «Иваныч», пили пиво, сколько было времени он точно не помнит, на улице уже смеркалось. В это время на телефон брата позвонил ФИО1, который ранее ему не был знаком, о том кто звонил брату, рассказал ему сам Е., о чем они разговаривали, он не слышал, так как отошел в магазин. По возвращению, Е. уже по телефону не разговаривал, поэтому какой разговор состоялся между ними, он не знает. 03 сентября 2018 года, в вечернее время, примерно около 20 часов, на улице уже было темно, он пришел к магазину «Иваныч», в 

<

адрес>. Они с Е. присели на лавочке, и стали пить пиво. Через несколько минут к остановке на большой скорости подъехал автомобиль, темного цвета, государственные регистрационные знаки, он не разглядел. Из автомобиля выскочили трое мужчин, одетые в темную одежду, лиц, он их не разглядел, так как было темно, и события развивались очень быстро. Он повернулся спиной, и почувствовал удар чем-то твердым в область плеча, и стал убегать и один из них побежал за ним, он споткнулся и упал в канаву, когда поднялся, никого поблизости не было. Примерно минут через 10, он вернулся на остановку, но там никого уже не было, в том числе и Е.. После чего пошел ночевать к бабушке. Е. он не звонил, так как телефон у него был сломан. На следующий день ему позвонила мама и сказала, что Е. избили в тот вечер. О том, что у Е. была договоренность встретится с ФИО1, он не знал. Он не обратил внимания, находились ли около магазина люди или нет, на площадке в парке были какие то люди, но оттуда события происходящего могло быть и не видно. Потом он поинтересовался у Е., что случилось в тот вечер, он пояснил, что один из них ударил его чем то твердым, от удара он упал на землю, закрыл лицо руками, и чувствовал, как ему наносят удары, со слов Е., он не знает, кто это был, и чем точно ему наносились удары. Со слов Е. ему стало известно, что один из трех мужчин, был ФИО1, который приезжал к нему в больницу и просил Е., что бы не было никакого разбирательство между ними, и так же ФИО1 разговаривал с ним и говорил тоже самое. С братом у них не очень доверительные отношения, поэтому он ему не рассказал, о том, что с И. у них была договоренность встретится именно в этот вечер, то есть, 03 сентября 2018 года, у магазина «Иваныч». (том № 1 л.д.121-123)

Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО1 его дядя. По делу пояснил, что 03.09.2018 ФИО1 на самом деле у него не был, он попросил, чтобы он ему помог, чтобы он так сказал. ФИО1 последний раз был у него в гостях месяца два-три, за полгода созванивались и все. Он не приходил просить о помощи в конце сентября, а позвонил ему и попросил быть свидетелем, что тот был у него в 

<

адрес>, выпивали и ели шашлыки. Но на самом деле этого не было. Он серьезности этому не придал, так как ФИО1 сказал, что там ничего серьезного нет, что у него нет доказательств того, что 03.09.2018 его там не было. Он доверял ему. Они договорились сказать, что он с женой поругался в этот день. Потом к нему приехал участковый, привез к следователю, он узнал все подробности ситуации, в чем ФИО1 обвиняют, и понял, что ему эти проблемы не нужны и решил сказать правду. Третьего сентября он был дома, ФИО1 не было с ним, это выдуманная история. 

Судебный эксперт ХТБ суду показала, что работает судебно-медицинским экспертом Славянского отделения, бюро судебно-медицинской экспертизы и проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении ПЕВ Травмы, которые описаны в СМЭ в отношении ПЕВ, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Разнообразие анатомических повреждений, у потерпевшего не в одной области образовались травмы. Рост и вес потерпевшего не играют роли, играет роль локализация повреждения данной области, имеется два воздействия контакта - это теменная область слева и кровоподтеки в области век глаз. Глаза в одной анатомической области, теменная часть в другой анатомической области. При однократном падении с высоты собственного роста в двух областях разных они образоваться не могут. Открыто черепно-мозговая травма, которая сопровождается переломом теменной кости слева, эпидуральная гематома, которая входит в черепно-мозговую травму, рана теменной области в проекции перелома теменной кости - она и подразумевает открытую черепно-мозговую травму. Открыто черепно-мозговая травма, это все входит в совокупность описательной части. Это травма, которая располагается на голове. К тяжкому вреду здоровья относится перелом теменной кости. В данном случае черепно-мозговую травму расценивается по совокупности, по самому наибольшему коэффициенту, в данном случае черепно-мозговая травма сопровождается переломом теменной кости, которая влечет тяжкий вред здоровью. пишет, что могла быть палка. Это был вопрос в постановлении. Достоверно исключить палку она не может. Механизмом образования является тупая травма, любым тупым предметом, так как индивидуальные особенности повреждения не отображены, и точный травмирующий предмет она назвать не может. Но это не острый предмет. Ссадина в области локтевого сустава могла образоваться при падении с высоты собственного роста, но также она могла и образоваться ударом тупым твердым предметом с элементом скольжения. Предположительно, что при ударе в области глаз на верхнем веке левого глаза могла образоваться черепно-мозговая травма, но более легкая, например сотрясение головного мозга, а могла бы и не образоваться вовсе. В данном случае образовался удар в области переносицы, и поверхностная рана это могла образоваться от перерастяжения кожного покрова, когда образовалась гематома. Само по себе повреждение не образует тяжкий вред здоровью. В данном случае имеется эпидуральная гематома в средней черепной ямке, при ударе в область переносицы, могла образоваться эпидуральная гематома, но в данном случае, это проекция глаза, они связаны. Если бы эпидуральная гематома черепно-мозговой травмы не было бы, тогда можно было кровоподтеки в области глаз не вносить, они не относились бы к черепно-мозговой травме. Она его осматривала лично спустя более месяца после образования травмы, видела только рубцы. Я давала заключение в основном по медицинским документам. Потерпевший обратился 03.09.2018 в травмпункт, отказался от госпитализации. Госпитализируется только 04.09.2018 и повреждения описывают врачи, но не описывают характер повреждения, не описывают цвет корки, гематомы. Есть повреждения и все, а установить конкретное время их образования невозможно. К тяжкому вреду здоровья относиться перелом теменной кости. А вот ушиб головного мозга она расценить достоверно не может, потому что невролог не указывает степень повреждения головного мозга. К ушибу мягких тканей относятся как кровоподтек, как гематома, так и ссадина. ФИО11 делал экспертизу по медицинским документам, без осмотра потерпевшего, он записал, как указано в медицинских документах. При осмотре потерпевшего она видела следы от ссадин. Определить давность ссадин не может точно, предположительно третьего сентября.

Несовершеннолетний свидетель МАА в присутствии законного представителя РНА и педагога МТП суду показал, что знаком с ПЕВ и ФИО1 О конфликте, который произошел между ними, не знает вообще ничего, не знает почему его допрашивали. Его там не было, но ему сказали, что он там был и участвовал, сидел и смотрел, хотя он был дома. Когда он вернулся со школы, вечером приходила мама ПЕВ к РЮФ, который живет с ним по соседству. Он точно не знает о чем они говорили, но слышал крики. Следователю он сам давал показания, его спрашивали, какого числа это было, он сказал, что это было 1 или 3 сентября. Также спрашивали, был ли он возле магазина «Иваныч», он сказал, что 03.09.2018 его там не было. Что там произошло, не знает. Третьего сентября РЮФ к нему приходил, предлагал к нему пойти, но он не согласился, так как было уже темно. В тот вечер он возвращался с магазина, ему навстречу шла мама ПЕВ с младшим сыном Сашей. Она подумала, что он это РЮФ и сказала: «Если это ты - РЮФ, то я наверну тебя палкой сейчас». Он вышел на улицу посмотреть, она наорала на него, потом кричала, что его посадит, выражалась нецензурными словами, на следующий день, со слухов ему стало известно, что ПЕВ побили, была кровь на остановке возле магазина. Автомобиль ВАЗ-2114 ему знаком, но кому принадлежит автомобиль не знает, государственный регистрационный знак не знает. Такой автомобиль есть у его брата ФИО12. ФИО1 постоянно ездит на белой, марку не знает. ФИО1 к РЮФ приезжали, с мамой и Сергеем, до третьего сентября они летом приезжали. Не знает, приезжали они третьего сентября или нет. Третьего сентября днем он был в гостях у РЮФ, ФИО1 не видел. РЮФ и ФИО1 при нем не разговаривали. На следующий день все говорили о том, что ПЕВ побили. 03.09.2018, когда он шел в магазин часов в 7-8 крови не было, а 04.09.2018 утром, когда он шел в школу, видел кровь возле магазина и на остановке, на лавочке. Ему стало известно, что ПЕВ побили от Стаса, на следующий день, когда они пошли в школу. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству защитника Никитина А.Н. и с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля МАА, данных им на предварительном следствии в присутствии законного представителя РНА, следует, что 03.09.2018, он находился в гостях у своего приятеля и соседа РЮФ Станислава. Около 21 часа, на автомобиле ВАЗ 2114, г/н 714, какие буквы не помнит, приехали ФИО1 и ФИО13, которых он хорошо знает, до случившихся с ПЕВ событий, они каждый вечер приезжали в гости к РЮФ Юре, старшему брату РЮФ Станислава. За рулем автомобиля ездил то ФИО13, то ФИО1. Они втроем зашли в дом, РЮФ Юра и два брата И., А. и Сергей, между ними состоялся разговор о том, что они побили ПЕВ и Пансенко ПДВ, и стали говорить о том, что ПАС пожаловалась ФИО1, о том, что ПЕВ ее обижает. Спустя несколько минут, они поехали и сказали, что необходимо глянуть, как там ПЕВ и ПДВ, так как они сказали, что, наверное переборщили, и уехали, после чего он ушел домой. На следующий день, ФИО13 и ФИО1 снова приехали к РЮФ Юре, и он там находился в гостях у Станислава, и они стали говорить, что когда приехали вчера, то есть 03.09.2018 к магазину «Иваныч», где происходили все события, но там уже никого не было. Когда он шел в школу на следующий день, то есть 04 сентября 2018 года, то видел кровь на остановке, рядом с магазином «Иваныч», где произошли данные события. После этого, они еще недели три приезжали домой к РЮФ, но после того, как ФИО1 в разговоре сказал РЮФ, что хочет выставить виновным его, после этого они перестали общаться, и больше они сюда не приезжали. Еще хотел добавить, из их разговора он слышал, что РЮФ Юра даже не выходил из автомобиля, ПЕВ бил ФИО1, а ФИО13 в это время побежал за ПДВ. (том № 2 л.д. 101-106)

После оглашения показаний несовершеннолетний свидетель МАА в присутствии законного представителя РНА и педагога МТП суду показал, что в его показаниях много того, что он не говорил. Брат давно с ними не живет, живет в 

<

адрес>, женат три года. Он не говорил, что ФИО1 приезжал третьего сентября. Знает, что на машине ездит только ФИО13, на какой-то белой иномарке, марку не знает. Он в дом не заходил, стоял на улице, они отходили и разговаривали, потом они уехали. Он со Стасом был на улице, не слышал, о чем они разговаривали. На следующий день они не приезжали. ФИО1 после того дня вообще не приезжал.

Свидетель РНА суду показала, что она присутствовала при допросе ее несовершеннолетнего сына МАА, допрос проходил на улице, она стояла рядом с сыном, все что написано, все говорилось. Про автомобиль ВАЗ-2114 спрашивали, они ответили, что знают эту машину, что она принадлежит И., они часто ездят на ней. Все что спрашивал следователь, ее сын отвечал, она записывала. Не помнит, рассказывал ли ее сын о том, что находился в доме у РЮФ, когда приезжал ФИО1 и ФИО13. О том, как ФИО1 побил ПЕВ, сын ей рассказал по слухам. Она следователя предупреждала, что сын ничего не может сказать, все по слухам. Все оглашенные показания ее сына, записаны с его слов, но это также он знает со слов других людей.

Свидетель РЮФ суду показал, что не помнит, какой именно это был день, знает, что с первого по третье сентября, когда ПЕВ угрожал ему, что зарежет всю семью. ПЕВ предложил встретиться, сказал: «Собирай своих друзей, с тобой хотят поговорить мои друзья «зеки»», он после этого разговора испугался и позвонил ФИО1, который посоветовал позвонить ПЕВ еще раз, так как может быть, что тот уже успокоился. Он позвонил ПЕВ, но он сказал, что намерен встретится. Он перезвонил ФИО1, тот сказал: «Хорошо, я сейчас закончу со своими делами и приеду, поговорим». Прошло 3 часа, он позвонил ПЕВ, тот начал выражаться нецензурной бранью, потом сказал: «Приезжай к магазину, мы тебя ждем». Когда они пришли с ФИО1 к ПЕВ, уже темнело, было сумрачно, примерно часов в 8 вечера. Вместе с ФИО1 они один раз встречались с ПЕВ и ПДВ. С ФИО1 один раз, а с ПЕВ два раза за день до случившегося и после этого. В сентябре ФИО1 встречался вместе ним с ПЕВ раза два. Он не помнит, в какой период они встречались все вместе, точно помнит, что происшествие произошло 3 сентября. Когда они встретились, в момент разговора, подбежал брат ПЕВ – Дима и ударил его по ноге. Они с Димой пробежали примерно метров 150, но не дрались, а ПЕВ остался стоять с ФИО1. Когда он вернулся, не было ни ПЕВ, ни ФИО1 на месте, где они встречались. Он решил пойти домой, подумал, что по пути его встретит. Он встретил ФИО1, спросил, что произошло, на что тот ответил, что все хорошо. Больше он ничего не расспрашивал, и тот ничего не рассказывал. Все это происходило около магазина, где он отсутствовал минут пять-десять. ФИО1 ничего не пояснял по поводу его конфликта с ПЕВ После этого ПЕВ увидел через сутки в больнице, тот ничего не пояснял. Он не расспрашивал о том, что случилось, тот просто сказал, что все хорошо. ПЕВ мама ему рассказала, что телесные повреждения ПЕВ причинил ФИО1 В больницу ездил два раза: один раз со своим отцом, навещали ПЕВ, второй раз ездили с родителями и ФИО1 Это было примерно 8-9 сентября. Ездили проведать ПЕВ, так как ПЕВ его брат. ФИО1 его родственник, он возил его к ПЕВ 

Свидетель ФИО5 суду показал, что работал в уголовном розыске в должности старшего оперуполномоченного по тяжким преступлениям. С ФИО1 находился в рабочих отношениях. Неприязненных отношений между ними нет. Он осуществлял оперативное мероприятие, к нему поступило поручение от следователя в рамках производства оперативно-розыскных мероприятий, сопровождения уголовного дела, приглашал ФИО1, общался с ним, на какую тему именно общался, не помнит, поскольку прошло много времени, по факту причинения телесных повреждений гражданину, фамилии которого не помнит. В ходе общения и сопровождения данного уголовного дела было установлено, что ФИО1 приезжал к потерпевшему, вел с ним беседу, хотел с ним договориться по поводу того, что претензий к нему не имеется, написать расписку. ФИО1 приехал к магазину, где проживает потерпевший, они зашли в магазин, это подтверждают работники магазина, и в самом магазине он диктовал потерпевшему, как правильно написать расписку, чтобы к нему не было претензий. Сам потерпевший пояснял, что ФИО1 без причин нанес ему телесные повреждения палкой или иным предметом, точно не помнит. Со слов потерпевшего известно об обстоятельствах его избиения. В ходе общения с ФИО1 сам факт он не признавал, отказывался, ФИО5 ему объяснял, что просто так на него бы никто не показал пальцем. В ходе общения разъяснял, что для смягчения наказания ФИО1 необходимо примириться с потерпевшим, признать совершенное деяние, если имело место быть такое. Он молчал и потом поехал общаться с потерпевшим, возил его по баням, передал ему 5000 рублей. Это известно со слов потерпевшего. Потерпевший ранее судимый, он придерживается своих понятий. Он рассказывал, что к нему подъезжал ФИО1, заставлял его написать расписку, за которую потерпевший бы получил денежное вознаграждение в какой-то сумме, он ему пиво покупал, это подтверждают сотрудники магазина. Об этих обстоятельствах узнал от потерпевшего. Он просил ФИО1 встретиться с ПЕВ и КЛИ, матерью потерпевшей, пояснил ему, что произошел конфликт, который необходимо урегулировать, чтобы смягчить наказание за совершенное им деяние. Он не подталкивал ФИО1 для контакта с потерпевшим, если бы человек этого не совершал, то не пошел мириться. Он не рекомендовал потерпевшему и его матери провоцировать разговор и записывать его. Он ФИО1 рекомендовал только, в случае виновности, примириться с потерпевшим, также общался с самим потерпевшим и чтобы подтвердить его доводы, о том, что они находились возле магазина, приезжал ФИО1 к нему, В процессе общения с ФИО1 разъяснял, что явка смягчает наказание. Что при примирении с потерпевшим уголовное преследование будет прекращено, не разъяснял. Не предлагал написать явку с повинной ФИО1

Свидетель ФИО4 суду показала, что на момент расследования дела работала следователем. Она не рассказывала потерпевшему о каких-либо обстоятельствах уголовного дела, которые ранее ему были неизвестны. Потерпевший знакомился с материалами уголовного дела, из них возможно он сделал для себя какие-то выводы. В ходе допроса в качестве потерпевшего тот выдал в свободной форме все то, что ему известно, он рассказывал обстоятельства произошедшего. Ему никто наводящих вопросов не задавал, не был под давлением или влиянием. Протокол осмотра места происшествия составляет участковый в первоначальном материале. За давностью событий она не помнит, кому принадлежал автомобиль, более того, это было ее не единственное дело. До того, как она направила дело на проверку, стороны знакомились с материалами дела. Он допрошен был несколько раз, звонил ей и говорил, что у него есть информация, спрашивал, можно ли ему прийти, поскольку он хочет обо всем рассказать. Из первоначального материала, известна была фамилия подсудимого, он в своих объяснениях не отрицал, что у них был конфликт. Сотрудникам уголовного розыска давались отдельные поручения на установление вещественных доказательств, на установление лиц иных лиц, поскольку потерпевший ПЕВ пояснял, что его избивало несколько лиц. 

Кроме того вина подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом УУП ОМВД России ФИО14, от 03.09.2018, согласно которого им 03.09.2018 по указанию дежурного ОМВД России по Славянскому району осуществлен выезд в Славянскую ЦРБ, куда обратился гр. ПЕВ с телесными повреждениями (том № 1л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2018, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрена остановка, расположенная на участке местности рядом с магазином «Иваныч», расположенным по адресу: 

<

адрес>, то есть установлено место совершения преступления. В ходе осмотра место происшествия ФИО1 указал на остановку и пояснил, что два раза толкнул ПЕВ, в результате чего последний упал и ударился головой (том № 1л.д. 6-15);

- заключением эксперта № 638/2018 от 18.09.2018, согласно которому ПЕВ причинены повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны в теменной области слева, кровоподтеки на веках глаз, ссадина на верхнем веке левого глаза, линейный перелом левой теменной кости без смещения отломков, эпидуральная гематома в средней черепной ямке слева, ушиб головного мозга, которые создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку оцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, а так же ссадины на теле, ушибы мягких тканей на правом локтевом суставе и на правой кисти не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью (том № 1 л.д.32-33);

- заключением эксперта № 646/2018 от 23.10.2018, согласно которому ПЕВ причинены повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, перелома теменной кости слева, без смещения отломков, эпидуральная гематома в средней черепной ямке, раны теменной области слева, ушиба головного мозга, кровоподтеков в области век обоих глаз, поверхностной раны на верхнем веке левого глаза, которые образовались в результате не менее двух ударов в область головы тупым твердым предметом, каковым могла являться палка и т.п., возможно 03.09.2018, которые являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а так же ссадины правого локтевого сустава, правого бедра, ушиб мягких тканей правой кисти, которые образовались в результате не менее трех ударов тупым твердым предметом, каковым могла являться палка и т.п., возможно 03.09.2018, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том № 1л.д.87-91);

- протоколом выемки от 23.01.2019, в ходе которой изъято заявление, а так же флеш-носитель (том № 2л.д. 79-84);

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2019, в результате которого осмотрены и постановлением от 23.01.2019, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: CD-R диск, заявление (том № 2 л.д.85-94);

Из аудиозаписи на CD-R диске в т.2 л.д.90 следует, что на ФИО1 пояснил КЛИ, что если бы не раскаялся в содеянном, не пришел бы договариваться.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре ФИО1 по делу не установлено. 

Об умысле подсудимого на нанесение телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют: показания потерпевшего. Также свидетель РЮФуказал на предварительном следствии, о том, что ПЕВ угрожал ему, что зарежет всю семью. ПЕВ предложил встретиться, сказал: «Собирай своих друзей, с тобой хотят поговорить мои друзья «зеки»», он после этого разговора испугался и позвонил ФИО1, который посоветовал позвонить ПЕВ еще раз, так как может быть, что тот уже успокоился. И после этого ФИО1 согласился ему помочь.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, о том, что между ними случилась словесная перепалка, в ходе которой он кулаком толкнул ПЕВ в грудь, в это время тот упал и ударился головой об железный угол остановки, после чего ПЕВ поднялся и ударил его кулаком в живот, после чего он еще раз толкнул его кулаком правой руки в грудь, ПЕВ упал, чем именно он ударился, он не видел.

Также анализируя совокупность иных доказательств, собранных по делу, в том числе показания свидетеля ПДВ, суд приходит к выводу о непосредственном участии ФИО1 в нанесении ПЕВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не наносил удары потерпевшему, а только толкнул его, и расценивает это как избранный способ защиты, поскольку как показала в судебном заседании эксперт ХТБ, что на потерпевшем имелись повреждения, которые не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста.

Стороной защиты в свою очередь каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства обвинения не представлено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию, суд оценивает его вменяемость и приходит к выводу, что он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, правильно понимает и оценивает случившееся, уверенно ориентируется в обстановке, активно защищается, критически оценивает свои действия, то есть способен осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учётом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 является в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие инвалидности третьей группы, диагноз: 

<

данные изъяты>.

По характеру совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствие статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее не судим, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, что, по мнению суда будет способствовать исправлению осужденного и будет соответствовать тяжести совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Суд считает, что данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с частью 2 статьи 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности виновного, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Ограничений, предусмотренных статьей 56 УК РФ судом не установлено.

По правилам статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимому необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим: ПЕВ в размере 500000 рублей за моральный вред, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 иск ПЕВ не признал в полном объеме. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В результате преступного поведения подсудимого потерпевшему причинен вред его неимущественным правам, а именно моральный вред, заключающийся в том, что он перенес нравственные переживания в связи с полученными телесными повреждениями. 

В связи с чем гражданский иск потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, при расчете размера которого суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных причиненными телесными повреждениями, степень вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который стал инициатором встречи, угрожал родственнику подсудимого, РЮФ, также судом учитываются требования разумности и справедливости. 

Учитывая нравственные переживания и страдания, связанные с полученными травмами, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного, заявленный потерпевшим ПЕВ иск о денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 500000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заявленный гражданский иск ПЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПЕВ денежную компенсация морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу СД-диск, заявление, хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в Краснодарском краевом суде либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Славянского районного суда 

Краснодарского края Ю.В. Антощук