судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора ФИО3, обвиняемых ФИО5 и ФИО6, их защитников – адвокатов ФИО4, ФИО9, ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу обвиняемых ФИО5 и ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 июля 2024 года, вынесенным в порядке ст.ст. 125, 217 УПК РФ, об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела №. 

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 июля 2024 г. удовлетворено ходатайство и.о. следователя 2-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8 и обвиняемым ФИО5, ФИО6, их адвокату ФИО7 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № по 08 августа 2024 года включительно.

На указанное постановление суда обвиняемыми ФИО5 и ФИО6 подана совместная апелляционная жалоба, в которой они указывают на несогласие с постановлением суда считая его незаконным. В соответствии со ст.217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. При этом обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Для качественного выполнения требований ст. 217 УПК РФ, необходимого защитнику и обвиняемым по делу, для надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела, необходимо учитывать объем дела, сложность квалификации предъявленного обвинения, количество потерпевших, число инкриминируемых эпизодов, объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимость изучения сложившейся судебной практики, а также время для надлежащего процессуального оформления избранной стороной защиты стратегии и тактики, на формирование и согласование с подзащитным позиции по делу. Эти действия должны учитываться при определении времени, необходимого стороне защиты для ознакомления с материалами дела.

По мнению авторов жалобы, вместо установления этих значимых обстоятельств суд в оспариваемом постановлении лишь приводит общие требования, по которым может быть применен ограничивающий срок для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом конкретные обстоятельства по данному делу суд в судебном заседании не установил, также не установлено, что обвиняемыми или защитниками явно затягивается срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Так, обвиняемые ФИО5 и ФИО6 отмечают, что объем уголовного дела действительно большой (22 тома), большое количество свидетелей, которые давали показания на предварительном следствии, затем в суде. Дело прошло полную стадию рассмотрения в суде первой инстанции, затем в апелляционной инстанции, которая вернула дело в суд первой инстанции с отменой приговора. При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Спустя год после этого следствие по делу возобновлено незаконно и необоснованно. При этом почти все свидетели стали потерпевшими и были вновь допрошены уже как потерпевшие, что является восполнением неполноты следствия. Учитывая все эти обстоятельства, ознакомление с материалами уголовного дела представляет большую сложность, требуется изучение показаний каждого свидетеля, потерпевшего. Сопоставлять их между собой, поскольку имеются значительные противоречия в показаниях. Необходимо не только ознакомление, но и тщательное изучение материалов дела.

С учетом изложенного, считают оспариваемое постановление суда необоснованным и немотивированным, поскольку оно вынесено без учета приведенных фактических обстоятельств, в связи с чем, просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО5, ФИО6, их адвокату ФИО7 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя о явном затягивании срока ознакомления с материалами дела, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитнику по 8 августа 2024 года.

Принятое судом решение в достаточной степени мотивировано и выводы суда о явном затягивании срока ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемыми и их защитником основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и в постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела, то есть с 11 июня 2024 года, указаны объемы уголовного дела, составляющего 17 томов.

Так, суд установил, что адвокат ФИО7 на момент рассмотрения ходатайства судом ознакомился с материалами дела лишь с 1,2 и 3 томами, обвиняемый ФИО5 ознакомился с 1,2,3 и 4 томами, обвиняемый ФИО6 с 1,2 и 16 томом уголовного дела. При этом обвиняемые, и их защитник в сроках ознакомления следователем не ограничивались.

Установленное судом время по 8 августа 2024 года для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела является достаточным и разумным, препятствий для ознакомления обвиняемых и их защитника со стороны следствия не чинилось, не находит подобных нарушений со стороны органа следствия и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя судом, помимо проверки соблюдения права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени, приняты во внимание и требования уголовно-процессуального закона о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также соблюдение прав других участников производства по делу.

При этом, судом учтены объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Таким образом, ходу ознакомления с материалами уголовного дела дан глубокий анализ, по результатам которого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами уголовного дела, установленные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и каким либо образом не нарушает права обвиняемого на защиту.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Верховный Суд РД считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 июля 2024 г., которым удовлетворено ходатайство и.о. следователя 2-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8 и обвиняемым ФИО5, ФИО6, и их адвокату ФИО7 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № по 08 августа 2024 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий