Судья Гузовина Т.В. Дело № 22-3495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Труханове А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зыковой С.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника-адвоката Карповой О.Н. на приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование неполное среднее, холостой, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Городецкого городского судам Нижегородской области (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ст. 69 ч.4,5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов со штрафом в размере 20000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.1,5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 4 месяца 27 дней.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ разъяснен порядок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен,

установил:

названным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дав подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

В апелляционной жалобе защитник Карпова О.Н. выражает свое несогласие с обжалуемым приговором, не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в период дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Приводит данные положительно характеризующие осужденного, в том числе данные о его трудоустройстве, наличии на иждивении малолетнего ребенка, активной общественной работе. Указывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф., выразил несогласие с апелляционной жалобой защитника Карповой О.Н., просил приговор изменить, уточнив, что вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима. В остальной части просил приговор оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник осужденного адвокат Зыкова С.Ю. поддержали апелляционную жалобу защитника Карповой О.Н., просили приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, применить положение ч.1 ст.62 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ либо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно: собственными признательными показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, где он подробно изложил обстоятельства преступления; показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании; показаниями свидетелей Свидетель №2 (л.д. 52-54), Свидетель № 3 (л.д. 61-62), Свидетель № 4 (л.д. 67) данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, изобличающими ФИО1 в совершении преступления. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей не установлено.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 13); актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); результатом теста № прибора «Алкотестер Юпитер-К» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41); копией приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36); справкой из ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73); протоколом выемки диска с видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85); другими письменными материалами дела, которые исследованы в судебном заседании и изложены в приговоре суда.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Все перечисленные доказательства, собранные по делу, суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Кроме того, судом правомерно положил в основу обвинительного приговора вышеуказанные признательные показания ФИО1, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями других свидетелей по делу и письменными доказательствами. Данные показания полно и объективно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, при установленных фактических обстоятельствах.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного ФИО1 надлежащую юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч.2 ст.264.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, которая сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанной квалификацией действий осужденного, оснований для иной юридической оценки по делу не усматривает. 

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание указанному подсудимому обстоятельствами судом признаны: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, здоровья членов его семьи и близких родственников.

Судом правомерно не признано в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку преступление совершено в условиях явной очевидности и органам дознания ФИО1 не представлено информации, имеющей значение для его раскрытия и расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. При назначении наказания судом также верно не установлено правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исследуя данные о личности осужденного суд установил, что ФИО1 на учете психиатра не состоит (л.д. 131), на учете у врача нарколога 

<

данные изъяты> (л.д. 131), к административной ответственности, за нарушения, не связанные с нарушениями ПДД РФ не привлекался (л.д. 132-133), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 134). 

Судом при назначении наказания принято во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с учетом которого последний подлежит уголовной ответственности (л.д. 91-92).

Суд, с учетом требований закона, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, не установив оснований для назначения альтернативного вида наказания, поскольку именно данный вид наказания соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Судом правомерно не установлено оснований для применения ФИО1 положений ст. 64, 53.1 УК РФ. При этом, положения ст. 68 ч. 2, ст.69 ч.4, ст.70 ч.1,5 УК РФ судом применены верно. Основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют, не установлено таких и в суде апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений судом подробно приведены в приговоре.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для переоценки указанных в нем обстоятельств, выводы суда достаточно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства по делу и назначил наказание по своему виду и размеру отвечающее целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного им общественно-опасного деяния, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, обоснованно назначено на срок, достаточный для достижения целей наказания. Оснований для изменения наказания, в частности, снижения размера наказания, как основанного, так и дополнительного, как на то указывает в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, не имеется, также не имеется правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ как на то указывается стороной защиты, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, все имеющиеся по делу данные положительно характеризующие осужденного, а также смягчающие вину обстоятельства при принятии решения судом были учтены. Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом правомерно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вместе с тем, названный приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции определил ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, указав основание как п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, режим исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершили преступление небольшой тяжести в условиях рецидива, однако ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу закона, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанному лицу отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения, при этом такие мотивировки в приговоре приведены.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, при этом были учтены обстоятельства совершения преступления и личность виновного. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости определения вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колонии общего режима.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в суде апелляционной инстанции, оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселения не имеется, поскольку определенный судом вид исправительного учреждения судом назначен верно - колония общего режима, с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено, а указанная апелляционная жалоба защитника и доводы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1, изменить: 

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определить ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Карповой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления). 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов