Судья Кривоносов Д.В. Дело № 22К-7165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 19 июля 2023 года, которым

производство по жалобе Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2023 года признать незаконным, а также обязать установить значимые обстоятельства административной, уголовной ответственности кадастрового инженера Т. за внесение в результаты судебной землеустроительной экспертизы неустановленных сведений привлекая к проверке специалиста или эксперта по вопросам землеустройства. 

19 июля 2023 года судья Осинского районного суда прекратил производство по жалобе Н. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2023 года ввиду его отмены врио начальника СО МВД России «Осинский» И.

В апелляционной жалобе заявитель Н. просит постановление суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявлении событие не происходило. Вместе с тем, считает, что данные требования уголовно – процессуального закона при проведении проверки уполномоченным сотрудником по ее заявлению не выполнены, судом не рассмотрены, что причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам и затрудняют доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Прекращая производство по жалобе, судья указал об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отменой 13 февраля 2023 года врио начальника следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 13 февраля 2023 года следователем Ц.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как видно из материалов дела, по заявлению о преступлении Н. трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, с вынесением сотрудниками МВД, даже без проведения каких-либо проверочных мероприятий, аналогичных решений, к числу которых относилось и обжалуемое заявителем постановление от 13 февраля 2023 года. 

Однако, прекращая производство по жалобе Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2023 года, суд данные разъяснения оставил без внимания и не указал в постановлении почему, в отношении жалобы заявителя они не применяются. 

Учитывается судом апелляционной инстанции и то, что фактически в самой жалобе заявителя указывается на бездействие сотрудников полиции при проведении проверки по ее заявлению.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу заявителя Н. удовлетворить.

Постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 19 июля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись