Судья Виссарионова М.В. №22к-1461/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С., с участием прокурора Силкиной Н.А., обвиняемой Ч.М.И. защитников адвокатов Парфенчикова А.О., Пинчук Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Пинчук Е.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

Ч.М.И., родившейся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: (.....) проживающей в связи с исполнением меры пресечения по адресу: (.....) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, выступления обвиняемой Ч.М.И., защитников адвокатов Парфенчикова А.О., Пинчук Е.Н. в поддержку доводов жалобы, прокурора Силкиной Н.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по представленным материалам Ч.М.И. обвиняется в совершении в период с 02 по 09 апреля 2025 года на территории г.Петрозаводска и за пределами Российской Федерации хищения путем обмана в особо крупном размере денежных средств в сумме (...) рублей, принадлежащих Потерпевшей

Уголовное дело возбуждено 09 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим руководителем следственного органа до 10 месяцев, то есть по 09 февраля 2026 года.

27 октября 2025 года Ч.М.И. задержана в порядке ст.91 УПК РФ. В тот же день ей предъявлено обвинение. 28 октября 2025 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалуемым постановлением Ч.М.И. продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца, всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по 07 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Пинчук Е.Н. с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не проверена в должной мере обоснованность и мотивированность ходатайства следствия; вопреки позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, не обсуждалась возможность применения менее строгой меры пресечения; решение принято при отсутствии доказательств того, что Ч.М.И. может скрыться или оказать давление на участников производства. Выводы суда сделаны без учета сведений о личности обвиняемой, ее положительных характеристик, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, имеющихся прочных социальных связей по месту жительства. В постановлении не указаны мотивы и конкретные фактические данные, по которым суд пришел к выводу о возможности обвиняемой скрыться; не приведено обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий; не дана оценка ходатайству защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий. Просит отменить постановление и изменить обвиняемой меру пресечения на запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Савченко М.Д. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2-х месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,98 УПК РФ.

Требования данных положений закона при продлении Ч.М.И. срока нахождения под домашним арестом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Ч.М.И. продолжает обвиняться в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против чужой собственности, за которое уголовным законом предусмотрено единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет, при указанных в обвинении обстоятельствах его совершения совместно с другими лицами, не трудоустроена и не имеет легального источника дохода, поддерживает близкие отношения с другим лицом, пребывающим за пределами Российской Федерации, в отношении которого также осуществляется уголовное преследование по данному уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждены представленными материалами и, вопреки доводам стороны защиты, давали основания считать, что в случае применения иной, более мягкой меры пресечения, Ч.М.И. может скрыться от следствия и суда, и, тем самым, а также путем оказания воздействия на иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о продлении Ч.М.И. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Выводы суда об этом в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемой и ее семейном положении, на которые указывается в апелляционной жалобе защитника.

Возложенные на обвиняемую запреты соответствуют перечисленным в части 6 ст.105.1 УПК РФ, которые возлагаются на лицо при избрании домашнего ареста.

При этом право покидать жилое помещение, избранное в качестве места исполнения меры пресечения, для прогулок, получения бытовых и иных услуг лицу, которое находится под домашним арестом, актуальной редакцией ст.107 УПК РФ не предусмотрено.

Доводы стороны защиты о нахождении с обвиняемой малолетнего ребенка не могут быть признаны достаточными для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Как следует из пояснений обвиняемой Ч.М.И. решение о нахождении ребенка в квартире по месту исполнения домашнего ареста было принято ей, при сохранении возможности присмотра за ребенком ее близкими родственниками, которые в настоящее время также проживают совместно с обвиняемой, и в праве на общение с которыми Ч.М.И. не ограничивалась.

Из представленных материалов не усматривается данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита. Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемой не указывает на неэффективность расследования, поскольку по делу проводятся иные следственные действия, где участие обвиняемой не требуется.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что любая иная более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией обеспечения объективного разрешения уголовного дела, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом Ч.М.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова