Дело №

64RS0№-41

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года на а/д 

<

адрес> м., произошло ДТП, виновником которого является водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ему транспортным средством Лада гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения. Страховая компания истца – АО «Альфастрахование» на основании соглашения с истцом выплатила последнему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Однако согласно калькуляции независимого эксперта, надлежащий размер страхового возмещения должен составлять 

<

данные изъяты>. По заказу ФИО2 ООО БСЭО «Резон» проведена независимая автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 

<

данные изъяты> руб. Полагая, сумму, выплаченную страховой компанией недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причина неявки неизвестна, интересы ФИО2 в судебном заседании, посредством видеконференцсвязи, представляла ФИО1, который исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, АО «Альфастрахование» представил в суд копию выплатного дела. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судлпроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая Методика).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> м., произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, под его управлением, и автомобиля Лада гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является водитель ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его автогражданская ответственность - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства – акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая компания ФИО2 – АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и на основании достигнутого с истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о форме – денежной и размере страховой выплаты – 

<

данные изъяты>. выплатила последнему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно калькуляции № №, подготовленной по заказу истца ООО БСЭО «Резон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполненный по Единой методике, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

По заказу ФИО2 ООО БСЭО «Резон» также проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты>

Полагая сумму, выплаченную страховой компанией, недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец просит взыскать разницу среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и надлежащей суммой страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с виновника ДТП – ФИО3

Ответчик факт ДТП, принадлежность ему автомобиля Лада гранта, государственный регистрационный знак К536 УР164, свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. 

Представленные истцом калькуляция и экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы представленной истцом калькуляции и экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная экспертным исследованием ООО БСЭО «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает взысканную со страховой компании стоимости страхового возмещения, определенного соглашением между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, в силу приведенных выше положений стст. 1068, 1072 ГК РФ свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет с учетом разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, как разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, т.е. как разницу между определенной по результатам экспертного исследования ООО БСЭО «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. и надлежащей стоимостью суммой страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, определенной калькуляцией ООО БСЭО «Резон» № – 

<

данные изъяты> и составляет 

<

данные изъяты>. 

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, поскольку из материалов дела не усматривается существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> которые были понесены истцом в подтверждение размера ущерба при подаче иска в суд, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг юриста, оказанных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> факт несения данных расходов подтвержден распиской в тексте договора и кассовым чеком.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении иска, участие представителя истца в судебном заседании, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в том числе, составлению иска подаче иска в суд, представлению интересов в суде первой инстанции, в общем размере 

<

данные изъяты>

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 16736,59 руб., понесенных истцом при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО12 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>., стоимость досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья И.А. Белякова