Дело № 2-5057/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446075 руб. 91 коп. (в том числе 380816 руб. 89 коп. - основной долг, 65259 руб. 02 коп. - плановые проценты за пользование кредитом).

Определением суда от 25 июля 2017 г. к производству суда были приняты увеличенные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 448887 руб. 48 коп. (в том числе пени в размере 2811 руб. 57 коп.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело слушанием отложить, поскольку не смогла явиться, необходимо время для ознакомления с материалами дела. 

В соответствии с частями первой - третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик ФИО1 была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного как на 08 августа 2017 г., так и на 25 июля 2017 г., доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в том числе о невозможности ознакомления с материалами дела до начала судебного заседания, не представила, суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом, суд учитывает, что у ФИО1 отсутствовали препятствия для составления письменных пояснений и представления доказательств, а также то, что ранее по ее заявлению был отменен судебный приказ №СП2-325/2017-10.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №СП2-325/2017-10, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 414780 руб. 15 коп. под 18,75% годовых на срок по 15 апреля 2019 г. Полная стоимость кредита - 20,43% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика 13 мая 2015 г.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 15 марта 2017 г. составляет 474191 руб. 56 коп., в том числе: 380816 руб. 89 коп. - основной долг, 65259 руб. 02 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 28115 руб. 65 коп. - задолженность по пеням и штрафам.

При этом, истец считает возможным снизить размер пени и штрафов и учесть лишь 10% от суммы задолженности по всем начисленным пени и штрафам, то есть до 2811 руб. 57 коп. (общий размер задолженности 448887 руб. 48 коп.).

Согласно пункту 4.1.2 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истцом направлялось ответчику требование о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 448887 руб. 48 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7668 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 448887 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7668 руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 13 августа 2017 г.