Судья Стерхова Л.И. Дело № 22к-617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Светловой А.В., 

с участием

заинтересованного лица ФИО13,

прокурора Грачева Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление 

<

данные изъяты> МО МВД России 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В Шуйский городской суд Ивановской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> МО МВД России 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что постановление суда не соответствует закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, не содержит мотивации и является необоснованным, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе ее как потерпевшей. 

Отмечает, что описательно-мотивировочная часть не содержит слов о законности или незаконности двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, кроме того, анализ данной части постановления указывает на то, что суду неизвестны факты, которые бы опровергали доводы жалобы.

Считает, что свидетельские показания не соответствуют сделанным выводам МВД России 

<

данные изъяты> вынесенным ранее постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 и выводу в обжалуемом постановлении суда, а именно суд указывает, что не было прямых свидетелей происшествия, несмотря на то, что оно было совершено на глазах несовершеннолетней ФИО12, свидетелей ФИО4, ФИО7, что отражено в их показаниях.

Указывает, что Шуйским городским судом не были выполнены требования положения ст.125 УПК РФ, согласно которому при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по собственной инициативе материалы, необходимые для принятия решения, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, а именно, судья не ознакомилась с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения побоев несовершеннолетнему ребенку ФИО1 – женой ФИО13 Отмечает, что данный факт указывает на наличие умысла со стороны ФИО13 и личных неприязненных отношений к ней.

Полагает, что судом не в полном объеме проверены доводы, изложенные в ее жалобе, исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, а также в описательно-мотивировочной части постановления неоднократно искажены обстоятельства дела, в связи с чем в резолютивной части закреплено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое судебное решение.

В поданных возражениях старший помощник Шуйского межрайонного прокурора Кузнецова С.А. просит оставить постановление Шуйского городского суда от 13 февраля 2024 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО13, прокурор Грачев Д.А. считали постановление законным и обоснованным и просили об оставлении его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ 

<

данные изъяты> поступил рапорт начальника 

<

данные изъяты> ФИО6, в котором он просит провести проверку должностным лицом заявления ФИО1 на наличие в действиях ФИО13 состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, также ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ 

<

данные изъяты> поступило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП №, в котором она просила привлечь ФИО13 к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил намеренный наезд на собаку заявителя, в результате чего собака погибла, ущерб оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что ФИО13, управляя автомобилем у 

<

адрес>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, в связи с чем был ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 

<

данные изъяты> год. При этом согласно данного постановления, ФИО1 в судебном заседании показала, что сам факт наезда и машину не видела, собака выбежала на прогулку на улицу чуть раньше ее, спустя нескольку секунд услышала визг собаки, выбежав на улицу, увидела лежащей и еле дышащей перед домом собаку, перед которой стоял ФИО7. который пояснил, что ФИО13 переехал собаку, пока выезжал задним ходом от своего дома. 

В ходе первоначальной проверки опрошен ФИО13, который действительно сдавал задним ходом, смотрел в зеркала заднего вида, но ничего подозрительного не видел, собачьих визгов не слышал.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором района, даны указания для выполнения проверочных действий.

В ходе дополнительной проверки: опрошены ФИО9 и ФИО10, которые гуляли и слышали визг собаки, наезда не видели; составлен рапорт участковым уполномоченным полиции об отсутствии прямых свидетелей, видевших наезд на собаку ФИО13. 

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО13 состава преступления,

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено и.о. заместителя прокурора с указанием о допросе очевидцев произошедшего ФИО7, ФИО4, ФИО12, детей семьи ФИО19 В ходе дополнительной проверки указанные лица были допрошены и ДД.ММ.ГГГГ после устранения указанных недостатков участковым уполномоченным полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из содержания обжалуемого постановления, как верно отмечено судом, следует, что должностным лицом принимались во внимание все показания очевидцев, приведены основания и мотивы принятого решения, сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО13 состава преступлений 

<

данные изъяты> УК РФ, который должным образом мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, установив вышеперечисленные обстоятельства, проверил соблюдение порядка вынесения постановления об отказе возбуждения уголовного дела, правомочность должностного лица, принявшего это решение, проанализировал достаточность собранных материалов для принятия обжалуемого решения и пришел к верному выводу, что проверка должностным лицом проведена в полном объеме, по материалу проведены все проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, выводы должностного лица не противоречат собранным материалам. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятое уполномоченным должностным лицом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая его обоснованным и должным образом мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, проверка законности или незаконности двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 не являлась предметом настоящего судебного заседания. 

Оснований для запроса материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения побоев несовершеннолетнему ребенку ФИО1 – женой ФИО13, о чем имеется ссылка в жалобе, у суда первой инстанции верно не имелось. Все материалы, необходимые для принятия решения по доводам жалобы, при подготовке к рассмотрению жалобы были запрошены.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме проверены доводы, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы и каких-либо искажений не содержит.

Каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе заявителя, не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами в оспариваемом решении по результатам оценки собранных материалов не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права и не ставит под сомнение правильность принятого решения.

Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводств, в том числе заявителя, не усматривается.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления и принятия нового решения не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, судом вводной части постановления указана дата вынесения решения 2023 года вместо 2024. Суд апелляционной инстанции считает данное указание технической ошибкой, которая не влияет на правильность вывода суда, в связи с чем уточняет вводную часть постановления указанием даты вынесения решения 2024 год вместо 2023.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2024 года изменить.

Уточнить вводную часть постановления указанием даты вынесения решения 2024 год вместо 2023. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий