Судья: Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 23 июня 2023 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.,

при секретаре Кочановой А.А.

с участием: прокурора Новикова С.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Корнеева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корнеева С.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

22 марта 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами сроком на 1 год с привлечением его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному определен порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корнеева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новикова С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 04 сентября 2022 года, около 01 часа 45 минут, в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Корнеев С.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, считают обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просят его изменить, назначить осужденному более мягкий вид основного наказания – исправительные работы или ограничение свободы и смягчить дополнительное наказание. 

Защитник Корнеев С.В. в жалобе дополнительно указывает, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем непродолжительный период, намеревался отогнать его в гараж, проехал в ночное время по относительно безлюдной части города незначительное расстояние до остановки его сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, нарушений правил дорожного движения не допускал, риска аварийной ситуации не создавал, что судом первой инстанции не учтено. Ранее, 22 марта 2019 года, ФИО1 осуждался по ст.264.1 УК РФ за деяние, не повлекшее тяжких последствий, поэтому наказание, назначаемое по данному приговору, как полагает защитник, должно существенно отличаться от максимального наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. По приговору от 22 марта 2019 года наказание ФИО1 отбыто полностью, и он полагал, что в силу п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, его судимость должна быть погашена. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, существенно снижают общественную опасность личности осужденного и содеянного им, а наличие у ФИО1 ряда 

<

данные изъяты> заболеваний осложнит отбывание им принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

В апелляционных жалобах данные выводы суда не оспариваются. 

Они подтверждаются:

- показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что он, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, после распития спиртных напитков отгонял свой автомобиль в гараж, проследовав на котором около 200 метров, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД; 

- показаниями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7, согласно которым ими был остановлен автомобиль, установлено, что его водитель, осужденный ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, пытался перебраться на заднее сиденье к пассажирам, в ходе проведенного в отношении ФИО1 с использованием алкотектора освидетельствования, у него было установлено состояние опьянения;

- актом освидетельствования и результатом теста на состояние опьянения, из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,798 мг/л; 

- копией приговора Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2019 года, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 

а также другими подробно приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами.

Все доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного в совершении преступления, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК Российской Федерации, их совокупность правильно признана достаточной для объективного разрешения дела.

На основании исследованных и изложенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного ФИО1 верную правовую оценку по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежащим образом мотивировав выводы о квалификации содеянного в приговоре.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» и п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ правильным является и вывод суда о том, что на момент совершения преступления - 04 сентября 2022 года судимость ФИО1 по приговору Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2019 года погашена не была.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном признаны в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств и в полной мере учтены судом при определении ему вида и размера основного и дополнительного наказания.

Определенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является. 

Доводы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в связи с тем, что он, управляя автомобилем, правил дорожного движения не нарушал, опровергаются установленными судом и не оспариваемыми стороной защиты обстоятельствами дела, согласно которым, осужденный управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением п.2.7 ПДД РФ.

Суд рассмотрел вопрос о возможности назначения осужденному основного наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ и обоснованно такой возможности не нашел.

Вместе с тем установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 позволили суду в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1, которые бы свидетельствовали о несправедливости определенного ему основного наказания в виде принудительных работ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется. Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку районным судом верно и в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: