судья: Атяшев М.С.. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 16 июня 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре В.К.Н., с участием прокурора Воронцова Е.В., адвоката Простокишина Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Османова М.Ш., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее профессиональное образование, в браке не состоящему, несовершеннолетних детей не имеющему, работающему в 

<

данные изъяты>, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.126, ч.1 ст.119 УК РФ,

мера пресечения оставлена без изменения – продлен срок содержания под стражей до (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Простокишина Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Воронцова Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

(дата) постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры подсудимому ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что суд в постановлении не дал юридической оценки доводам защиты и обвиняемого ФИО1 о том, что основания учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и при последующем ее продлении в настоящее время отпали.

Также указывает, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Нижневартовска, до момента задержания работал, проживал по месту своей регистрации со своей матерью, за которой нужен уход в связи с болезнью, однако суд данные обстоятельства проигнорировал.

Обращает внимание суда на то, что ФИО1 был задержан (дата), по звонку следователя явился в следственный комитет, зная, что в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело. Следовательно, если бы у ФИО1 было намерение скрыться, то он не явился в органы следствия добровольно. В течение месяца ФИО1 ни разу не пытался оказать давление на потерпевшую и свидетелей по уголовному делу. 

По мнению адвоката, суд первой инстанции, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо ее продлении, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Также полагает, что обвинением в судебном заседании не представлены фактические основания и доказательства того, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того указывает, что суд не учел, что в случае избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста у него не будет возможности покидать жилое помещения 24 часа в сутки, за исключением явки на судебные заседания. В суд подсудимого будут привозить и увозить обратно сотрудники УФСИН России. На подсудимого будут надеты электронные средства фиксации, что обеспечит невозможность покидания жилого помещения, в котором он будет находиться. Суд в постановлении не указал, на чем основаны его выводы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не сможет обеспечить безопасность потерпевшей по данному уголовному делу. Суду следовало учесть, что следствие окончено, выполнены все необходимые следственные действия, в том числе и с участием потерпевшей, в связи с чем нет смысла оказывать какое либо давление на потерпевшую.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, против свободы, чести и достоинства личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд верно установил обоснованность подозрения подсудимого в причастности к совершению действий, инкриминированных ему в качестве преступления, приведя к тому ссылку на материалы дела, оценка которым будет дана в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции помимо тяжести предъявленного обвинения учтены данные о личности подсудимого, который знаком с потерпевшей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в том, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, опасаясь тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от суда.

Также, не разделяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который рассмотрел вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в виде домашнего ареста, однако обоснованно пришел к выводу в том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит безопасность потерпевшей. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировал данные о личности подсудимого, поскольку из протокола судебного заседания от 17.05.2023 следует, что данные о личности ФИО1 были исследованы, из обжалованного постановления, также следует, что суд принял, свое решение, в том числе с учетом данных о личности подсудимого. 

Кроме того положительные характеристики, наличие постоянного место жительства и регистрации на территории г. Нижневартовска, а также матери, за которой нужен уход в связи с болезнью, не гарантируют того, что, находясь вне условий содержания под стражей, ФИО1, не скроется от суда.

Медицинских противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Данных сведений суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, в порядке ст.255 УПК РФ до 03 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.