66RS0039-01-2018-000970-03 копия

Дело № 2-10/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 18 января 2019г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 14 января 2019г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области

В составе председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, обязании убрать забор

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнесергинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении границ смежных земельных участков.

В основание исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Схема границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> проходит не по существующей меже, а пересекает её, что является реестровой ошибкой. В результате чего её земельный участок имеет неправильную форму, а ренее он был в форме прямоугольника.

Просила суд исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Контуганово, 

<

адрес>, в части смежной границы с земельным участком 

<

адрес>.

Исключить смежную границу в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части смежной границы с земельным участком 

<

адрес>.

Установить прохождение границы земельного участка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Контуганово, 

<

адрес>, с координатами: точка 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы 15 000 руб. - оплата услуг представителей, 12000 руб. оплата заключения кадастрового инженера, 430 руб. - оплата за представление сведений из ГКН, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии исковые требования истцом были увеличены и частично изменены. Истец просила признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, произведенные кадастровым инженером ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> установить прохождение границы земельного участка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с координатами: 

<

данные изъяты> обязать ФИО4 убрать забор, установленный на тропе, ведущей к водоему. А также просила взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала. Пояснила, что земельный участок по 

<

адрес> перешел истцу по наследству от деда ФИО15 Бабушка умерла раньше в 1992 году. Дед потом заболел и истец переехала к нему, жила до 1998 года. Участок никто не обрабатывал, был бурьян. Картошку сажали еще до смерти бабушки. Дед умер в 2000 году. После смерти ФИО15 в доме постоянно никто не проживал. Право собственности впоследствии оформили на основании решения суда, в 2015 году, увидев, что дом стал разрушаться. После чего решили установить границы земельного участка, но ответчик уже поставила забор и перенести его отказалась. Раньше на этом месте была тропинка к пруду и ответчик ошибочно посчитала ее межой. Межевание они сделали два года назад, но по решению суда его отменили. Ответчик провела межевание своего участка, захватив границы участка истца. Граница участка истца была на глаз от палисадника до бани соседнего участка. У деда было 15 соток, участок прямоугольный по свидетельству от 1993 года. Сейчас они хотят участок привести в порядок.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что было решение суда, границы установлены. Земельный участок по 

<

адрес>, участок еще ее бабушки. В доме жили ее родители. Межа как была между участками так и есть, это граница земельных участков, до речки. Раньше соседка приходила к ее матери и просила участок, так участок был предоставлен по 

<

адрес>. Своим домом, оставшимся в наследство, и участком она пользуется как дачей. У нее имеется свидетельство о государственной регистрации права на участок, раньше была выписка из похозяйственной книги. Участком пользовались всегда под огород, сажали картошку. До 2014г у нее братья ездили, пользовались огородом, потом она стала каждый год ездить, сейчас летом живет в доме. В имеющихся границах по меже она и сделала межевание, поставила забор. Раньше заборов не было, они сажали картошку постоянно на всем участке, а истец участком не пользовались, ничего нее сажали. Через участки стали ходить животные, поэтому ей пришлось делать забор. Просила взыскать с истца судебные расходы на услуги представителя 13000 руб., а также 3500 на бензин, так как ей приходилось ездить из г.Екатеринбурга в д.Контуганово и в суд.

Представитель ответчика ФИО6 также возражал против иска. Считал, что истцом не представлено доказательств существования границ ее земельного участка. Межевание истцом сделано в границах с ее слов, на что указано в заключении кадастрового инженера. Граница между участками была всегда по меже, которая проходила посередине от дома ФИО7. Решением суда между сторонами обстоятельства уже установлены. Просил в иске отказать.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явились.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился. Имеется письменный отзыв, в котором указал, что истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки. Межевание земельного участка по 

<

адрес> проведено в соответствии с действующим законодательством, границы земельного участка установлены на местности и согласованы со смежными землепользователями. При этом проведенная проверка межевого плана в УФРС не выявила нарушений, в том числе и в порядке согласования границ. Отсутствие в акте согласования местоположения границ земельного участка кадастрового номера смежного земельного участка по 

<

адрес> связано с отсутствием сведений о границе данного участка в публичной кадастровой карте и отсутствием возможности выявления наличия прав на смежный земельный участок по кадастровому номеру. Считал, что оснований для признания результатов межевания недействительными не имеется.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явилось, представлен отзыв, согласно которому местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть местоположение границ земельного участка является ориентировочным в границах кадастрового квартала. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> внесены в ЕГРН 04.07.2018г на основании заявления и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.39 "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 40 данного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

ФИО1 является собственником земельного участка по 

<

адрес>, площадью 1800 кв.м., разрешенное использование под жилую застройку, на основании решения Нижнесергинского районного суда от 03.10.2014г., свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Талицкого сельсовета Нижнесергинского района Свердловской области. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 24.12.2015г. (л.д.24).

Также ФИО1 является собственником жилого дома по 

<

адрес>, на основании вышеуказанного решения Нижнесергинского районного суда от 03.10.2014г., право собственности зарегистрировано 05.12.2014г. (л.д.25). Также со слов истца, в собственности истца находится дом и земельный участок по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказаны кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, 

<

адрес>, которые проведены кадастровым инженером ФИО8, установлена площадь земельного участка 1770 кв.м.+-9,97 кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что межевание границ земельного участка выполнено в присутствии и со слов заказчика. В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством. Площадь пересечения земельных участков составляет 347 кв.м. Площадь земельного участка по результатам полевых работ составила 1770 кв.м, декларативная площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 1800 кв.м. В связи с чем подготовить межевой план для обращения в орган кадастрового учета в указанных заказчиком границах не представляется возможным, что указано в заключении кадастрового инженера (л.д.16).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с 18.12.2014г., площадью 2938+-19кв.м., что следует из выписки из ЕГРП. (л.д.59).

Как следует из решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг право собственности ФИО2 на жилой дом по вышеуказанному адресу признано в порядке наследования после смерти матери ФИО12, умершей 22.01.1999г.(л.д.76).

В материалах дела правоустанавливающих документов Росреестра имеется выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на основании лицевого счета №ДД.ММ.ГГГГ-1966 

<

адрес> сельского совета о принадлежности ФИО12 земельного участка по 

<

адрес>, общей площадью 2980 кв.м. (л.д.75).

В кадастровом паспорте земельного участка по 

<

адрес> от 03.12.2013г указано разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, дата внесения номера в ГКН 03.11.2006г. (л.д.77).

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, а также отзыва кадастрового инженера ФИО3 согласование установленной границы по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка по 

<

адрес>, принадлежащего ответчику с истцом ФИО1 не проводилось.

Как следует из отзыва кадастрового инженера ФИО3 отсутствие в акте согласования местоположения границ земельного участка кадастрового номера смежного земельного участка по 

<

адрес> связана с отсутствием сведений о границе данного земельного участка в публичной кадастровой карте и отсутствием возможности выявления прав на смежный участок по кадастровому номеру.

Между тем, доказательств того, что отсутствие согласования смежной границы земельного участка с истцом ФИО1, собственником земельного участка по 

<

адрес>, привело к нарушению прав истца, не представлено.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В обоснование доводов иска истец ссылалась на то, что граница, установленная ответчиком ФИО2 проходит по земельному участку истца, границы которого определены в свидетельстве о праве на землю от 1993 года и кадастровом паспорте на жилой дом, должна проходить от палисадника дома по 

<

адрес> по прямой линии, до построек на участке на противоположной стороне. 

Однако, в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном ФИО15, отцу истца, ДД.ММ.ГГГГ на обратной стороне указан только план земельного участка, без привязки, в том числе к объектам недвижимости, из которого невозможно сделать вывод о прохождении границ участка по определенным точкам и координатам. Кадастровый паспорт здания по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ также не является надлежащим документом, подтверждающим существующие на местности границы земельного участка.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после смерти ее бабушки в 1992 году в доме по 

<

адрес> в д.Контуганово, остался проживать дед, который болел и участком не пользовался, дед умер в 2000 году, участок также до настоящего времени не использовался, как и в доме постоянно никто не проживал.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной по ходатайству ответчика невозможно сделать однозначный вывод о существующей на местности длительное время границе между участками истца и ответчика, поскольку свидетель, указывая, что граница проходила по тропинке, ведущей к речке, по представленным истцом фотографиям к исковому заявлению, пояснила, что границу не видно, кроме того, она постоянно проживала в д.Контуганово в шестидесятых годах и ссылалась на то, что прошло уже много времени и конкретизировать обстоятельства затруднительно. 

Установленная в межевом плане по уточнению границ земельного участка по 

<

адрес>, в д.Контуганово, граница земельного участка принадлежащего ответчику ФИО2 и участка по 

<

адрес>, принадлежащего истцу, соответствует также представленной ответчиком топографической съемке д.Контуганово, выполненной в 2007г ФГУП «Уралэрогеодезия». (л.д.121).

Представленные стороной ответчика фотографии (л.д.127-130) также не подтверждают существование границы на местности в указываемых истцом координатах по 

<

адрес> в д.Контуганово, а лишь указывают на установленный ответчиком забор по уточненной по результатам кадастровых работ смежной границе с учетом фактического пользования ответчиком. Из фотографий, сделанных в летний период, представленных истцом, (л.д.40,41,43) также следует, что земельный участок ответчика ФИО2 до установленного ответчиком в последствии забора, ответчиком используется. 

Площадь земельного участка по 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, установленная согласно межевому плану от 22.06.2018г. 2938 +-19 кв.м. не превышает площадь земельного участка согласно выписки из похозяйственной книги, по лицевым счетам за 1964-1966г.г. 2980 кв.м. (л.д.75). 

Таким образом, оснований полагать, что границы земельного участка ФИО2 выходят на земельный участок, принадлежащий истцу, не имеется.

Доказательств фактически существующей смежной границы между участками истца и ответчика по координатам, указанным истцом в исковом заявлении по выполненному со слов истца межевому плану более пятнадцати лет также стороной истца не представлено.

Кроме того, решением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении межевых точек (кольев) на границе между земельными участками незаконно удаленными Роевой, а также удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1: признаны недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в д.Контуганово, (от 12.02.2015г) исключены из ГКН сведения о границах данного земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено, что фактическая граница между участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> проходила по границе строения, а не по прямой, как было установлено кадастровым инженером.

Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 была указана ФИО1 в данном решении суда по признаным недействительными результатами кадастровых работ 1932 кв.м. По межевому плану, представленному в данное гражданское дело площадь земельного участка ФИО1 указана 1770 кв.м. Вместе с тем, в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО8 23.08.2018г., а также в обоснование иска, указано также на наличие фактической границы между земельными участками истца и ответчика, проходящей также по прямой линии, от палисадника дома ФИО7 в сторону речки.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 в результате проведенных кадастровых работ и уточнения смежной границы между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, доказательств того, что граница земельного участка по 

<

адрес>, принадлежащего истцу должна проходить по указанным истцом координатам 

<

данные изъяты> не представлено. Соответственно в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе обязании ответчика ФИО2 убрать забор – надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчиком ФИО2 понесены расходы на услуги представителя в сумме 13000 руб, что подтверждено распиской в материалах дела, а также представитель участвовал в судебных заседаниях, суд считает, что указанную сумму расходов разумной и следует взыскать с истца в пользу ответчика.

В части требований ответчика о взыскании судебных расходов на бензин согласно чеков 1209,0 руб, 1000,18 руб, 1500 руб. (л.д.125), суд оснований для взыскания с истца данных сумм не находит, поскольку ответчик не лишена была возможности воспользоваться общественным транспортом, по представленным чекам невозможно определить маршрут движения автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, обязании убрать забор – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 13000 (тринадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх