№2а-1133/2024

61RS0053-01-2024-000463-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 25 октября 2024 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Акимовой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по администра- тивному иску – ФИО1 к административному ответчику- начальнику БДД отделения №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО Семикаракорского района, заместителю начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО2, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, старшему госинспектору МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитану полиции ФИО3, о признании неправомерным бездействия, выразившегося в не направлении заключения проверки законности выдачи водительского удостоверения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику БДД отделения №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Семикаракорского района, заместителю началь- ника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО2 о признании неправомерным бездействия, выразившегося в не направлении заклю- чения проверки законности выдачи водительского удостоверения.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

6 октября 2020 года, старшим инспектором БДД отделения №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Полуни- ным А.А. принято решение в виде заключения проверки законности выдачи водительского удостоверения на имя ФИО1, утвержденное заместителем начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО2 При этом, надлежащим образом заверенная копия заключения проверки законности выдачи водительского удосто- верения в адрес ФИО1 направлена не была, в связи с чем последовало обращение в суд.

С учетом характера заявленного спора в качестве администра- тивных ответчиков в данный процесс привлечены начальник БДД отделения №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, Главное Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, старший госинспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитану полиции ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ год требования административного иска поддержал, просил суд о признании неправомерным бездействия, выразившегося в не направлении в его адрес заключения проверки законности выдачи водительского удостоверения, по основаниям изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Главного Управ- ления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области-Переходько С.В. требования административного истца не признала. Пояснив, что служебная проверка проводится в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Служебная проверка проводится в отношении должностного лица в целью установ- ления виновности или невиновности данного должностного лица. Направления заключение о проведении служебной проверки кому-либо не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебной проверки, которая проводилась на основании обращения руководства МУЗ ЦРБ, было подготовлено заключение проверки законности выдачи водительского удостоверения на имя Казимиро- ва В.И. О результатах проведения данной проверки в адрес Казими= рова В.И. было направлено уведомления- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области бездействия не было, более того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском.

Административные ответчика- заместитель начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО2, старший госинспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждено отчетами об отслеживании № и № уведомлены надлежа- щим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства-не заявили, принимая во внимание надлежащее уведомление адми- нистративных ответчиков о месте и времени судебного разбира- тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Административный ответчик начальник МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО Семикаракорского района в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ-не прибыл.

Будучи достоверно уведомленным о нахождении в производстве Семикаракорского районного суда административного иска Кази- мирова В.И., что подтверждено фактом получения судебного изведения о проведении досудебной подготовки (л.д.133), в дальней неоднократно направленные в адрес административного ответчика судебные извещения, в том числе о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд с отметками отделения связи "об истечении срока хранения" (л.д.138).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факси- мильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно п.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствую- щего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание то обстоятельство, что адресат административный ответчик начальник МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО Семикаракорского района фактически отказывается от получения судебного извещения, в связи с чем имеет место возврат судебных извещений по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании последнего принимать участие в судебном заседании, учитывая, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения административного ответчика, явка которого в судебное заседание не признан обязательной, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие административного ответчика начальник МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО Семикаракорского района.

Представитель прокуратуры Семикаракорского района в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя прокуратуры.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области-Переходько С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему 

В соответствии со статьей46 КонституцииРФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездей- ствия) органов государственной власти, органов местного самоуправ- ления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу требований пункта 1 статьи 218 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации гражданин, органи- зация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспари- вании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделен- ных отдельными государственными или иными публичными полномо- чиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публич- ными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требований пункта 9 статьи 218 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении администра- тивного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публич- ными полномочиями, суд выясняет:1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее адми- нистративное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделен- ных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу требований пункта 11 статьи 218 Кодекс адми- нистративного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоя- щей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 8 статьи 226 Кодекс административного судопроизвод- ства Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездейст- вия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публич- ными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные вчастях 9и10настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, в силу требований статье 226 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации суд принимает реше- ние об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий( бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Согласно требований пункта 2 статьи 62 Кодекса администра- тивного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказы- вания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномо- чиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, админист- ративный истец ФИО1 обратился в экзаменационный пункт г.Семикаракорска Ростовской области с заявлением о замене водительского удостоверения, в связи с окончанием срока его действия (л.д.46).

К заявлению ФИО1 были приложены; медицинское заключение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ "ЦРБ" Семикаракорского района (л.д.47); водительское удостоверение подлежащее замена (л.д.48-49); квитанция об оплате госпошлины (л.д.50).

С учетом предоставленного пакета документов, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 было выдано водительское удостоверение 9918 264343 (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступила информация из МБУЗ "ЦРБ" Семикаракорского района о том, что при проведении внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи в МБУЗ "ЦРБ" Семикаракорского района был установлен факт отказа от полного обследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для получения медицинского заключения о наличии ( об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспорт- ными средствами (форма №-В/у, утверждена приказом Министер- ства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). На основании пункта 12 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)" при отказе освидетельствуемого от медицинского освиде- тельствования или от прохождения необходимых осмотров, обследо- ваний врачами-специалистами, инструментальных и лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 6 настоящего порядка медицинское заключение не оформляется. В связи с вышеизложенным администрация МБУЗ "ЦРБ" Семикаракорского района проси приостановить действие медицинского заключения серия 6012 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> на период обследования данного пациента по результатам которого Казимиро- ву В.И. будет выдано новое медицинское заключение (л.д.44).

Обращение и.о. главного врача МБУЗ "ЦРБ" Семикаракорского района стало основанием для проведения служебной проверки законности выдачи водительского удостоверения на имя Казимиро- ва В.И.

Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 ( далее Порядок).

Согласно требований п.13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисципли- нарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренныхстатьей 14Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

По результатам проведения служебной проверки законности выдачи водительского удостоверения на имя ФИО1, старшим госинспектором БДД отделения №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение, которое утверждено заместителем начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

При этом в адрес административного ответчика ФИО1 было направлено уведомление 30/8/1-26296, в котором указано о том, что в соответствии с имеющейся в Госавтоинспекции Ростовской области информацией ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в экзаменационный пункт г.Семикаракорска Ростовской области с заявлением о замене водительского удостоверения, в связи с окончанием срока его действия. К заявлению были приложены необходимые документы, в том числе и медицинское заключение 6012 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ "ЦРБ" Семикаракор- ского района. Представленные документы, в том числе медицинское заключение 6012 № сомнений в подлинности не вызывали, основания для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренные пунктом 23 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удо- стоверений, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № " О допуске к управлению транспортными средствами" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-отсутствовали. В результате предоставления государственной услуги на имя ФИО1 было выдано водительское удостоверение 9918 264343. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступила информация из МБУЗ "ЦРБ" Семикаракорского района ( вх. №) о том, что действие медицин- ского заключения 6012 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 приостановлено, так как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования или от прохождения необходимых осмотров, обследований врачами-специалистами, инстру- ментальных и лабораторных исследований, предусмотренных Прави- лами №н от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств ( кандидатов в водители транспортных средств)". В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения обязательного медицинского освиде- тельствования водителей транспортных средств ( кандидатов в водители транспортных средств), утвержденного Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств ( кандидатов в водители транспортных средств)" при отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования или от прохождения необходимых осмотров, обследований врачами-специалистами, инструментальных и лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 6 настоящего порядка медицинское заключение не оформляется.Следовательно. медицинское заключение 6012 №, выданное на имя Казимиро- ва В.И. не соответствует требованиям законодательства и содержит недостоверные сведения об отсутствии медицинских показаний, противопоказаний и ограничений, так как необходимые обследования ФИО1 не проходил. В соответствии с подпунктом "г" пункта 23 Правил предоставление документов, не соответствующих требова- ниям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию, является основанием для отказа в выдаче российского национального водительского удостоверения. Следовательно водительское удостоверение 9918 264343 выдано с нарушением порядка, установленного вышеуказанными Правилами, в выдаче водительского удостоверения необходимо было отказать. В то же время в действиях должностных лиц экзаменационного пункта г.Семикаракорска нарушение требований норм законодательства не усматривается, так как информация о том, что медицинское заклю- чение № на имя ФИО1 не соответствует требованиям законодательства и содержит недостоверную информацию поступила в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области уже после выдачи водительского удостоверения 9918 № В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил, если водительское удостоверение выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка, то оно считается недействительным и подлежит аннулированию На основании вышеизложенного, ФИО1 был уведомлен, что водительское удостоверение 9918 264343 от ДД.ММ.ГГГГ на его имя в соответствии с "г" пункта 35 Правил аннулировано и считается недействительным (л.д.42-43).

Административный истец ФИО1, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, факт получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в 2020 году -не оспаривал.

Административным истцом ФИО1 заявлены требования о признании не направления в его адрес заключения проверки законности выдачи водительского удостоверения от 6 октября 2020 года- бездействием со стороны должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Как следует из требований п. 30 Порядка сотрудник (предсе- датель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения ( п.30.2 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п.30.15 Порядка) 

Исходя из приведенных выше правовых норм, согласно которым в перечне лиц, которые могут ознакомиться с заключением служебной проверки, названы лишь лица, в отношении которых проведена проверка, принимая во внимание, что материалы служебной проверки носят конфиденциальный характер, сведения, содержащиеся в названных материалах, как относящиеся к информации с ограниченным доступом, не могли быть предоставлены ФИО1

Согласно требований пункта 44 Правил копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии),ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника.

В пункта 45 Правил закреплено, что по окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служеб- ную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя: документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки ( п.45.1); заключение по результатам служебной проверки (45.4); копию ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки. (п.45.6).

При этом в п. 46 Правил указано, что дело хранится в архиве подразделения по делопроизводству и режиму органа, организации или подразделения МВД России в течение определенного номенклатурой срока в соответствии с требованиями по хранению данного вида документов и выдается в установленном порядке.

Исходя из требований Правила заключение служебной проверки направляется сотрудником ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника; как следствие этого заключение служебной проверки не подлежало направлению ФИО1

Согласно требований п. 47 Порядка правом обжалования заключения по результатам служебной проверки, в том числе в суд обладает сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Таким образом, административный истец ФИО1 не является лицом обладающим правом на обжалование заключения служебной проверки. 

В силу вышеизложенного, у должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области, в том числе у старшего госинспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО3 отсутствовали правовые основания для направления в адрес административного истца заключения проверки законности выдачи водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие этого обязанность по направлению в адрес администра- тивного истца ФИО1 заключения проверки законности выдачи водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ на административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области возложена быть не может.

Административным истцом ФИО1 доказательства подтверждающие нарушение его прав и законных интересов фактом не направлением в его адрес заключения проверки законности выдачи водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ-не предоставлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствия доказательств, под- тверждающих совокупности условий предусмотренных статье 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации необходимых для принятия решение об удовлетворении требований, требования административного истца о признании неправомерным бездействия, выразившегося в не направлении заключения проверки законности выдачи водительского удостоверения-удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 об аннулировании водительского удостоверения уведомлен надлежащим образом в октября 2020 года; данное обстоя- тельство административным истцом в судебном заседании, состояв- шемся ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, и подтверждено копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/1-26296, которое приобщено ФИО1 к материалам дела.

Представителем административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области-Переходько С.В. заявлено о пропуске административным истцом срока на обращения в суд. 

В силу требований пункта 1 статьи 219 Кодекса администра- тивного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( пункт 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, установленный в судебном заседании факт надлежащего уведомления административного истца Казимиро- ва В.И. об отсутствии в действиях должностных лиц экзаменационного пункта г.Семикаракорска нарушение требований норм законода- тельства и об аннулировании водительского удостоверения 9918 264343 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на его имя в соответствии с "г" пункта 35 Правил -в октябре 2020 года, а также учитывая факт обращения административного истца ФИО1 в Семикара- коркский районный суд с требованиями о признании неправомерным бездействия, выразившегося в не направлении заключения проверки законности выдачи водительского удостоверения-ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 3 лет, с момента его уведомления об аннулировании водительского удостоверения, при отсутствии доказательств уважительности причины пропуска, срока установ- ленного требованиями пункта 1 статьи 219 Кодекса администра- тивного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с доводами административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основа- нием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 к административному ответчику- начальнику БДД отделения №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО в Семикаракорском районе, заместителю начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО2, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, старшему госинспектору МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитану полиции ФИО3, о признании неправомерным бездействия, выразившегося в не направлении заклю- чения проверки законности выдачи водительского удостоверения-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2024 года