Дело № 12-254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 декабря 2017 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, административное дело по жалобе

Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ИНН №), место нахождения юридического лица: 

<

адрес>

на постановление № старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт—Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ

У с т а н о в и л :

Постановлением № старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт—Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «ГидроПромСтрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением № по делу об административном правонарушении юридического лица установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: индекс №, 

<

адрес>, юридическим лицом ООО «ГидроПромСтрой» нарушены требования п. 1.5 ПДД РФ «Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху для движения, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это не возможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности…» при производстве строительных работ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, допущен вынос грязи на проезжую часть на колесах строительной техники, выезжающей с зоны работ ООО «ГидроПромСтрой», участники дорожного движения надлежащим образом не проинформированы об опасности, тем самым создана умышленна помеха дорожному движению, путем загрязнения дорожного покрытия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

ООО «ГидроПромСтрой» с постановлением не согласен, просит его отменить, дело прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесено без участия представителя ООО «ГидроПромСтрой», юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было получено только ДД.ММ.ГГГГ, что исключало участие представителя юридического лица при составлен процессуального документа. Полагает обжалуемое постановление является незаконным в силу его малозначительности. При принятии решения о размере штрафа не были учтены такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Законный представитель ООО «ГидроПромСтрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Просил предоставить дополнительное время для сбора необходимых доказательств. 

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт—Петербурга ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что выявил правонарушение в присутствии сотрудника ГУДСП, автомобили, выезжающие с территории являлись частными, по объяснениям водителей установил, что они работают на ООО «ГидроПромСтрой».

Доводы защитника ООО «ГидроПромСтрой» о нарушении процессуальных положений и составлении протокола об административном правонарушении Постановления по делу об административном правонарушении, а также выявление события административного правонарушения в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности суд находит не состоятельными, опровергнутыми материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 25.5 названного Кодекса в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Материалы дела содержат доказательства как уведомления юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и извещение о дате рассмотрения административного дела. Требований об обязательном присутствии представителя (защитника) юридического лица при выявлении события административного правонарушения действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить жалобу, постановление отменить.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время и место совершения и событие административного правонарушения.

Место совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Место совершения административного правонарушения также подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что в данном акте должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

По смыслу приведенных норм привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает. 

Как усматривается из Протокола № об административном правонарушении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГидроПромСтрой» при производстве строительных работ нарушены требования п. 1.5 ПДД РФ «Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху для движения, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это не возможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности…» при производстве строительных работ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, допущен вынос грязи на проезжую часть на колесах строительной техники, выезжающей с зоны работ ООО «ГидроПромСтрой», участники дорожного движения надлежащим образом не проинформированы об опасности, тем самым создана умышленна помеха дорожному движению, путем загрязнения дорожного покрытия.

Из текста Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано два места совершения административного правонарушения: 

<

адрес>.

Кроме того, обжалуемым постановлением не установлена вина ООО ООО «ГидроПромСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Кроме того, постановление № старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт—Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ не мотивировано. Отсутствуют доказательств принадлежности автомобилей, выезжающих от 

<

адрес> ООО «ГидроПромСтрой», объяснений лиц, управляющих данными автомобилями.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом не установлены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимает решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Поскольку срок давности привлечения ООО «ГидроПромСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.5, 28.2, 29.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» на постановление № старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт—Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ- удовлетворить.

Постановление № старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт—Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ – отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить. 

Судья