Дело № 1-99/2023

(№ 12311300001000075)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 26 декабря 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Дыжигмаевой Е.Ц.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Магаданской области Толстихина А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Казаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах.

22.08.2023 в вечернее время ФИО1 обладая опытом осуществления рыболовства, достоверно зная, что разрешительные документы на право добычи (вылова) анадромных видов рыб у него отсутствуют и будучи осведомленным о том, что их добыча в дни пропуска на нерестилища запрещена, из корыстных побуждений решил осуществить незаконную добычу (вылов) тихоокеанских лососей в районе Нюклинского побережья Тауйской губы Охотского моря.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов и желая произвести незаконный вылов тихоокеанских лососей ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты до 13 часов 40 минут 23.08.2023, находясь на Нюклинском побережье Тауйской губы Охотского моря в районе со средними географическими координатами 59°34"8" Северной широты 151°13"10" Восточной долготы (Ольский муниципальный округ Магаданской области), акватория которого в указанный период времени является миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей – кижуча и кеты, в нарушение:

- ст.40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», которой установлена обязанность пользователя животным миром соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов животного мира;

- ст.ст.1, 10, 11, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которыми водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности; право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом; под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

- п.49, п.52.13, пп.«г» п.53, пп.«б» п.57.3, п.59, п.63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, которыми установлен запрет осуществлять добычу (вылов) в дни пропуска производителей тихоокеанских лососей на нерестилища; запрещена добыча (вылов) в прилегающих к территории Магаданской области внутренних морских водах Российской Федерации кеты и кижуча, за исключением любительского рыболовства по путевкам; установлен запрет осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков; при любительском рыболовстве без путевок запрещено применение ставных, плавных и иных видов сетей,

используя ставную сеть, произвел незаконный вылов (добычу) – извлечение из естественной среды обитания 3 экземпляров кеты и 3 экземпляров кижуча, не имея разрешительных документов на право добычи (вылова) данного вида водных биологических ресурсов, чем причинил ущерб Российской Федерации на общую сумму 75864 рубля.

Обвиняемым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 223, 225).

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При этом подсудимый ФИО1, пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства – понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.256 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Также пояснил, что осознает свою вину и раскаивается в содеянном, полностью признает заявленный прокурором гражданский иск.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ЯАГ в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд нашел возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста.

Согласно изученным в судебном заседании данным о личности подсудимого, а также его пояснениям в судебном заседании, ФИО1 проживает в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в органах внутренних дел не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.3 КоАП РФ; женат, но с женой с 2004 года не проживает, длительное время сожительствует с ЗСГ, иждивенцев не имеет, является работающим пенсионером, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит; хронические заболевания, инвалидность отрицает (л.д. 145-148, 155-156, 157-159, 161, 163, 173, 178, 190, 191).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, частичное возмещение причиненного ущерба (л.д. 154), пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что такой вид наказания будет справедливыми и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.256 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, суд пришел к убеждению о невозможности назначения ему наказание в виде штрафа, поскольку менее строгое наказание не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не находит и полагает возможным оставить на этот период действие меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 149).

Прокурором в защиту интересов Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 70864 рубля. При этом в просительной части искового заявления прописью неверно указана сумма иска, что расценивается судом как очевидная техническая описка, о чем в судебном заседании также было заявлено государственным обвинителем, поскольку цифровое обозначение цены иска по тексту заявления указано верно.

Заявленный прокурором иск в сумме 70864 рубля подсудимый ФИО1 признал в полном объеме и пояснил, что будет предпринимать меры к его возмещению.

С учетом признания иска подсудимым, а также положений ст.ст.77 и 78 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ст.53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.1 ст.1064 ГК РФ предусматривающих обязанность полного возмещения вреда лицом, причинившим вред природной среде и водным биоресурсам, у суда имеются законные основания для удовлетворению иска и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в сумме 70864 рубля, из расчета: 75864 рубля (размер причиненного ущерба) – 5000 рублей (сумма возмещенного ущерба).

Вещественные доказательства по делу:

- 6 экземпляров водных биологических ресурсов, хранящиеся в ООО «Ольский рыбопромышленный завод» по адресу: пос. Ола Ольского района Магаданской области, ул. Рабочая, д. 39А (л.д. 81), в силу положений ч.ч.2 и 3 ст.54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подлежат уничтожению;

- оптический диск с видеозаписями мероприятий, проводимых 23.08.2023, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 100, 101), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- ставная сеть длиной 27,5 м, высотой стенки 3,3 м, с ячеей 50х50 мм, хранящаяся в камере вещественных доказательств 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: 

<

...> (л.д. 88, 89), в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как орудие преступления, имеющее материальную ценность и принадлежащее подсудимому, подлежит конфискации в доход государства.

В ходе предварительного расследования принято решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Поповой Ю.Н. в размере 8250 рублей (л.д. 229-230), которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в данном случае должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора Ольского района Магаданской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 70864 (семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу: 

- 6 экземпляров водных биологических ресурсов, хранящиеся в ООО «Ольский рыбопромышленный завод» по адресу: пос. Ола Ольского района Магаданской области, ул. Рабочая, д. 39А – уничтожить;

- оптический диск с видеозаписями мероприятий, проводимых 23.08.2023, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- ставную сеть длиной 27,5 м, высотой стенки 3,3 м, с ячеей 50х50 мм, хранящуюся в камере вещественных доказательств 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: 

<

...> – конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Поповой Ю.Н. в размере 8250 руб. 00 коп., отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Власенко