Дело № 12-361/17

(СУ №199 СПб дело № 5-786/17-199)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 сентября 2017 года

ул. Караванная, дом 20

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

по жалобе ФИО1, ........... ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

на постановление мирового судьи судебного участка №199 г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу № 5-786/17-199 в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Указанным постановлением установлена виновность ФИО1 в том, что 

<

дата> в 23 часа 55 минут он, управляя автомобилем «.....» г.р.з. ХХХ, двигался по наб. реки Фонтанки у дома 34 в Санкт-Петербурге в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, прибор Алкотектор Pro 100 combi №ХХХ поверка 

<

дата>.

В порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 16 мая 2017 года, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель мотивирует тем, что в нарушение п.4 ст. 26.1 КоАП РФ суд не исследовал и не установил наличие смягчающих вину обстоятельств. При этом заявитель ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств, а также указывает на то, что его показания, данные в ходе судебного разбирательства, не нашли отражения в постановлении мирового судьи и, как следствие не получили никакой правовой оценки. 

Заявитель ФИО1 неоднократно надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства ( в адрес его проживания, обозначенный в жалобе, был направлены уведомления о необходимости явки в суд); последний в суд не явился; ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием, а также об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть жалобу на судебное постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя ФИО1, поскольку неявка указанного лица в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ образуется в случае невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 23 часа 55 минут в Санкт-Петербурге у дома 34 по наб.реки Фонтанки ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОБ № 2 ДПС ГИБДД Б.Э.Н. от управления транспортным средством автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ХХХ, которым управлял с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении ( 09.04.2017 года в 00 часов 10 минут) по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХХ АО № ХХХ от 

<

дата> (л.д. 3); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ АО № ХХХ от 

<

дата> и бумажным носителе к нему (л.д.2, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХХ АД № ХХХ от 

<

дата> (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении ХХХ АА № ХХХ от 

<

дата> ( л.д.1).

При этом, учитывая, что в указанных документах есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления результатов.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении - составлены последовательно уполномоченным должностным лицом; существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Процессуальные права при составлении протокола и иных процессуальных документов, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи последнего. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован ФИО1 собственноручно в соответствующих протоколах (л.д.1, 5).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал факт совершения вменяемого правонарушения, не указывал на неправомерность действий сотрудника ДПС, о чем свидетельствую объяснения указанного лица в соответствующем протоколе (л.д.1).

Перечисленные доказательства не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга. Указанные доказательства признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Мотивы такого признания суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности процессуальных документов по делу, приведенных в качестве доказательств в постановлении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в том числе, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). При этом, о достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3-5), что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

Следовательно, у инспектора ДПС ОБ № 2 ДПС ГИБДД Б.Э.Н. были законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлено должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД, и проведено в присутствии двух понятых (л.д. 3, 5).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Таким образом, мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства правонарушения; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенные как в протоколе об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства, не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1 С учетом изложенного соответствующие доводы жалобы, суд признает несостоятельным, поскольку материалы данного дела содержат достаточно доказательств для проверки законности, вынесенного по делу судебного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что суд не исследовал и не установил наличие смягчающих вину обстоятельств, не может повлечь безусловную отмену или изменение судебного постановления, поскольку ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что отвечает требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному. 

В целом доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья: И.В.Кирсанова