Дело № 2-937/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

с участием: 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ее автомобилю причинены механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.12.2018 по вине ответчика ФИО2, который управлял принадлежащим ей автомобилем и допустил наезд на другой автомобиль. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 307608 рублей 02 копейки; стоимость услуг оценщика в размере 12000 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 1650 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 12000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6396 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить, взыскать сумму ущерба и все понесенные по делу расходы с ответчика ФИО2, который управлял автомобилем, принадлежащим истцу и который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что 14.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, вину в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в деле об административном правонарушении он не оспаривает, объем повреждений транспортного средства истца и размер ущерба также не оспаривает.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных выше норм следует, что посредством возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение потерпевшей стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2018 в 21 час 00 минут на 417 а/д «Дон» Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, который допустил наезд на стоящий автомобиль ДАФ ХГ95380 государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5 Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району от 14.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО2 привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №***, подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №*** №***, а также копией паспорта транспортного средства серия №*** №***.

Суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, он вину в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства его совершения не оспаривает, поддерживает свои объяснения, имеющиеся в деле об административном правонарушении, а также не оспаривает объем повреждений и размер ущерба.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Ответчик в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства его совершения не оспаривал. Управлял транспортным средством истца на законном основании. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №***, без ограничения лиц, допущенных к управлению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 307608 рублей 02 копейки. В обоснование заявленных требований, истцом представлен акт экспертного исследования, выполненного ИП ФИО7 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 307608 рублей 02 копейки. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО7, поскольку заключение мотивированно, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №***. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2018, причинен ущерб на сумму 307608 рублей 02 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), обязанность по возмещению, которого лежит на ответчике.

Оснований, для применения положений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

За оказание услуг по составлению экспертного заключения истец оплатил денежные средства в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы являются необходимыми, так как установление размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, является условием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи. Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора оказания юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции №*** ФИО3 оплатила 15000 рублей. С учетом сложности спора, участия представителя в двух судебных заседаниях, досудебной подготовки, подготовки и предъявлению иска в суд, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанной помощи суд полагает разумным взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 7000 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 6396 рублей, что подтверждается документально, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 307608 рублей 02 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6276 рублей 08 копеек. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 334534 рубля 10 копеек (307608 рублей 02 копейки (ущерб) + 12000 рублей (расходы по оплате досудебной оценки) + 6276 рублей 08 копеек (расходы по оплате госпошлины) + 7000 рублей (расходы на юридические услуги). 

В целях исключения неосновательного обогащения, истец обязана передать ответчику ФИО2 поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене, кроме деталей из пластика и стекла, которые в результате столкновения были утрачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 334534 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек. 

После выплаты материального ущерба обязать ФИО3 передать ФИО2 детали автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> подлежащие замене, за исключением стеклянных и пластмассовых, указанные в экспертном заключении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года.