Уг.дело № 1-88/2021 

(№12002040044000032)

24RS0059-01-2021-000537-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское 04 июня 2021 года.

Шушенский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Филимоновой А.Л., 

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Тупицина Д.Е., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зайцева Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 30 мая 2012 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока 11.10.2017 года,

- по данному уголовному делу содержится под стражей с 10.11.2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2020г. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ПА. находились в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанное время, в указанном месте между ФИО1 и ПА. произошел словесный конфликт, в ходе которого ПА оскорбил ФИО1 и, взяв в свои руки металлическую кочергу, нанес ФИО1 один удар в лобную область слева. В связи с чем, у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возникли неприязненные отношения к ПА а также возник преступный умысел, направленный на убийство ПА

10 ноября 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ПА выхватил металлическую кочергу из рук последнего и нанес ПА. множественные удары кулаками правой и левой руки в область лица, грудной клетки, правой верхней конечности. После чего, толкнул ПА. в левое плечо, от чего последний упал правой частью тела на пол, затем ФИО1 схватил ПА и повалил его на рядом стоящий диван, а потом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде наступления смерти ПА., и желая этого, с целью причинения смерти ПА сел сверху на последнего, придавил коленями своих ног руки ПА., с целью предотвращения сопротивления последнего, взял левой рукой со стола кухонный нож, переложил его в правую руку и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий ввиде смерти ПА. нанес ПА клинком указанного ножа один удар в область грудной клетки справа.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил ПА., телесные повреждения в виде:

- колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого и клетчатки переднего средостения, осложнившейся развитием обильной кровопотери, которое согласно пункту (6.1.9) Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- множественных (7) кровоподтеков в области лица, грудной клетки; множественных (26) ссадин в области лица, левого плеча, кровоизлияния в области верхней губы справа, которые согласно пункту 9 раздела №2 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ПА. насупила на месте происшествия в результате колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого и клетчатки переднего средостения, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что 10.11.2020 года в вечернее время он с братом сидели на веранде дома по 

<

адрес>, там же были Г и ИН, через какое-то время у него с братом 

<

данные изъяты> начался словесный конфликт, который перешел в драку, брат взял в руку кочергу и ударил ФИО1 по голове 1-2 раза в область лба. Тогда ФИО1 выхватил у брата кочергу и откинул её. Минут через 10 опять продолжили драться, тогда ПА завалил брата на диван, находился на нем (брате), освободил руки, рядом находился кухонный стол, на котором лежал широкий нож сиреневого цвета, ФИО1 схватил нож левой рукой, переложил в правую руку и ударил брата в область грудной клетки справа, побежала кровь. После удара брат упал на пол, ПА стал щупать у него пульс, пульса не было. В это время зашла потерпевшая, он крикнул ей, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию, она выбежала, потом приехала скорая помощь и полиция. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей И, данных на следствии 27.11.2020г., следует, что она проживала по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сожителем ПА, детьми и старшим родным братом мужа - ФИО3. У ПА с Алексеем отношения были нормальные, но если Алексей выпьет спиртного, то всегда придирался к ПА, завидовал ему, иногда они дрались. При таких скандалах, Алексей часто хватался то за топор, то за нож, и кидался с ними на ПА, но она их разнимала. Алексей был судим в 2011 г., за то, что топором зарубил своего отца, освободился в 2017 г, они пустили его пожить. ДД.ММ.ГГГГ с утра Андрей, Алексей, Г и ИН также сидели на веранде и распивали спиртное, в 15 ч. 00 мин. она пошла в магазин. На лице ПА и Алексея, когда она уходила в магазин, никакихтелесных повреждений не видела. В доме имелись кухонные ножи зеленого и сиреневого цвета. Около 17 ч. 00 мин. она возвращалась из магазина, когда ей на сотовый телефон позвонил Г и сказал, что Алексей убил ПА. Она побежала домой, на веранде увидела лежащим на полу ПА в крови, с раной в груди. Рядом с ПА стоял Алексей с кровью на лице. Ей позвонила П П, и сказала о том, что Алексей убил ПА.(т. №1, л.д.211-214)

Из оглашенных с согласия сторон показаний Г, данных на стадии предварительного следствия 10.11.2020г., следует, что ПА и ФИО3 он знает давно. ПА и Алексей часто злоупотребляли спиртными напитками, при этом дрались между собой. 10.11.2020г. с утра он, ПА, ФИО3 и ИН, распивали спиртноев доме ПА. В вечернее время около 19 ч. 00 мин.они сидели на веранде и распивали спиртное. Во время распития спиртного между Алексеем и ПА началась ссора, ПА упрекал Алексея, что тотнигде не работает, а только пьет спиртное, они начали драться. ПА пошел на кухню, оттуда вышел уже с металлической кочергой, которую держал правой рукой и с размаху не менее трех раз, точно не помнит, ударил Алексея в левую бровь, от чего у Алексея пошла кровь. Он им сказал, что бы они прекратили драться, но они не реагировали.Алексей выхватил кочергу из руки ПА и нанес ему кулаком правой руки не менее двух ударов куда-то по лицу, куда он не помнит. После этого Алексей повалил ПА на диван, и Алексей и ПА боролись на диване, в ходе борьбы ПА оказался на спине, а Алексей, сидя на диване, левой рукой схватил кухонный нож, который был на втором кухонном столе, переложил нож в правую руку, хват ножа был следующий: клинок направлен вниз, указательный палец наверху рукояти. Алексей ножом сверху вниз нанес удар в грудь ПА лежащего на спине на диване. ПА был одет в футболку и трико спортивные, а Алексей в штаныи спортивную куртку. У ПА, когда он дрался с Алексеем, перед тем, как Алексей ударил того ножом, в руках никакого ножа не было. Каким образом, нож сиреневого цвета оказался под левой рукой трупа ПА, он сказать неможет, так как после того, как Алексей ударил ножом ПА он и ИН выбежали на улицу из дома П-вых и больше не заходили. ПА и Алексей примерно минут за 20 может быть и позже, до убийства, они подрались и Алексей также наносил удары кулаками по различным частям тела ПА, куда он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но крови у ПА от этих ударов он не видел. Когда Алексей ударил клинком ножа в грудь ПА, то он Алексея от ПА в этот момент не отталкивал.(т. №1, л.д.234-236, 237-239)

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ИН данных на стадии предварительного следствия, следует, что ПА и ФИО3 она ранее не знала, познакомилась с ними случайно на улице в п. Синеборск, они предложили выпить, и она согласилась. Распивала спиртное у них дома, адреса не знает. Когда распивали спиртное, к ним присоединился Г. 10.11.2020г. с утра она, ПА, ФИО3 и Г распивали спиртное в доме ПА, сидели все на веранде. Употребляли спиртное весь день. Около 19 ч. 00 мин. в ходе распития спиртного между Алексеем и ПА началась ссора, они начали драться, кто кого первый ударил, она не видела. Алексей и ПА боролись на диване, в ходе борьбы ПА оказался на спине, а Алексей, сидя на диване, схватил нож, и нанес один удар ножом в грудь ПА, было много крови. Г вышел на улицу и стал звонить жене ПА, которая ходила в магазин, и сообщил о случившемся. Она выбежала из дома следом. (т.№1, л.д.240-242)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П данных на стадии предварительного следствия 02.03.2021г., следует, что она с 2016 г. знает ПА и его гражданскую жену И. Примерно в 2017 г. к И и ПА приехал и остался у них жить родной старший брат ПА - ФИО3. ПА и Алексей часто употребляли спиртное и в алкогольном опьянении ссорились и дрались между собой. Алексей очень конфликтный человек, когда выпьет спиртное. ПА был спокойный. 10.11.2020г.около 17 ч. 00 мин. она находясь у себя дома, в окно с видом на улицу увидела И, которая проходила в сторону своего дома. Примерно минут через 10-20 она позвонила на сотовый телефон И с просьбой, но та по телефону сказала, что бы она вызывала полицию, так как Алексей убил ПА. Она сразу же позвонила в полицию и пошла к ПА. И, Г, ИН находились на улице за оградой дома П-вых, а Алексей ходил по ограде дома, на его лице была кровь. Г рассказал ей, что 10.11.2020г. около 17 ч. 00 мин. между ПА и Алексеем произошла ссора, ПА ударил металлической кочергой Алексея, затем Алексей выбил из рук ПА кочергу, несколько раз ударил ПА, а потом Алексей повалил ПА на диван на веранде и ударил его в грудь ножом(т. №1, л.д.243-245).

Показания свидетелей, потерпевшей по уголовному делу относительно обстоятельств преступления в целом согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и подсудимого, каких-либо противоречий, существенных для разрешения дела, не имеют, а кроме того, согласуются и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу. Как следует из оглашенных протоколов допросов свидетелей, каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве допросов указанных лиц на предварительном следствии, не допущено, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2020г. с фототаблицей, и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.11.2020г. с фототаблицей, согласно которым установлено место совершения преступления - жилой дом по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят нож сиреневого цвета со следами вещества бурого цвета, наволочка со следами вещества бурого цвета, штаны и куртка со следами вещества бурого цвета (т.№1, л.д.23-34), в ходе дополнительного осмотра изъяты нож зеленого цвета, металлическая кочерга (т.№1, л.д.36-44);

- протоколом выемки от 13.11.2020г. с фототаблицей, согласно которому в Шушенском отделении ККБ СМЭ изъяты марлевый тампон с образцом крови ПА., контрольная марля к марлевому тампону с образцом крови ПА., кожно-мышечный лоскут ПА., одежда ПА, предметы упакованы(т. №1, л.д.52-58);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2020г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена одежда ПА., изъятая входе выемки 13.11.2020г. (майка, штаны), на них обнаружены пятна бурого цвета (т. №1, л.д.59-62);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2020г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена кочерга, изъятая 10.11.2020г. из дома в 

<

адрес>, (т. №1, л.д.63-66);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2020г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены марлевый тампон с образцами крови от трупа ПА контрольная марля к марлевому тампону с образцами крови трупа ПА., образец крови ФИО1, бинт-контроль образца крови ФИО1, кожный-мышечный лоскут трупа ПА предметы упакованы в опечатанную упаковку, содержащую пояснения, целостность упаковок не нарушена (т. №1, л.д.67-70);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2020г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена наволочка, изъятая 10.11.2020г. в доме по адресу 

<

адрес>, на ней имеются пятна буро-коричневого цвета (т.№1, л.д.71-74);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2020г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена одежда ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия 10.11.2020г., на куртке и штанах спортивных обнаружены пятна бурого цвета (т. №1, л.д.75-78):

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2020г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен сиреневый нож с длинной клинка 18 см и пятнами буро-коричневого цвета, изъятый 10.11.2020 в доме по адресу 

<

адрес> и зеленый нож с длинной клинка 11 см с пятнами буро-коричневого цвета, изъятый там же 11.11.2020 (т. №1, л.д.83-86);

- заключением трасологической судебной экспертизы №32 от 18.02.2021г., согласно которому на передней части майки потерпевшего ПА. обнаружено одно сквозное колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано как клинком представленного эксперту изъятого с места происшествия сиреневого ножа (№2), так и клинком другого ножа, имеющего аналогичную конфигурацию и размеры(т.№1, л.д.195-199);

- заключением эксперта №303 от 18.12.2020г., согласно которому смерть ПА. наступила от колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого и клетчатки переднего средостения, осложнившееся обильной развитием обильно кровопотери, которое согласно пункту (6.1.9) Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, на теле трупа ПА обнаружены множественные (7) кровоподтеки в области лица, грудной клетки; множественные (26) ссадины в области лица, левого плеча, кровоизлияние в области верхней губы справа, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждение в виде колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа, выявленное при экспертизе трупа ПА характерно для однократного воздействия предмета (орудия) со свойствами колюще-режущего (в том числе и клинка ножа).

Между повреждением в виде колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа и причиной смерти ПА. существует прямая причинно-следственная связь(т.№1, л.д.92-95);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №39/303 от 26.02.2021г., согласно которому обнаруженные на трупе телесные повреждения, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть 10.11.2020г. в ходе драки между братьями П-выми. (т.№1, л.д.203-206);

- заключением эксперта №1767 от 30.12.2020г., согласно которому на представленных для исследования майке и штанах, принадлежащих потерпевшему ПА., найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого потерпевшего ПА. и исключается от подозреваемого ФИО1 (т.№1, л.д. 105-111);

- заключением эксперта №1763 от 30.12.2020г., согласно которому на изъятой с места происшествия наволочке обнаружена кровь людей, не исключается смешение крови от ФИО1 и ПА.(т.№1, л.д. 126-131);

- заключением эксперта №1766 от 30.12.2020г., согласно которому кровь на изъятых куртке и штанах ФИО1 не исключается от потерпевшего ПА. (т.№1, л.д. 136-144);

- заключением эксперта №1764 от 30.12.2020г., согласно которому на клинке ножа и рукоятке ножа сиреневого цвета, изъятого 10.11.2020г. из дома по адресу 

<

адрес>, обнаружена кровь людей, не исключается смешение крови от ФИО1 и ПА В следах крови на клинке ножа зеленого цвета групповая принадлежность не определена в связи с не выявлением антигенов А,В,Н (т.№ 1, л.д. 160-166);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №44 от 03.02.2021г., согласно которому на исследуемом препарате кожи выявлена одна рана с признаками колото-резанной, которая могла образоваться от одного воздействия плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части клинка не менее 18 мм. На основании обнаруженных признаков сходства (по форме, по особенностям краев, концов, по длине), установлено, что повреждение, на представленном препарате кожи, могло образоваться от воздействия клинка представленного ножа, условно обозначенного №2 (сиреневого цвета), либо клинком ножа, имеющего схожие конструктивные особенности (т. №1, л.д.178-183);

- заключением криминалистической экспертизы №31 от 11.02.2021г., согласно которому в том числе представленный на экспертизу нож сиреневого цвета, изъятый из дома П-вых, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится(т.№1, л.д.188-190);

- заключением эксперта №185 от 01.12.2020г., согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей, расположенной в лобной области слева, которое вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройстваздоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как легкий вред здоровью. Выявленные у ФИО1 повреждения могли быть причинены и в сроки, указанные в постановлении о назначении экспертизы, то есть 10.11.2020г. в ходе конфликта между братьями П-выми (т.№1, л.д.99-100);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 13.11.2020г., согласно которому в ходе данного следственного действия ФИО1, указал на место и сообщил, что на веранде дома по адресу 

<

адрес> 10.11.2020г. около 16 ч. 30 мин. в ходе конфликта с ПА. он нанес последнему телесные повреждения кулаками своих рук в различные части тела, после чего повалил ПА. на диван и нанес один удар ножом в переднюю часть груди, ФИО1 на манекене продемонстрировал механизм и локализацию удара, который он нанес ПА (т. №2, л.д.24-32).

Постановлением следователя от 13.11.2020г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу два ножа, наволочка; одежда обвиняемого ФИО1 (куртка, штаны спортивные); ватный диск, металлическая кочерга изъятые при осмотрах места происшествия по адресу: 

<

адрес>; образец крови трупа ПА. и контрольная марля к нему, кожный лоску трупа ПА одежда с трупа ПА (майка, штаны спортивные) изъятые при проведении выемки 13.11.2020; образец крови и контрольная марля к нему ФИО1 (т.№1, л.д.87-88).

Результаты проведенных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, указанные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Указанными письменными доказательствами в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей и результатами осмотров места происшествия, зафиксированными в протоколах, вещественными доказательствами достоверно установлен насильственный характер смерти ПА от острой кровопотери в результате колото-резанной раны грудной клетки, полученной вследствие удара ножом, совершенного ФИО1.

Приведенные судом доказательства в их совокупности с результатами протоколов осмотра места происшествия также подтверждают то, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ПА были причинены ему на месте происшествия, изъятым в ходе осмотра места происшествия сиреневым ножом, о чем свидетельствуют обнаруженные на нем следы крови, которая могла произойти от ПА., что согласуется и с показаниями свидетелей и подсудимого.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно этим сиреневым ножом ПА были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Таким образом, указанные доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей достоверно подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение виновности ФИО1, а именно рапорт следователя от 10.11.2020г., протокол осмотра предметов от 13.11.2020г., согласно которому осмотрен ватный диск, изъятый с места преступления; заключение эксперта № 1762 от 30.12.2020г. не представляют доказательственной ценности по делу, их доказательственное значение виновности ФИО1 суд отвергает.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1288 от 22.12.2020г. 

<

данные изъяты> ФИО1 может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Таким образом, ФИО1 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также в каком-либо эмоциональном состоянии, приближенном к состоянию аффекта (т.№1, л.д.171-173).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров и психолога, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, в связи с чем у суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО1.

Оценивая эти данные, суд признает, что в соответствии со ст. 22 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 10 ноября 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 в помещении веранды дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, умышленно, из личных неприязненных отношений, желая наступления смерти ПА., нанес тому удар сиреневым бытовым ножом в область грудной клетки справа в грудь, нанеся тем самым телесное повреждение в виде колото-резанной раны, проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого и клетчатки переднего средостения, осложнившейся развитием обильной кровопотери, отчего смерть ПА. наступила на месте.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно ПА при описанных в приговоре обстоятельствах. 

При этом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, способ, механизм совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого и потерпевшего перед преступлением, а так же поведение подсудимого после совершения преступления.

Оценивая довод подсудимого ФИО1, что он не хотел убивать ПА а все произошло «механически» - суд относится к нему критически, как к способу защиты с целью обелить свои преступные действия, придав им характер спонтанности и неосмысленности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей И, свидетеля П следует, что ссоры и драки между братьями П-выми происходили время от времени. По мнению суда, это означает, что ситуация скандала и драки между братьями П-выми не была неожиданностью для подсудимого, подобное случалось и ранее.

В судебном заседании защитник адвокат Зайцев Д.В. просил оправдать его подзащитного, поскольку ФИО1 в описанной ситуации защищался от посягательства, сопряженного с насилием, а, значит, не совершал преступления в силу положений ст. 37 УК РФ.

Суд отвергает данный довод защитника, не находит оснований для оправдания подсудимого, по следующим основаниям. 

Из показаний очевидцев и подсудимого о механизме преступления, последовательности событий конфликта между братьями П-выми, суд пришел к убеждению, что в момент нанесения потерпевшему колото-резаной раны, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также не был и в состоянии крайней необходимости, поскольку, как установлено в судебном заседании, применение насилия в виде ударов, нанесенных ПА. ФИО1 по голове кочергой было окончено до совершения последним преступления, и жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало в момент нанесения им удара брату в грудь ножом. Сопротивление ПА. в драке в тот момент было сломлено, подсудимый повалил его, сел на него сверху, заблокировав попытки освободиться, брат был безоружен. Доказательств иному суду не предоставлено.

По мнению суда, действия причиняющие вред посягавшему лицу после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено; действия, связанные с применением мер, когда необходимость защиты явно отпала, и оборонявшееся лицо это осознавало, не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного заседания, драка между ним и братом 10.11.2020г. проходила в два этапа, с временным интервалом между ними. В ходе первого этапа ПА. нанес ему удары кочергой, но кочергу из рук брата потом ФИО1 выхватил и откинул. Впоследствии драка была продолжена, и уже на втором этапе подсудимый нанес удар ножом ПА Данная последовательность событий ничем не опровергается, в целом подтверждается показаниями очевидцев свидетелей Г, ИН Ни сам подсудимый, ни свидетели не сообщили следствию и суду, что в момент совершения удара ножом жизни и здоровью подсудимого что-либо угрожало от действий погибшего. Тот факт, что на следующий день из дома, являвшегося местом преступления, был изъят еще один нож зеленого цвета, со следами крови, сомнений в виновности ФИО1 у суда не вызвал, поскольку в следах крови на клинке ножа зеленого цвета групповая принадлежность не определена ввиду с не выявлением антигенов А,В,Н, что может означать в том числе, что кровь не человеческая, также в совокупности с тем, что никто из свидетелей и сам подсудимый не указывали, что ФИО1 кто-то угрожал зеленым ножом или причинял телесные повреждения.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что ФИО1 не находился и в состоянии аффекта, что подтверждает заключение судебно-психиатрической экспертизы от 22.12.2020г. №1288, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, его действия носили достаточно целенаправленный характер, даже в условиях невозможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, суд полагает нужным учитывать противоправное поведение ПА который первым нанес ФИО1 удары кочергой по голове, причинив легкий вред здоровью последнего, что в действительности нашло своё подтверждение в судебном заседании. 

Таким образом, вина ФИО1 в убийстве ПА при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации совершенного преступления не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 ранее судим (т.2 л.д. 52-57), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 54,60), участковым уполномоченным по мету жительства характеризуется не удовлетворительно (т.2 л.д.49), имеет расстройство психического здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, предшествующее преступлению ФИО1, оказавшие провокационный характер на ФИО1, состояние психического здоровья ФИО1, совершение преступления в состоянии не исключающем вменяемости, принесение публичного извинения за содеянное потерпевшей, что указывает на раскаяние ФИО1 в содеянном, дачу признательных показаний в суде и на стадии следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого суд определяет как особо опасный, с учетом того, что ФИО1 осуждается за совершение особо опасного преступления, будучи судимым за аналогичное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.5 ст.15 УК РФ.

Согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Очевидно, что наличие психических аномалий характеризует личность виновного, его общественную опасность, учитывается при назначении наказания в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, учитывая противоправное поведение потерпевшего, причинившего подсудимому легкий вред здоровью за несколько минут до убийства, и с учетом что при событиях преступления ФИО1 находился в состоянии не исключающим вменяемости, не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то суд считает возможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, его интеллектуальные и эмоциональные особенности, иные особенности личности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию особого режима. 

Согласно заключению экспертов №1288 от 22.12.2020г. психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1, связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается впомещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет.

Поскольку выявленное у подсудимого психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для других лиц, что подтверждается проведенной судебной психиатрической экспертизой, данными о личности подсудимого, в целях излечения ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, и в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенную с исполнением наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Зайцеву Д.В. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку он на стадии рассмотрения дела в суде от защитника отказался, ему был назначен защитник судом, а потому суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, отменить.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10.11.2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 97 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенную с исполнением наказания.

Процессуальные издержи по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

- два ножа, металлическую кочергу, два ватных диска, наволочку, образец крови трупа ПА. и контрольную марлю к нему, кожный лоскут трупа ПА одежду с трупа ПА. (майка, брюки спортивные), образец крови и контрольную марлю к нему подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шушенского МСО, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- куртку, штаны спортивные обвиняемого ФИО1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шушенского МСО, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Шушенский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный, в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Л.Филимонова

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 июля 2021 года изменен:

«- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в чаде признательных показаний на стадии следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте;

- назначить ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зайцева Д.В. - без удовлетворения».

Приговор вступил в законную силу 27.07.2021 года.