К делу №2-1313/2020 УИД 23RS0014-01-2020-001285-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года ст. Динская Краснодарский край

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В., 

при секретаре Фёдоровой М.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сатис Консалтинг» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 (далее - Должник) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 29 421,00 рублей, (далее - «Кредит») на срок 10 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23,4% годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. В соответствии с п. 2 кредитного договора ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом 150000 рублей. Активация кредитной карты осуществлялась путем совершения телефонного звонка по телефону, указанному в Карте. По условиям кредитного договора Должник обязался в случае активации кредитной карты и получения овердрафта соблюдать правила и тарифы Банка. 22.08.2014г. Должником была Активирована кредитная карта с лимитом 150000 рублей. Таким образом, в день активации кредитной карты между Банком и ФИО1 был заключен договор № о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и Договору о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме, предоставил Должнику кредит в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив условия Договора о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме и действующего законодательства. В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования исполнения условий Кредитного договора перешли в полном объеме ООО «Сатис Консалтинг». До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, должник уклоняется от исполнения условий договора. На дату уступки прав (требований) по договору № о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет: 231 758,18 рублей 18 копеек, из которых: 123 339,10 руб. - сумма задолженности по основному долгу с учетом оплаченных сумм за период с 22.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, 103 510,78 руб. - сумма просроченных процентов с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 908,30 руб. - сумма комиссий с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2018г. Истцом мировому судье судебного участка № 

<

адрес> подано заявление о выдаче судебного приказа взыскании суммы задолженности с ответчика. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме от 22.08.2014г. в сумме 231758,18 рублей, из которых: 123339,10 руб. - сумма задолженности по основному долгу с учетом оплаченных сумм за период с 22.08.2014г. по 18.10.2018г., 103510,78 руб. - сумма просроченных процентов с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 908,30 руб. - сумма комиссий с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2018г. Взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5517,58 руб. 

Не соглашаясь с заявленными требованиями ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Сатис Консалтинг» о признании кредитного договора незаключенным. Свои исковые требования ФИО1 мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила в ОАО "ОТП Банк" заявление (оферту) на получение потребительского кредита на товар. Данная оферта была акцептована Банком, на основании чего был заключен кредитный договор № на общую сумму 29421 руб., сроком 10 месяцев. ФИО1 своевременно и в полном объеме вносила суммы ежемесячного платежа согласно графика платежей, и по прошествии 10 месяцев свою обязанность по выплате кредита исполнила в полном объеме. Помимо оферты на предоставление потребительского кредита на товар, ФИО1 также направила оферту Банку на предоставление ей кредитной услуги в виде овердрафта, открытия на её имя банковского счета и предоставления ей банковской карты посредством направления письмом по её адресу. Условия кредитной услуги в виде овердрафта были оговорены в п. 2 заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. в котором также указано, что действия Банка по предоставлению ФИО1 кредитной услуги в виде овердрафта, открытия на её имя банковского счета и предоставления ей банковской карты, а также по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты ФИО1 Срок для акцепта Банком оферт ФИО1, указанных в п.2 указанного заявления (оферты), составляет 10 лет с даты подписания настоящего Заявления, но не более срока действия договора. Таким образом, Банк должен был совершить действия свидетельствующие об акцепте оферты ФИО1 о предоставлении ей кредитной услуги в виде овердрафта не позднее 10 месяцев с момента заключения договора на предоставление потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг., т. е в срок до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> тем, в период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в срок до 24.08.2012г. ОАО "ОТП Банк" оферту ФИО1 о предоставлении ей кредитной услуги в виде овердрафта, открытие банковского счета и направления кредитной карты не акцептовал, так как кредитная карта не была направлена ФИО1 в установленный офертой срок, соответственно договор на предоставление кредитной услуги в виде овердрафта на условиях указанных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГг., заключен не был. В августе 2014 году ФИО1 письмом получила кредитную карту. Действия Банка по направлению кредитной карты ФИО1, за пределами срока действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., необходимо расценивать как направление Банком оферты с предложением заключить с ФИО1 договор о предоставлении кредитной услуги в виде овердрафта. Между тем, данная оферта не содержала существенные условия на которых будет осуществляться предоставление кредитной услуги в виде овердрафта. Активация кредитной карты является действием, подтверждающим согласие клиента с условиями кредитного соглашения. Порядок совершения действий по активации карты в случае согласия со всеми условиями соглашения сообщается в месте получения кредита. Считается, что заемщик согласился с предложенными условиями, если акцептовал предложение банка и активировал кредитную карту. Между тем карта должна активироваться после заключения кредитного договора. Сама по себе активация карты не может рассматриваться как согласие с условиями соглашения, так как такая возможность согласования условий кредитного договора нормативными актами не предусмотрена. Возможность открытия счета, выдачи кредитной карты ранее чем заключение самого договора противоречит законодательству. Запрет таких действий предусмотрен ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Таким образом, договор между ОАО "ОТП Банк" и ФИО1 о предоставлении кредитной услуги в виде овердрафта № является незаключенным ввиду нарушения указанных выше норм. Просит суд признать кредитный договор между ОАО "ОТП Банк" и ФИО1 № незаключенным. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил ходатайство. В удовлетворении встречного иска ФИО1 просил суд отказать, предоставив письменные возражения.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие, представила суду возражения на первоначальное исковое заявление, в котором, помимо обстоятельств изложенных в встречном исковом заявлении указывает, что не оспаривает факт использования заемных денежных средств, однако учитывая отсутствие договорных отношений между ней и ОАО "ОТП Банк" в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться правовыми нормами о неосновательном обогащении. Указывает, что за период пользования кредитной картой, начиная с активации кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ и по 25.02.2015г. ФИО1 осуществляла снятие денежных средств траншами, общая сумма которых составила 144000 рублей. Помимо снятия денежных средств с кредитной карты, ФИО1 также осуществляла и возврат денежных средств на карту периодическими платежами, последний из которых приходился на дату 30.11.2016г., а общий размер внесенных денежных средств составил 94593,23 рублей. Размер задолженности ФИО1 по состоянию на дату последнего внесенного платежа, т.е. 30.11.2016г., составил: 144000 - 94593,23 = 49406,77 рублей. Таким образом, ФИО1 считает что размер суммы неосновательного обогащения составляет 49406,77 рублей. Так как ФИО1 начиная с 01.12.2016г. по 16.06.2020г. неправомерно удерживала денежную сумму в размере 49406,77 рублей, то на данную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых, согласно представленного расчета составляет 13592,11 рублей. Таким образом, ФИО1 считает, что общий размер ее задолженности перед ответчиком составляет 49406,77+ 13592,11= 62998,88 рублей, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Сатис-Консалтинг" о взыскании задолженности по кредитному договору, в части, превышающей размер суммы неосновательного обогащения и процентов, т.е. 62998,88 рублей. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, относительно встречных исковых требований суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании нижеследующего. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила в ОАО "ОТП Банк" заявление (оферту) на получение потребительского кредита на товар. Данная оферта была акцептована Банком, на основании чего был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 29 421,00 рублей, на срок 10 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23,4% годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ФИО1 своевременно и в полном объеме вносила суммы ежемесячного платежа согласно графика платежей, и по прошествии 10 месяцев свою обязанность по выплате кредита исполнила в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, учитывая что срок действия договора был изначально определен, в п. 13 кредитного договора (10 месяцев), а также учитывая что в период срока действия договора ФИО1 свои обязательства предусмотренные договором исполнила в полном объеме, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. является прекращенным. 

Также судом установлено, что помимо оферты на предоставление потребительского кредита на товар, ФИО1 направила оферту Банку на предоставление ей кредитной услуги в виде овердрафта, открытия на её имя банковского счета и предоставления ей банковской карты посредством направления письмом по её адресу.

Судом установлено, что условия кредитной услуги в виде овердрафта были оговорены в п. 2) заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. в котором также указано, что действия Банка по предоставлению ФИО1 кредитной услуги в виде овердрафта, открытия на её имя банковского счета и предоставления ей банковской карты, а также по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты ФИО1 Срок для акцепта Банком оферт ФИО1, указанных в п.2) указанного заявления (оферты), составляет 10 (десять) лет с даты подписания настоящего Заявления, но не более срока действия договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк должен был совершить действия свидетельствующие об акцепте оферты ФИО1 о предоставлении ей кредитной услуги в виде овердрафта не позднее 10 месяцев с момента заключения договора на предоставление потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг., т. е в срок до ДД.ММ.ГГГГг. 

Между тем, в период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в срок до 24.08.2012г. ОАО "ОТП Банк" оферту ФИО1 о предоставлении ей кредитной услуги в виде овердрафта, открытие банковского счета и направления кредитной карты не акцептовал, так как кредитная карта не была направлена ФИО1 в установленный офертой срок. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, учитывая что кредитная карта была направлена ФИО1 за пределами срока установленного офертой, суд не может согласиться с доводами истца - ответчика ООО "Сатис Консталтинг", что договор на предоставление кредитной услуги в виде овердрафта был заключен на условиях указанных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно ст. 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в августе 2014 году ФИО1 письмом получила кредитную карту с лимитом 150000 рублей, и 22.08.2014г. произвела ее активацию. 

Действия Банка по направлению кредитной карты ФИО1, за пределами срока указанного в оферте, суд расценивает как направление Банком оферты с предложением заключить с ФИО1 договор о предоставлении кредитной услуги. Таким образом, суд приходит к выводу, что для вступления в договорные отношения с Банком ФИО1 необходимо было ознакомиться с существенными условиями на которых будет осуществляться предоставление кредитной услуги, а также дать свой акцепт Банку заключив с ним письменный договор на предоставление кредитной услуги. 

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ Договор займа всегда заключается в письменной форме, если заимодавцем выступает юридическое лицо, независимо от суммы займа

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и т.д. 

Исходя из положений названной нормы к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Активация кредитной карты является действием, подтверждающим согласие клиента с условиями кредитного соглашения. Порядок совершения действий по активации карты в случае согласия со всеми условиями соглашения сообщается в месте получения кредита. Считается, что заемщик согласился с предложенными условиями, если акцептовал предложение банка и активировал кредитную карту.

Между тем карта должна активироваться после заключения кредитного договора. Сама по себе активация карты не может рассматриваться как согласие с условиями соглашения, так как такая возможность согласования условий кредитного договора нормативными актами не предусмотрена. Возможность открытия счета, выдачи кредитной карты ранее чем заключение самого договора противоречит законодательству. Запрет таких действий предусмотрен ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев использования информации и документов в соответствии с правилами, установленными пунктом 1.5-4 настоящей статьи, при которых клиент либо представитель клиента был идентифицирован при личном присутствии организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и в которую входит соответствующая кредитная организация, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО "Сатис Консалтинг" не представлено достаточной совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о заключении кредитного договора № от 22.08.2014г. Таким образом, требования встречного искового заявления ФИО1 о признании кредитного договора № от 22.08.2014г. незаключенным подлежат удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 использовались денежные средств имеющиеся на кредитной карте. Данный факт сторонами не оспаривается, однако, учитывая отсутствие договорных отношений между ею и Банком, т.е. без установленных сделкой оснований, а также учитывая, что полученные от Банка денежные средства ФИО1 возвратила не полностью, соответственно у нее возникло неосновательное обогащение в размере суммы невозвращенных Банку денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

За период пользования кредитной картой, начиная с активации кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ и по 25.02.2015г. ФИО1 осуществляла снятие денежных средств траншами, общая сумма которых составила 144000 рублей. Помимо снятия денежных средств с кредитной карты, ФИО1 также осуществляла и возврат денежных средств на карту периодическими платежами, последний из которых приходился на дату 30.11.2016г., а общий размер внесенных денежных средств составил 94593,23 рублей.

Таким образом, размер суммы неосновательного обогащения ФИО1 составляет 49406,77 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Так как ФИО1 начиная с 01.12.2016г. по 16.06.2020г. неправомерно удерживала денежную сумму в размере 49406,77 рублей, то на данную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых, согласно представленного стороной ответчика расчета составляет 13592,11 рублей. Суд находит данный расчет законным, обоснованным, арифметически верным и стороной истца он не опровергнут. 

Таким образом, общий размер суммы задолженности ФИО1 составляет 62998,88 рублей, из которых 49406,77 рублей - задолженность по кредитной карте, 13592,11 рублей - проценты за неправомерное пользование денежными средствами. 

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что АО "ОТП Банк" уступил ООО «Сатис Консалтинг» по договору уступки прав требования (цессии) № от 18.10.2018г. свои права кредитора по взысканию задолженности по кредитной карте ФИО1 Согласно платежного поручения № от 18.10.2018г. оплата по договору уступки прав (требований) произведена ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Кроме того, согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомления об уступке права требования были направлены ФИО1 как первоначальным кредитором АО "ОТП Банк" так и новым кредитором ООО «Сатис Консалтинг». Таким образом, уведомление должника об уступке права требования по договору займа в пользу ООО «Сатис Консалтинг» и договор об уступке права (требования) № от 18.10.2018г. является подтверждением того, что право взыскания задолженности по кредитной карте ФИО1 принадлежат Истцу ООО «Сатис Консалтинг»

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» в части взыскания с ФИО1 суммы в размере 62998,88 рублей, из которых 49406,77 рублей сумма задолженности по кредитной карте в размере а также в сумму в размере 13592,11 рублей в качестве процентов за неправомерное пользование денежными средствами, в остальной части исковых требований суд отказывает в иске. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Сатис Консалтинг» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить. 

Признать кредитный договор между ОАО "ОТП Банк" и ФИО1 № незаключенным. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму в размере 62998,88 рублей, из которых 49406,77 рублей сумма задолженности по кредитной карте и 13592,11 рублей проценты за неправомерное пользование денежными средствами. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца. 

Судья