копия

Дело № 2-6538/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-002465-83

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2025 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И. 

при секретаре Крыловой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Северные электрические сети» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд к ООО СЗ «СЭС» с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 17.11.2022 ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, застройщиком которого выступало ООО СЗ «Иннокентьевский 4».

После принятия ФИО4 квартиры, в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу ФИО4 произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта ООО «ТехСтройЭксперт», из заключения которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 316 357 руб.

09.01.2025 ФИО4 вручил застройщику претензию о добровольной выплате денежных средств в счет самостоятельного устранения выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных 21.10.2025 требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежную сумму в счет стоимости затрат на устранение недостатков в размере 146 283,23 руб., денежную компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., по оплате услуг экспертной организации – 35 000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 2400 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 09.04.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «СЭС» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. 

Выслушав ФИО2 и ФИО3, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или 3-ими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 04.03.2022 между ООО СЗ «Иннокентьевский 4» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключен договор № 108 участия в долевом строительстве 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, микрорайон «Иннокентьевский», на земельном участке с кадастровым номером №, стоимостью 5 881 850 руб.

Согласно п. 1.2 Договора на момент подписания настоящего Договора участник долевого строительства ознакомлен с стандартами организации (СТО), техническими условиями (ТУ), проектной декларацией, которые также размещены на сайте сибиряк.рф и/или наш.дом.рф и проектной документацией.

Согласно п. 4.1 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту организации СТО 04656364.001-2020, техническим условиям 43.32.№2020.

14.02.2023 ООО СЗ «Иннокентьевский 4» передало ФИО4 по акту передачи жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; при осмотре квартиры, согласно вышеприведенному акту, выявлены несущественные недостатки выполненных работ.

Право собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 06.03.2023.

Заключением № ПИА/2024 специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» от 22.11.2024 в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 316 357 руб.

09.01.2025 ФИО4, в лице своего представителя ФИО2, вручил в адрес ООО СЗ «Иннокентьевский 4» претензию о добровольном возмещении денежных средств в счет самостоятельного устранения выявленных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

ООО СЗ «Иннокентьевский 4» переменило наименование на ООО СЗ «СЭС».

14.02.2025, не получив удовлетворения на претензию, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителя.

Определением Советского районного суда от 13.05.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в квартире по адресу: 

<

...>, строительных недостатков, допущенных Застройщиком, и стоимости их устранения, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик».

Согласно выводам заключения эксперта № 435-2025 от 15.08.2025 судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик»: стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет: работы по устранению выявленных недостатков только светопрозрачных конструкций, с учетом проектной документации, - в сумме 42 966,46 руб.; работы по приведению квартиры в состояние, согласно проекту – в сумме 103 316,77 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и полагает, что ООО СЗ «СЭС», как застройщик жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> был обязан построить 

<

адрес>, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно заключению судебной экспертизы № 435-2025 от 15.08.2025, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире, составляет в общей сумме 146 283,23 руб. (42 966,46 руб. + 103 316,77 руб.). 

Указанная денежная сумма сторонами по делу в надлежащем порядке не оспорена. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства ООО СЗ «СЭС» квартиры, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены. 

При таких обстоятельствах, поскольку строительные недостатки в квартире истца на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены, - суд находит исковые требования ФИО4 в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 146 283,23 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, построен объект, не соответствующий техническим нормам и правилам, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца (который не проживает в указанном жилом помещении, поскольку не получает почтовую корреспонденцию), связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «СЭС» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 5000 руб.

В части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд принимает во внимание, что претензия истцом вручена застройщику 09.01.2025, т.е. в период действия моратория согласно Постановлениям Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, от 26.12.2024 № 1916 в период с 22.03.2024 по 30.06.2025 (включительно), и не могла быть исполнена в досудебном порядке, а потому неустойка и штраф взысканию не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «ТехСтройЭксперт», а также 30 000 руб. - по оплате юридических услуг, - несение указанных расходов подтвердил документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. (исходя из объема и качества оказанных ФИО2 услуг), а также полностью удовлетворить его требования по оплате услуг экспертной организации в сумме 35 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика 2400 руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, которые подтверждены документально, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 8388 руб. (исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть 5388 руб. по имущественным требованиям + 3000 руб.). 

Помимо этого, разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании судебных расходов на оплату за проведенную экспертизу, поскольку определением суда от 13.05.2025 обязанность по несению указанных расходов возложена на ООО СЗ «СЭС», стоимость судебной экспертизы составила 56 000 руб., а в дело ответчиком представлено лишь платежное поручение № 26 от 08.04.2025 на сумму 33 000 руб., - суд находит вышеуказанное ходатайство ООО «Оценщик» подлежащим удовлетворению: с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЭС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (№) в счет стоимости устранения строительных недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес> денежную сумму в размере 146 283 рублей 23 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг экспертной организации в сумме 35 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЭС» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в сумме 8388 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков