Дело № 2-1683/2023

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года станица Ленинградская 

Краснодарского края 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате мошеннических действий ответчика, истец перечислил на счет последнего сумму 168 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения 168 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 24 241,47 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5044,83 рубля, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России начисленные на остаток суммы 168 000 рублей, начиная с 30.03.2023 года до полного погашения долга. 

20.11.2023 года представителем истца поданы уточненные исковые требования, из которых следует, что помимо ранее заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических слуг в размере 195 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не прибыли, надлежащим образом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, заявили ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС с Никулинским районным судом г.Москва, однако в данный суд в назначенное время не прибыли. 

Ответчик в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска о взыскании суммы признает, однако просит снизить сумму в возмещение судебных расходов до 5000 рублей. 

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2021 года в результате мошеннических действий, поддавшись уговорам по телефонному звонку, истец перевел денежные средства 168 000 рублей на счет № 

<

...> принадлежащий ответчику в АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Пунктом 2. ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, с учетом вышеприведенных нормативных положений и исходя из обстоятельств дела со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца в сумме 168 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным получение ответчиком денежных средств неосновательного обогащения в размере 168 000 рублей.

Также с ответчика с 24.09.2021 г. за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а именно с 24.09.2021 г. по 29.03.2023 г. в размере 24 241,47 рублей. Данный расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 года по делу № 20-КГ13-20). 

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в советующие периоды, начисленные на остаток суммы 168 000,00 рублей, с 30.03.2023г. до полного погашения долга. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 195 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, согласно ст.94 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. № 308-КГ16-12682). 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ). 

Вместе с тем, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, суд находит несоразмерной ввиду объема фактически оказанной юридической помощи. 

Суд, при определении разумных пределов расходов учитывает объем оказанных представителем услуг за представление интересов в суде, время необходимое на подготовку им процессуальных документов исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон, считает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 5044 руб. 83 коп., что подтверждается кассовым ордером от 12.04.2023 года, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения 168 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.09.2021 года по 29.03.2023 года 24 241,47 рублей, расходы по оплате госпошлины 5044,83 рубля, расходы на оплату юридических слуг в размере 15 000 рублей, а всего сумму в размере 212 286 (Двести двенадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме 168 000 рублей за период с 30.03.2023 года в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, до полного погашения долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина