№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Холодовой О.А., ФИО1,

подсудимого ММ П.П., 

защитника – адвоката Ермолаевой Е.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего ММ М.П.,

законного представителя потерпевшего ММ К.М.,

при секретаре Доценко Ю.А., Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, чуваш, со средним специальным образованием, неработающий, холостой, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющий,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ММ П.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ММ М.П., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 час., ММ П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении зала 

<

адрес>, в ходе конфликта, с умыслом на причинение вреда здоровью любой тяжести, включая причинение тяжких повреждений, нанес ММ М.П. около пяти ударов руками в область лица, отчего потерпевший упал на пол. В результате умышленными действиями подсудимого потерпевшему ММ М.П. были причинены повреждения в виде переломов верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи (верхняя челюсть), медиальной стенки левой орбиты (решетчатая и слезная кости), медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи (решетчатая кость), костей носа с гематомой век правого глаза, ссадиной в левой бровной области, кровоподтеком в левой скуло-нижнечелюстной области, контузией 3 степени левого глаза (гематомой век, субконъюнктивальным кровоизлиянием, субконъюнктивальным разрывом склеры, гифемой, гемофтальмом) и развитием тотальной отслойки сетчатки, приведшей к снижению остроты зрения на левый глаз, которые причинили тяжкий вред здоровью ММ М.П. по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ММ П.П. вину признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 час. к нему домой приехал брат – ММП со своей сожительницей ЛАК. Также дома находилась его (ММ П.П.) сожительница РНВ. Они все вместе употребляли спиртные напитки. Затем между ним и РНВ произошел конфликт. При этом ММП заступился за нее, оттолкнул его (ММ П.П.) в сторону между креслом и диваном. Разозлившись на ММП, он нанес последнему кулаками около пяти ударов в область лица, от которых тот упал на пол. Более ударов ММП не наносил. При падении ММП ни обо что не ударялся. Допускает, что обнаруженные у потерпевшего повреждения могли образоваться именно от его действий. В содеянном раскаивается.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ММ П.П. добровольно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 час. по адресу: 

<

адрес>, он причинил телесные повреждения своему брату ММ М.П. (л.д. 89).

Изложенные ММ П.П. обстоятельства преступления подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд признает показания подсудимого достоверными, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

В частности, показания ММ П.П. согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ММ М.П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда он со своей сожительницей ЛАК приехали в гости к брату - ФИО2 в 

<

адрес>. Дома брат был со своей сожительницей РНВ. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ничего не помнит, в связи с тем, что ранее он перенес инсульт. Со слов брата ему известно, что тот в ходе конфликта, когда он (ММ М.П.) заступился за РНВ, нанес ему около 5 ударов по лицу. Когда он проснулся на следующий день, понял, что ничего не видит. Просил не лишать ММ П.П. свободы.

При этом, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ММ М.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 19.00 час. в процессе совместного употребления спиртных напитков, между ним и братом ММ П.П. произошел конфликт, в ходе которого ММ П.П. нанес ему не менее 5 ударов кулаком в область лица, от чего он почувствовал резкую боль, в том числе в области левого глаза. Что происходило дальше, не помнит. Затем он с ЛАК и РНВ на такси поехали в 

<

адрес> домой, где он лег спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, он чувствовал боль в области левого глаза, которым ничего не видел. (л.д.57-59).

Суд признает показания потерпевшего ММ М.П., данные им на предварительном следствии достоверными, соответствующими действительности, поскольку изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и согласуются с показаниями других очевидцев инкриминируемых подсудимому событий.

В частичности, из показаний в судебном заседании свидетеля РНВ следует, что ранее она проживала совместно с ММ П.П. по адресу: 

<

адрес>, с Ульяновка, 

<

адрес>. В январе 2019 года, дату точно не помнит, к ним приехал брат ФИО2 – ММП со своей сожительницей. Они все вместе употребили спиртные напитки. Затем у нее с ФИО2 произошел конфликт, и она обратилась к ММП с просьбой ей помочь. ММП оттолкнул от нее ФИО2 и тот присел между креслом и диваном. Затем ММП схватил ФИО2 рукой в области шеи со стороны спины, а ФИО2 вырвался и ударил ММП кулаком по лицу, при этом нанес около 2-х ударов кулаком в область лица потерпевшего. После чего ММП упал на пол, и у него стал опухать левый глаз. Затем она с ММП и ЛАК поехали в 

<

адрес> на такси. ММ следующего дня они обнаружили, что глаз ММП сильно заплыл, в связи с чем она рекомендовала обратиться к врачу.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ части показаний свидетеля РНВ следует, что в тот момент, когда ФИО2 оказался между креслом и диваном к нему подошел ММП и стал его поднимать. При этом, поднявшись, ФИО2, ничего не говоря, стал наносить удары кулаками в область лица ММП. При этом ММП не удержался на ногах, находился в алкогольном опьянении и упал на пол на левый бок напротив тумбочки с телевизором. (л.д. 102-104 )

После оглашения приведенных показаний свидетель РНВ их подтвердила.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ЛАК следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ММП приехали в гости к его брату ФИО2 в 

<

адрес>, где также была РНВ. Они употребили спиртные напитки. Ей известно, что межу М ФИО2 и ММП произошла драка, но сама очевидцем она не являлась. Помнит, что в какой-то момент они поехали домой на такси вместе с ММП и РНВ. У ММП были повреждения в области левого глаза и ссадины на лице. ММ сообщил, что ничего не видит. До прибытия в гости к ФИО2 каких-либо телесных повреждений у ММП не было. Со слов РНВ ей известно, что у нее был конфликт с ФИО2, а ММП за нее заступился, и ФИО2 причинил телесные повреждения ММП.

При этом из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ части показаний свидетеля ЛАК следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, когда ММП и ФИО2, вернувшись из бани, продолжили употреблять спиртные напитки, она легла спать. Через некоторое время ее разбудила РНВ и сообщила, что между М произошел конфликт. После чего она вызвала такси, и они уехали в 

<

адрес>. (л.д. 80-83)

После оглашения приведенных показаний свидетель ЛАК их полностью подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя потерпевшего ММ К.М. пояснила, что ее отец ММ М.П. рассказа, как ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ЛАК приехали в гости к ММ П.П., где также была РНВ. Они употребляли спиртные напитки. Затем между М ФИО2 и ММП произошел конфликт, из-за того, что ее отец заступился за РНВ. В ходе конфликта ММП толкнул ФИО2, отчего последний упал. Когда он поднялся, то нанес ММП около пяти ударов по лицу. Когда она увидела своего отца, его левый глаз был отекшим, были ссадины на лице и переносице, а также ссадина на спине. После причиненных повреждений отец утратил полностью зрение на левый глаз, который ранее видел 30%.

Согласно сообщению БУЗОО «ГБ-1» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился ММ М.П. с диагнозом: ушибы, ссадины мягких тканей головы, травматический разрыв левого глазного яблока, перелом левой глазниц; при обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения причинены в 

<

адрес> (л.д. 5 ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ММ М.П. обнаружены телесные повреждения в виде переломов верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи (верхняя челюсть), медиальной стенки левой орбиты (решетчатая и слезная кости), медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи (решетчатая кость), костей носа с гематомой век правого глаза, ссадиной в левой бровной области, кровоподтеком в левой скуло-нижнечелюстной области, контузией 3 степени левого глаза (гематомой век, субконъюнктивальным кровоизлиянием, субконъюнктивальным разрывом склеры, гифемой, гемофтальмом) и развитием тотальной отслойки сетчатки, приведшей к снижению остроты зрения на левый глаз (с 0,3 до 1/pr.certae (светоощущение), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; могли образоваться от действия тупого твердого предмета, в срок не противоречащий указанному в предварительных сведениях; образование вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается; имеющие телесные повреждения в причинной связи с перенесенными ранее заболеваниями (травмами) правого и левого глаз не находятся (л.д. 40-43.)

На основании изложенного суд считает установленным, что в ходе конфликта ММ П.П. нанес потерпевшему ММ М.П. около пяти ударов кулаками по лицу. Данные обстоятельства фактически не оспариваются подсудимым, следуют из совокупности показаний потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Удары подсудимый наносил ММ М.П. по лицу, где и были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Сам подсудимый не отрицает, что обнаруженные у потерпевшего повреждения в области глаза могли образоваться от его действий, что подтверждается и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключением эксперта. Тем самым установлено наличие прямой причинной связи между насильственными действиями подсудимого и наступившими последствиями, причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. С учетом характера насильственных действий не вызывает сомнений, что такие последствия охватывались умыслом подсудимого. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с происшедшим конфликтом, которому способствовало нахождение подсудимого в алкогольном опьянении. 

С учетом изложенного действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что как личность ММ П.П. характеризуется удовлетворительно, в силу ст. 86 УК РФ не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Также суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений с умышленной формой вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ММ П.П. и его близких.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Как установлено судом именно ММ П.П. инициировал конфликт с РНВ, а потерпевший ММ М.П. заступился за нее, и оттолкнул ММ П.П. от РНВ Эти действия не понравились ММ П.П., в связи с чем он нанес потерпевшему удары по лицу. Таким образом, поведение потерпевшего не было противоправным и аморальным по отношению как к подсудимому, так и присутствующим лицам.

Кроме того, в момент совершения инкриминируемого преступления ММ П.П. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что достоверно установлено в ходе судебного следствия по делу. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, существенно снизило самоконтроль у подсудимого над своими действиями, повлияло на степень формирования неприязненных отношений к потерпевшему, способствовало принятию решения о совершении преступления, а также облегчило его совершение, поэтому состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, будет являться отягчающим его наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению при назначении наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер действий виновного, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, его посткриминальное поведение (явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к частичному возмещению расходов на лечение), влияние наказания на возможность исправления подсудимого, иные обстоятельства значимые при назначении наказания, суд считает, что цели наказания в отношении ММ П.П. будут достигнуты при назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление в связи с употреблением им алкоголя, суд, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, в числе прочих обязанностей, считает необходимым возложить на него в течение испытательного срока обязанность пройти консультацию нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - курс соответствующего лечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 10 дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в указанный орган, пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – курс соответствующего лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Т.В. Порсик