Дело № 2а-6847/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 29 августа 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Гайсиной Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Старшему судебному приставу ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре 

<

данные изъяты>, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава, заинтересованное лицо ФИО1,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сургутскому 

<

адрес> ХМАО-Югры был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Факт получения направленных документов подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никаких процессуальных документов от ОСП взыскателем получено небыло. 

Считают, что незаконность бездействия старшего судебного пристава ОСП по Сургутскому району ФИО2 выражается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; не организации поиска указанного документа, а в случае его утери – получения дубликата исполнительного документа; неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства; не направлении постановления об удержании из дохода должника и не перечислении денежных средств удержанных из дохода должника на счет взыскателя.

Старший судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, но в нарушении требований закона этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

По вышеуказанным основаниям просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП по Сургутскому району УФССП России по ФИО3 Мухамедовича.

Представитель административного истца с судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Старший судебный пристав ОСП по Сургутскому району ФИО2, в судебном заседании не присутствовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, причина неявки суду не известна, ответчиком направлено возражение на административное исковое заявление истца. 

Представитель УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, представлено документальное подтверждение о нахождении представителя в очередном отпуске.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина не явки не известна. 

Административное дело судом рассмотрено в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и представленного возражения, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АО «ОТП Банк» в ОСП по Сургутскому 

<

адрес> ХМАО-Югры был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 Истец факт получения направленных документов подтверждает имеющимся в деле почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовым идентификатором. 

Как следует из возражения представленного ответчиком в отдел судебных приставов по Сургутскому 

<

адрес> исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, а также иные материалы не поступали, соответственно исполнительное производство не возбуждалось.

Кроме того ответчиком отмечено, что указанный адрес должника – является территорией для совершения исполнительных действий ОСП по городу Сургуту ХМАО-Югры, к территории судебных приставов Сургутского 

<

адрес> ХМАО-Югре не относится.

Анализируя при рассмотрении дела представленные доказательства сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Сургутского 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, поскольку он не имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, так как в данное подразделение судебных приставов исполнительный документ не поступал.

Подтверждающих сведений о получении ответчиком исполнительного документа направленного взыскателем, а также каких либо писем, запросов в ОСП Сургутского 

<

адрес>, ответов на них, материалы дела не содержат. 

В связи с чем, доводы изложенные Истцом в заявлении нельзя признать законными и обоснованными, соответственно подлежат отклонению.

На основании изложенного требования административного истца АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре 

<

данные изъяты>, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава выразившиеся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также процессуальных документов по исполнительному производству за период с 9.12.2016 по 4.08.2017; не осуществлении контроля за деятельность вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа, получить его дубликат – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, через суд принявший решение. 

Судья О.В.Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 29.08.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-6846/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В.Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________