Судья Башлак И.В. (дело № 12-22/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-1/18 (21-338/17)

<

...> 17 января 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 18 октября 2017 года по жалобе на постановление государственного инспектора управления государственного автодорожного надзора по Брянской области от 19 марта 2017 года и на решение начальника отдела контроля МАП УГАДН по Брянской области от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 32204014533 государственного инспектора управления государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Брянской области от 19 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением № 32204014533/Р начальника отдела контроля МАП УГАДН по Брянской области от 24 марта 2017 года обжалование постановление должностного лица от 19 марта 2017 года оставлено без изменения.

Решением судьи Злынковского районного суда Брянской области от 18 октября 2017 года обжалованные ФИО1 и и.о. директора ЧТТУП «Палетан-Транс» ФИО2 постановление и решение должностных лиц УГАДН оставлены без изменения.

На решение судьи ФИО1 и и.о. директора ЧТТУП «Палетан-Транс» ФИО2 также подали жалобу, в которой считают его незаконным и необоснованным, поскольку изменение места разгрузки и грузополучателя не связано с целью избежать административного наказания, а сделано для осуществления выполнения обязательств в соответствии с принятой заявкой на перевозку и с договором. Полагают, что показания водителя ФИО1 о том, что он двигался в г.Брест, а не в Словению, не приняты судом, в связи с чем действительный маршрут перевозки при рассмотрении дела не устанавливался. В конечном итоге груз должен был быть направлен в Словению, но силами другого перевозчика и посредством организации другой перевозки. Считают, что недостатки оформления СМR –накладной не могут являться доказательством факта осуществления перевозчиком перевозки из третьих стран, требующей специального разрешения, без подтверждения указанного обстоятельства иными доказательствами. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе тому, что оплата 31 марта 2017 года назначенного штрафа не является признанием вины. На основании указанных доводов просят решение судьи отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель УГАДН по Брянской области ФИО3 возражал против доводов жалобы и просил оставить решение судьи без изменения как обоснованное.

ФИО1 и и.о. директора ЧТТУП «Палетан-Транс», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение представителя УГАДН по Брянской области ФИО3, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.11.29 КоАП РФ осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию РФ с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 24.07.1998 года «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории РФ на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию РФ осуществляются в соответствии со специальными разрешениями. Выдача указанных специальных разрешений осуществляется в порядке, установленном п.6 ст.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 ст.2 данного Закона установлено, что порядок выдачи российских разрешений и специальных разовых разрешений на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством РФ, если иное не предусмотрено международными договорами РФ в области международного автомобильного сообщения.

При этом в ст.4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19 мая 1956 года, договор перевозки устанавливается накладной (СМR).

Установлено, что 19 марта 2017 года в 00 часов 23 минуты на СКП-1 (Брянск) - 220 км автомобильной дороги федерального значения М-13 «Брянск-Новозыбков-Республика Беларусь» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ивеко» (р/з №) с прицепом, и выполняя международную автомобильную перевозку груза по маршруту «Россия-Словения» согласно СМR № 21-1 от 15.03.2017 года, в нарушение требований ст.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 24.07.1998 года «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» не представил разрешения на перевозку с(на) территорию третьего государства, что образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.29 КоАП РФ.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №32204014540 от 19 марта 2017 года; международной товарно-транспортной накладной СМR, в которой указаны отправитель - ООО «Агрокапитал групп» г.Воронеж, а получатель - «Профи трейд» Словения, место загрузки - г.Воронеж, место разгрузки – Словения; фитосанитарным сертификатом, в котором получателем груза определено предприятие в Словении; сведениями из Инвойс, а также другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы о том, что в конечном итоге груз должен был быть направлен в Словению, но силами другого перевозчика и посредством организации другой перевозки, во всех представленных документах в качестве перевозчика указано только одно транспортное средство, которым управлял водитель ФИО1. При проведении транспортного контроля 19 марта 2017 года водителем ФИО1 для проверки была предъявлена СМR, в пункте 3 которой имелись сведения о месте разгрузки в Словении. При этом дополнительные рукописные отметки о месте выгрузки как «г.Брест» отсутствовали.

В противоречие доводам жалобы допустимость и достоверность принятых должностными лицами УГАДН и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.29 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалобы судья районного суда объективно исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что постановление и решение должностных лиц в части установления в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения является правильным.

Судьей при рассмотрении жалобы дело проверено в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана надлежащая оценка доказательствам по делу, которая сомнений не вызывает, т.к. произведена в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым подтверждено, что водитель ФИО1 осуществлял международную автомобильную перевозку груза с территории России в третью страну – Словению, что в соответствии с положениями п.6 ст.2 и ст.5 ФЗ № 127 от 24.07.1998 года требовало наличие специального разрешения.

Доводы о том, что изменение места разгрузки и грузополучателя было сделано для осуществления выполнения обязательств в соответствии с принятой заявкой на перевозку и с договором, не исключают факт совершения правонарушения, поскольку данные изменения в соответствии с указанными нормами права требуют специального разрешения. 

Довод жалобы о непринятии судом первой инстанции показаний водителя ФИО1 о том, что он двигался в г.Брест, а не в Словению, в связи с чем действительный маршрут перевозки при рассмотрении дела не устанавливался, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами. 

Указание в жалобе на то, что недостатки оформления СМR –накладной не могут являться доказательством факта осуществления перевозчиком перевозки из третьих стран, требующей специального разрешения, противоречат требованиям действующего законодательства и не влекут отмену вынесенных должностными лицами постановления и решения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностными лицами и судьей обстоятельств правонарушения и высказаны с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решений, т.к. являются необоснованными и опровергаются установленными обстоятельствами.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч.2 ст.11.29 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств правонарушения и общих правил назначения наказания, поэтому является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами и судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену или изменение обжалуемых постановления и решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 18 октября 2017 года по жалобе на постановление №32204014533 государственного инспектора управления государственного автодорожного надзора по Брянской области от 19 марта 2017 года и на решение №32204014533/Р начальника отдела контроля МАП УГАДН по Брянской области от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин