Дело № 2 – 107 / 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 21 февраля 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Т.М. Шамхаловой, 

при секретаре А.Д. Нестеренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров в части присоединения к программе страхования, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга по кредитным договорам, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ПАО «Сбербанк России». В обоснование указал, что между ним и ПАО «Сбербанк России» были заключены два кредитных договора - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых; и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Истец в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами. Ссылается, что по независящим обстоятельствам произошли существенные негативные изменения его материального положения: в начале ДД.ММ.ГГГГ года его жена потеряла работу, ей требовалась операция 

<

данные изъяты>; ежемесячные расходы истца на обеспечение своего существования, включая питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, затраты на лечение, выплаты кредитных обязательств перед другими банками, по иным долгам, составляют ежемесячно сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, общая сумма долговых обязательств перед банками составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кредитным учреждением при заключении названных договоров ему не была доведена информация о стоимости услуги подключения к программе страхования, договор страхования был навязан истцу, права заемщика были в значительной степени ущемлены при заключении кредитного договора, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит признать недействительными условия кредитных договоров в части присоединения к программе страхования и взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы страховых платежей. Кроме того, условия кредитных договоров о начислении неустойки являются крайне обременительными для него. Поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ участник договора вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащий уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, и снизить размер неустойки до разумных пределов, при этом в качестве разумных пределов просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего иска, и составляющую 

<

данные изъяты>% годовых. А также просит зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций. Истцом были направлены ответчику просьбы о расторжении кредитных договоров, но ответа не последовало, ответчик продолжал уведомлять его о необходимости погашения задолженности и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал ему, из-за чего истец находится до сих пор в постоянном нервном напряжении. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей, и возместить за счет ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, полагая их не основанными на законе, просила оставить иск без удовлетворения, поскольку условия кредитных договоров согласованы сторонами при заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договоры соответствуют требованиям закона; заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском по требованиям о недействительности договоров в части подключения к программе страхования.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статей 819, пунктом 1 статьи 807, пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 1, пунктам 1 и 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 и пунктами 1 - 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» были заключены два кредитных договора - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых; дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок кредитования на 

<

данные изъяты> месяцев и утвержден новый график ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности; дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, кредитор предоставил отсрочку заемщику в погашении основного долга сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа, и кредитор увеличил срок кредитования на 12 месяцев, изменив срок кредитного договора на 84 месяца.

И договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых; при заключении договора сторонами утвержден график погашения кредита, являющийся неотъемлемой часть кредитного договора; ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, предусматривающее отсрочку в погашении основного долга на 

<

данные изъяты> месяцев при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа, с увеличением срока кредитования на 

<

данные изъяты> месяца.

Истец просит зафиксировать сумму кредитной задолженности в твердом денежном выражении, то есть фактически требует запретить банку начислять ему проценты за пользование кредитом, от обязанности по возврату которого он уклоняется, и неустойки за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Условиями названных кредитных договоров такое право заемщику не предоставлено, прекратить начисление срочных процентов и штрафных санкций в данном случае является исключительным правом Банка. Также, кредитные договоры не предусматривают возможности одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении названых договоров, а также наличия иных предусмотренных законом обстоятельств, которые могли служить основанием для их изменения или расторжения.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ основаниями для расторжения или изменения кредитного договора могут стать только такие обстоятельства, наступление которых не могли предвидеть стороны договора в момент его заключения.

Заключая кредитные договоры с банком на длительный срок, ФИО1 принял на себя риск по надлежащему исполнению обязательств по нему в течение всего срока действия договора. При этом истец должен был и мог предвидеть возможность ухудшения его материального положения по тем или иным причинам, что создаст препятствия для надлежащего исполнения им принятых по ним на себя обязательств.

В этой связи, изменение имущественного положения заемщика существенным изменением обстоятельств не является и, соответственно, основанием для изменения или расторжения заключенных с ПАО «Сбербанк России» кредитных договоров служить не может, также не имеется правовых оснований для ограничения прав и законных интересов Банка и фиксации кредитной задолженности истца в твердом денежном выражении.

Требование истца о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку истец при заключении договоров согласился с условиями предоставления кредита и ответственностью в случае их нарушения в виде уплаты неустойки за пропуск платежей. Оснований для изменения условий заключенных с банком договоров не имеется. Кроме того, требование о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть заявлено ответчиком по иску о взыскании начисленной неустойки в рамках гражданского дела по взысканию кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, кредитные договоры, заключенные между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», были оформлены в надлежащей письменной форме, существенные условия договора согласованы сторонами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до заключения кредитного договора заемщику ФИО1 была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, а также разъяснены все условия договора. До подписания кредитного договора ФИО1 был вправе отказаться от его заключения, кроме того, ему ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях. Решение о заключении спорных кредитных договоров принималось ФИО1 добровольно, о чем он собственноручно расписался.

В этой связи заявленные ФИО1 требования о недействительности кредитных договоров в части подключения к программе личного страхования, суд находит несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 банком было принято заявление на страхование, согласно которому он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», данное заявление подписано лично истцом ФИО1 и содержит указание на то, что до сведения истца была доведена полная информация о стоимости услуги по подключению к программе страхования, а также заемщик ознакомлен с условиями участия в программе страхования; ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 внесена плата за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада по счету истца №, на который были перечислены кредитором денежные средства в размере предоставленного кредита. Участие заемщика в программе страхования является добровольным, что следует из содержания заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и страховой компанией СОАО «ВСК» был заключен договора страхования от несчастных случаев и болезней, заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на счет страховой компании перечислена сумма страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривают обязательных условий страхования жизни и здоровья заемщика, кредитование не ставилось в зависимость от страхования жизни и здоровья заемщика.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Данная норма устанавливает открытый перечень способов обеспечения, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими, предусмотренными законом или договором. Таким способом является страхование жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. 

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Услуга страхования, как и любой договор, в силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной. Возражений против включения услуги страхования ФИО1 не заявил. 

Доказательств тому, что выдача кредита была поставлена в зависимость от положительного решения вопроса о личном страховании, стороной истца не представлено.

Требования ФИО1 о взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 30 000,00рублей не подлежат удовлетворению в силу того, что нарушения прав потребителя при заключении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено, что является обязательным условием компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждение истца о том, что на его обращение о расторжении кредитных договоров банк не предоставил ответ, опровергается материалами дела. Так, истцу направлен ПАО «Сбербанк России» ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оснований для расторжения кредитных договоров не имеется. Кроме того, по указанным кредитным договорам на основании обращения заемщика банком производилась реструктуризация задолженности, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к названным кредитным договорам.

В процессе судебного разбирательства банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о недействительности кредитных договоров в части подключения к программе личного страхования.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования ФИО1 предъявлены по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения сделки, так как начало исполнения оспариваемых сделок в части подключения к программе личного страхования – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, со дня уплаты заемщиком страховой премии в связи с заключением договоров страхования. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности истцом, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров в части присоединения к программе страхования, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга по кредитным договорам, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд( с приложением копий по числу участвующих лиц).

Судья Т.М. Шамхалова