Дело № 2-1381/2025

УИД 33RS0019-01-2025-001734-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ### от 19.08.2023 за период с 05.02.2025 по 23.06.2025 в размере 626 173руб. 02коп., в том числе 559 112 руб. 81коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 67 060руб. 21коп. – проценты за пользование кредитом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 523руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ###, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 621 795,00 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 4,90% годовых. Данный кредитный договор заключен на основании заявления заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Заявление подписано ответчиком собственноручно и является его офертой Банку. Заявитель признает, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО. Ответчик посредством дистанционных каналов направил в Банк заявление на предоставление кредита, на основании которого Банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № ### от 19.08.2023. Согласно выписке по текущему счету Банк перечислил денежные средства в сумме 621 795 рублей на счет ответчика. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором, однако принятые на себя обязательства не исполнил. Просроченная задолженность возникла 05.02.2025. 15.05.2025 кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на 23 июня 2025 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 626 173руб. 02коп., в том числе 559 112 руб. 81коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 67 060руб. 21коп. – проценты за пользование кредитом. Поскольку ответчик требование об оплате задолженности не выполнил, истец обращается с настоящим иском. При этом Банк принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и процентов. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность в размере 626 173руб. 02коп., расходы по оплате государственной пошлины 17 523руб. 00 коп. 

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщила. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 19.08.2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ###, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 621 795 рублей на срок до 17 августа 2028 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых /л.д.25-26/.

Данный кредитный договор заключен на основании заявления заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru /л.д. 34-38/.

Настоящее заявление, Общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания (далее – ДКО). Подписанием заявления ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами, получил ДКО в печатном виде. Согласился на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Также указал, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

После ознакомления с указанными документами, Банком, на казанный в заявлении номер телефона, 19.08.2023 года был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который ответчик направил в Банк.

После этого Банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № ### от 19.08.2023 года (л.д. 33).

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (заемщика), открытый в ПАО «МТС-Банк», указанный в реквизитах к настоящему договору.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ### за период с 19.08.2023 года по 24.06.2025 года и не оспорено стороной ответчика. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов /л.д. 11-13/. 

Направленное ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2025 года удовлетворено не было /л.д.14,15/.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 23 июня 2025 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 626 173руб. 02коп., в том числе 559 112 руб. 81коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 67 060руб. 21коп. – проценты за пользование кредитом /л.д. 10/. При этом Банк принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и процентов.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора с его стороны. Своего расчета задолженности ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования ПАО «МТС-Банк» подлежат удовлетворению полностью. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 523руб. 00 копеек подтверждаются платежным поручением ### от 05 августа 2025 года /л.д. 9/, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу Банка в счет возврата государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ###) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № ### от 19.08.2023 года по состоянию на 23 июня 2025 года в размере 626 173 (шестьсот двадцать шесть тысяч сто семьдесят три) руб. 02коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 523 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.