Дело № 2-4566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И..

при секретаре Латфулиной Г.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займов, мотивируя свои требования тем, что заемщиком был выдан ряд расписок в получении от истца денежных средств в общей сумме 900 000 рублей. 

<

дата> заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 200 000 рублей под 3 % в месяц с обязательством вернуть по первому требованию. 

<

дата> заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 200 000 рублей под 3 % в месяц с обязательством вернуть по первому требованию. 

<

дата> заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 500 000 рублей под 3 % в месяц с обязательством вернуть по первому требованию. В связи с задержками в погашении долга между истцом и ответчиком 

<

дата> было составлено дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки по долговой расписке на сумму 200 000 рублей от 

<

дата> до 5 % с ежемесячной выплатой процентов с 

<

дата> Должник выполнял обязательство до 

<

дата>. 

<

дата> составлено дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки по долговой расписке на сумму 200 000 рублей от 

<

дата> до 5 % с ежемесячной выплатой процентов с 

<

дата> Должник выполнял обязательство до 

<

дата>. 

<

дата> составлено дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки по долговой расписке на сумму 500 000 рублей от 

<

дата> до 5 % с ежемесячной выплатой процентов с 

<

дата>. Должник выполнял обязательство до 

<

дата> Требование о возврате заемщиком полученных денежных средств предъявлено 

<

дата>. Указанное требование в полном объеме не выполнено по настоящее время. Общая сумма невыплаченных процентов по договору займа составляет 910 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана основная сумма долга 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 151 816 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты по договорам займа, заключенным путем выдачи заемщиком расписок от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, на общую сумму 900 000 рублей, на момент вынесения судебного решения, по состоянию на октябрь 2017 года сумма задолженности составляет 910 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 12 300 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, дав пояснения, аналогичные исковым требованиям. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав что сумма задолженности по процентам на 

<

дата> составляет 965 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика в месте с расходами по государственной пошлине в размере 12 300 рублей.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что проценты выплатит в ближайшее время, в настоящее время этого сделать не может, поскольку зарплата составляет 18 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в отношении него ведётся исполнительное производство, заявленная истцом сумма для него является неподъёмной, просил оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1, а также уменьшить проценты по договорам займа с ФИО2 до 10 000 рублей. 

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> между истцом и ответчиком заключено три договора займа денежных средств на суммы соответственно 200 000 рублей, 200 000 рублей и 500 000 рублей.

Данные договора займа содержат в себе обязательства ответчика выплачивать по этим распискам проценты за пользование займом по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 % в месяц по каждой расписки. 

Уведомлениями от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, размер процентов за пользование займом по указанным распискам был увеличен до 5 % в месяц.

Как установлено указанным выше решением суда, сумма задолженности по кредитному договору на 

<

дата> составляет 900 000 рублей(л.д. 47 51 дела №). 

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ данные факты являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

В ходе рассмотрения дела установлено и не было опровергнуто стороной ответчика, а также согласно приведенной таблицы в решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, сумма основного долга составляет на 

<

дата> год с учетом всех платежей 900 000 рублей, доказательств иного стороной ответчика не представлено, а также не представлено обоснований и доказательств о наличие задолженности за указанный период в меньшем размере.

Кроме того, согласно положению ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в ходе судебного заседания, и подтверждается материалами гражданского дела № займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 5 % ежемесячно. 

Таким образом, с ФИО2. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов в размере 5 процентов ежемесячно, по договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 200 000 рублей; по договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 575 000 рублей; по договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 190 000 рублей, согласно представленному стороной истца расчету, который был проверен судом и оснований не доверять ему у суда не имеется, стороной ответчика расчет не оспорен (л.д.34-36,45-47,51,64).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> уже взысканы с него проценты по договору не могут быть приняты судом и являются неверным толкованием закона, поскольку указанным решением была взыскана общая сумма займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а не проценты по договорам займа. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению в отношении неустойки, которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты, уплата которых предусмотрена п. 1 ст. 809 ГК РФ, не являются неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ, а потому положения ст. 333 ГК РФ не могут применяться к указанным процентам.

Размер процентов по договорам займа от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> в размере 5% в месяц установлен по соглашению сторон, что соответствует принципу свободы договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которому состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 300 рублей, поскольку при подаче искового заявления истцом она была оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 200 000 рублей, процента по договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 575 000 рублей, проценты по договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 190 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 12 300 рублей.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 26 декабря 2017 года.

Судья подпись С.И.Долгова