...

....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

04 сентября 2020 г. г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского гарнизонного военного суда ФИО1, при ведении протокола рассмотрения дела секретарями судебного заседания Петровым А.В. и Ташлыковой Д.В., с участием: защитника Ахметова К.Е.; старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области – К. (составившего протокол об административном правонарушении; его участие обеспечено посредством видеоконференц-связи (далее - ВКС)), в помещение военного суда (454091, 

<

...>), рассмотрев дело № 5-114/2020 об административном правонарушении по протоколу 74 АН № 846263 от 01 августа 2020 г. в отношении военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> капитана –

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

01 августа 2020 г. в 21 час. 55 мин. на 30 км. автодороги «Миасс – Карабаш – Кыштым» водитель ФИО2 управлял автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный номер (далее г.р.з.) № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 на рассмотрение дела не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения. Представил в суд по каналам электронной связи свое письменное объяснение, в котором указал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает в полном объеме, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проведено сотрудником ГИБДД с грубыми нарушениями действующего законодательства. Так, перед освидетельствованием ему не показали целостность клейма государственного поверителя. Перед тем, как взять объяснение ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В документах неверно указана погрешность прибора. Инспектор ДПС не разъяснил ему право не согласиться с показаниями прибора. Также, неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку его остановили не на 30 км. автодороги «Миасс – Карабаш – Кыштым», а на прилегающей дороге ведущей из населенного пункта Байдашево к автодороге «Миасс – Карабаш – Кыштым», что подтверждается скриншотами с его навигатора. 

Защитник ФИО2 – Ахметов К.Е. в ходе рассмотрения дела поддержал позицию своего подзащитного. Дополнительно указал, что в протоколе об отстранении от управления ТС неверно указано время отстранения «21:55 часов», тогда как на видеозаписи время остановки ТС ФИО2 сотрудником ДПС значится «21:57 часов». В оформленных инспектором ДПС процессуальных документах некорректно указано место их составления «Карабашский ГО», без указания точного местоположения. Указанная в акте освидетельствования погрешность прибора «0,00475 мг/л», не соответствует погрешности имеющейся в свидетельстве о поверке данного прибора «0,0475 мг/л». Процедура освидетельствования проведена инспектором ДПС с грубым нарушением требований постановления Правительства РФ № 475 от 2008 года (не предъявлено для обозрения свидетельство о поверке прибора; не продемонстрирована целостность клейма опломбировки; не разъяснено право не согласиться с показаниями прибора, а задаваемые вопросы имели «наводящий характер»). Указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения «21:55 часов» не соответствует указанному в акте освидетельствования времени установления опьянения «22:11 часов». Представленные в материалы дела видеозаписи недопустимы, т.к. являются неполными (начаты не сначала) и не отражают всей процедуры оформления ФИО2 (продолжительность всей записи 4 мин. 49 сек., тогда как продолжительность всей процедуры оформления составляет 15 мин.). 

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области – К. (участие которого обеспечено посредством ВКС), в ходе разбирательства дела настаивал на составленном им в отношении водителя ФИО2 протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По обстоятельствам дела пояснил, что 01.08.2020 в ходе несения службы в составе экипажа ДПС им на автодороге «Миасс – Карабаш – Кыштым» был остановлен а/м «Сузуки Гранд Витара», под управлением водителя ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем данный водитель был отстранен им от управления ТС и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Соответствующие права водителю ФИО2 им были разъяснены. Перед проведением освидетельствования ФИО2 были предъявлены прибор «Лион Алкотектр» и свидетельство о его поверке. Результат проведенного освидетельствования показал наличие у водителя ФИО2 алкогольного опьянения, с чем последний согласился, подписав акт и все необходимые документы. Процедура отстранения от управления ТС и освидетельствования проводилась с применением средств видеофиксации. В связи с установлением у ФИО2 состояния алкогольного опьянения им (К.) в отношении данного водителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев представленные в дело видеозаписи, признает, что, несмотря на отрицание вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, согласно протокола 74 ВС 564082 от 01.08.2020 об отстранении от управления транспортным средством, 01.08.2020 в 22:00 часов на 30 км. автодороги «Миасс – Карабаш – Кыштым» инспектором ДПС К. с применением средств видеофиксации отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Сузуки Грандвитара», г.р.з. № его водитель ФИО2, в связи с наличием у последнего признаков опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта.

Актом 74 АО 176056 от 01.08.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой памяти тестов прибора подтверждается, что 01.08.2020 в 22:11 часов инспектором ДПС К. в отношении водителя ФИО2, при согласии последнего, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – «Lion Alcolmeter SD-400» зав. № 069321 D, и видеофиксацией данной процедуры. По результатам освидетельствования у данного водителя установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,79 мг/л. В указанном акте имеется отметка о том, что с результатами освидетельствования водитель ФИО2 согласен, что засвидетельствовано его подписью и выполненной им рукописной записью «Согласен» в соответствующей графе указанного акта.

Согласно свидетельства о поверке № 14177/2020 (в копии) прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter SD-400» заводской № 069321 D, которым в отношении водителя ФИО2 01.08.2020 сотрудником ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указанное техническое средство измерения прошло 24.03.2020 поверку в ФБУ «Челябинский ЦСМ». По результатам названной поверки данный прибор признан соответствующим установленным в его описании требованиям и пригодным к применению. Срок действия поверки до 23.03.2021. 

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области – К. от 01.08.2020 подтверждается, что им 01.08.2020 в 21:55 часов во время несения службы на 30 км. автодороги «Миасс – Карабаш – Кыштым» выявлен факт управления водителем ФИО2 а/м «Сузуки Гранд Витара», г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Данному водителю были разъяснены его права. Он отстранен от управления указанным транспортным средством и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – «Lion Alcolmeter» зав. № 069321 D. Показания прибора составили – 0,79 мг/л, т.е. у данного водителя установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно распечатки базы данных ГИБДД по административном практике и справки по нарушениям, водитель ФИО2 ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, а также не привлекался за управлением ТС в состоянии опьянения, либо за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протоколом 74 АН № 846263 от 01.08.2020 об административном правонарушении подтверждается, что 01.08.2020 в 21 час. 55 мин. на 30 км автодороги «Миасс – Карабаш – Кыштым» водитель ФИО2 управлял автомобилем «Сузуки Гранд Витара», г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и в данных действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. 

Из содержания воспроизведенных в ходе разбирательства дела видеозаписей следует, что на них зафиксированы остановка на дороге ТС ФИО2, процедура отстранения данного водителя от управления указанным ТС, процедура добровольного прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, установление состояния опьянения и его согласие с результатами освидетельствования. 

Указанные доказательства суд находит допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности подтверждающими факт совершения водителем ФИО2 вмененного ему в вину административного правонарушения. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в т.ч. управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проведено сотрудником ГИБДД с грубыми нарушениями действующего законодательства, т.к. перед освидетельствованием Бизяеву не показали целостность клейма государственного поверителя, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, на воспроизведенных в ходе разбирательства дела видеозаписях зафиксирован факт разъяснения водителю ФИО2 его прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предъявления инспектором ДПС ему для обозрения технического средства изменения с целостным клеймом и свидетельства о его поверке, процедура подготовки данного прибора к работе, само освидетельствование и т.д. 

Доводы защитника о том, что представленные в материалы дела видеозаписи недопустимы, т.к. являются неполными (начато не сначала) и не отражают всей процедуры оформления ФИО2 (продолжительность всей записи 4 мин. 49 сек., тогда как продолжительность всей процедуры оформления составляет 15 мин.) несостоятельны, как основанные на неверной интерпретации информации, содержащийся в исследованных судом доказательствах.

Так, исходя из разъяснений данных в абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Суд, оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, представленные в дело видеозаписи на цифровых носителях, на предмет их достоверности и допустимости, учитывает их непрерывность относительно конкретных стадийных процедур (в данном случае отстранения от управления и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), полноту обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, в связи с чем признает данные доказательства относимыми и допустимыми для целей рассмотрения настоящего дела.

Доводы стороны защиты о том, что в документах неверно указана погрешность прибора (в акте освидетельствования погрешность прибора «0,00475 мг/л», в свидетельстве о поверке данного прибора - «0,0475 мг/л») не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных противоречий и недействительности акта освидетельствования, поскольку по факту указанное несоответствие представляет собой описку (в акте проставлен лишний «0») допущенную при заполнении акта 74 АО 176056 от 01.08.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что усматривается из содержания свидетельства о поверке № 14177/2020 прибора «Lion Alcolmeter SD-400» заводской № 069321 D, которым в отношении водителя ФИО2 01.08.2020 сотрудником ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Указание защитника на то, что в протоколе об отстранении от управления ТС неверно указано время отстранения «21:55 часов», тогда как на видеозаписи время остановки ТС ФИО2 инспектором ДПС значится «21:57 часов», не свидетельствует о наличии нарушения процедуры отстранения, с учетом возможного отсутствия синхронности хронометров используемых сотрудником ГИБДД в ходе оформление документов относительно таймера выставленного на видеозаписывающем устройстве.

Доводы стороны защиты о том, что в оформленных инспектором ДПС процессуальных документах некорректно указано место их составления «Карабашский ГО», без указания точного местоположения, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, поскольку исходя из содержания указанных документов в совокупности с другими доказательствами по делу следует, что место их составления соответствует месту совершения ФИО2 административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что в документах неверно указано место совершения административного правонарушения, т.к. его остановили не на 30 км. автодороги «Миасс – Карабаш – Кыштым», а на прилегающей дороге ведущей из населенного пункта Байдашево к автодороге «Миасс – Карабаш – Кыштым», суд признает несостоятельными поскольку водитель ФИО2, подписав без оговорок протоколы и акт освидетельствования, тем самым согласился и с местом совершения им административного правонарушения. 

Ссылки стороны защиты на скриншоты с навигатора и фотографии якобы места остановки ТС, суд не может признать в качестве допустимых доказательств, поскольку отсутствуют сведения о том, когда, где, кем, при каких обстоятельствах, а также с использованием каких устройств они выполнены. 

Доводы защитника о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время его совершения «21:55» не соответствует указанному в акте освидетельствования времени установления опьянения «22:11», несостоятельны, поскольку, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, временем совершения данного административного правонарушения (его окончания во временных параметрах) является именно момент остановки ТС (окончание управления им в состоянии опьянения), а не момент установления данного состояния в результате проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Указание стороны защиты на то, что инспектор ДПС без разъяснения ФИО2 права не согласиться с показаниями прибора, путем наводящих вопросов «подвел» последнего к необходимости дать согласие с результатом освидетельствования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела отраженным на видеозаписи и в акте 74 АО 176056 освидетельствования на состояние опьянения, где, в т.ч. в соответствующей графе предложено (типографским способом нанесения текста) два диаметральных варианта ответа освидетельствуемого на постановленный вопрос, а именно «согласен» и «не согласен».

При назначении ФИО2 административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, совокупность обстоятельств, при которых было совершено данное правонарушение, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах размера и срока, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений пп. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд в рассматриваемом случае не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ: 

- по вступлению настоящего постановления в законную силу, он обязан в течение трех рабочих дней сдать свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД его выдавший, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в данный орган в тот же срок;

- в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области «Отделение Челябинск», БИК 047501001, КБК 188 116 0112 301 000 1140, ОКТМО 75734000, счет получателя № 40101810400000010801, получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, УИН 188 104 742 001 0000 1621, назначение платежа: «Прочие денежные взыскания (штрафы) за нарушения в области дорожного движения».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя суда: п/п ФИО1

....

.... 

.... 

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

.... 

....