Судья ФИО1 дело №

(№ дела в 1 инстанции 9-542/2025 ~ М-2641/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 

<

адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Российского Союза Автостраховщиков – ФИО3 на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, возвратить»

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель истца Российского Союза Автостраховщиков – ФИО3 просит отменить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является ошибочным, сделан с нарушением норм процессуального права и носит преждевременный характер.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

По смыслу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу на судебный запрос отдела адресно-справочной работы ОМВД России по РА ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что территориально относится к подсудности Майкопского районного суда Республики Адыгея.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления суд должен проверить, соответствует ли заявление требованиям, установленным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. Требования к содержанию искового заявления заключаются исключительно в необходимости указания в исковом заявлении перечисленных в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений.

При этом проверка соответствия действительности сведений, указанных истцом в исковом заявлении, не относится к вопросам, которые подлежат разрешению на стадии принятия заявления к производству суда.

Более того, отношения, связанные с выяснением судом при рассмотрении дела обстоятельства неправильного указания истцом места жительства ответчика, прямо урегулированы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковым заявлении истец указал известный ему адреса ответчика, указанный последним в документах по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные данным кодексом.

Таким образом, у суда первой инстанции на момент решения вопроса о принятии искового заявления к производству не было полномочий по истребованию сведений о месте регистрации по месту жительства ответчика. Направлять запросы в какие-либо органы или организации суд первой инстанции мог только после возбуждения гражданского дела, однако исковое заявление судом принято к производству не было, гражданское дело не возбуждалось.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления Российского Союза Автостраховщиков, предъявленного с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить с передачей материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Направить материал № в Майкопский городской суд Республики Адыгея для принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО5