Дело №1-148/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 февраля 2020 г. 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием государственного обвинителя 

в лице старшего помощника прокурора 

Центрального административного округа г. Краснодара Фащук А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Седых С.Н., предъявившей удостоверение № и ордер №, выданный ГФ «Первомайский» г. Краснодара КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего заместителем директора в ООО «Абинский кирпич», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ФИО1 около 20 часов 30 минут в г. Краснодаре Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. №, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Мира в направлении ул.Суворова, на перекрестке с ул. Базовская Дамба, напротив домовладения № 96 по ул. Ленина, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако не предвидел их ввиду грубого нарушения п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; п.14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть дороги ул.Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения указанного автомобиля. В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО5 была госпитализирована в ГБУЗ «ГКБ № 3» г. Краснодара, где в последующем умерла 22.09.2019. Согласно заключению эксперта № от 22.10.2019 при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены повреждения - 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок 07.09.2017, указанного в описательной части постановления, предоставленного для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Повреждения, указанные в п. 1 данных выводов, в своей совокупности квалифицируются применительно к живым лицам как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п.6.2.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная травма головы, верхнего плечевого пояса справа, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся развитием двусторонней очаговой пневмонии, острой легочно-сердечной недостаточности. В момент наезда автомобиля ФИО5 наиболее вероятней находилась в таком положении, при котором левая половина тела была обращена в сторону движущегося автомобиля. Первичной точкой контакта с движущим автомобилем наиболее вероятней явилась средняя треть левой голени с последующим падением на автомобиль, отбрасыванием тела и соударением правой половиной тела о дорожное покрытие проезжей часть дороги. Нарушение ФИО1 п.п. 1.3., 1.5. и 14.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО5

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании от 10.02.2020 потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый загладил свою вину перед потерпевшим в полном объёме, возместив причинённый ему материальный ущерб и моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что он возместил потерпевшему причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред в полном объёме и принёс свои извинения.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Седых С.Н. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Фащук А.Ю. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Так, ФИО1 впервые совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, он ранее не судим, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, что подтверждается распиской от 11.12.2019 на сумму 500000 рублей (л.д. 174), материальных и иных претензий к подсудимому не имеется. ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба и морального вреда у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон – прекратить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: CD-R диск с видеозаписью – файл «19.11 вк. 140» момента ДТП от 07.09.2019, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – возвратить законному владельцу.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Краснопеев